ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 11695/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской
области от 25.07.01 по делу N А56-10413/01 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
21.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга
(далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт -
Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Компания "ВИТА" (далее - компания),
открытому акционерному обществу "Сантехнический трест - 3" (далее
- общество), Управлению Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Санкт - Петербургу (далее - управление
налоговой полиции) о признании недействительным заключенного по
результатам торгов договора купли - продажи от 31.03.99,
применении последствий недействительности сделки путем выселения
компании из здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург,
ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, и возврата ей денежных средств,
уплаченных по договору, а также о признании права государственной
собственности на указанное здание.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения
решения изменил предмет исковых требований и просил признать
недействительным договор купли - продажи от 31.03.99, применив
последствия недействительности сделки путем обязания компании
возвратить спорное здание общежития в казну города Санкт -
Петербурга, общества - возвратить компании уплаченные за здание
денежные средства в сумме 3473388 рублей 39 копеек, а также
признать право государственной собственности на данное здание.
Исковые требования комитета мотивированы тем, что спорное
здание не принадлежало обществу, поэтому необоснованно продано с
торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам.
Компания предъявила встречный иск о признании права
собственности на названное здание, мотивировав тем, что торги
проведены в соответствии с требованиями закона и компания является
добросовестным приобретателем спорной недвижимости.
Решением от 12.07.01 исковые требования комитета
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.01 решение от
12.07.01 отменено, в удовлетворении иска комитету отказано,
встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 21.08.01 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда
первой инстанции оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при приватизации городского
ремонтно - строительного треста - 3 в 1993 году было создано
акционерное общество открытого типа "Сантехнический трест - 3"
(впоследствии - ОАО "Сантехнический трест - 3"). Здание общежития
не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а
было включено в соответствии с пунктом 8 параграфа II плана
приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации,
которые передаются акционерному обществу в полное хозяйственное
ведение до решения этого вопроса Петросоветом.
В связи с образованием у общества задолженности по налоговым
платежам в бюджет и внебюджетные фонды спорное здание было
подвергнуто административному аресту по акту Адмиралтейского
районного отдела управления налоговой полиции по Санкт -
Петербургу от 15.12.98 для его последующей реализации на торгах.
Торги были организованы и проведены обществом с разрешения и
под контролем управления налоговой полиции. В соответствии с
протоколом результатов проведения публичных торгов в форме
аукциона от 26.03.99 победителем признано ООО "Компания "ВИТА".
На основании заключенного по результатам торгов между
обществом, компанией и управлением налоговой полиции договора
купли - продажи от 31.03.99 здание общежития продано компании и
передано покупателю по акту приема - передачи.
Отказывая комитету в удовлетворении иска о признании договора
купли - продажи недействительным, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по
результатам торгов договор купли - продажи нельзя признать
недействительным без признания недействительными самих торгов.
Между тем данный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной
инстанции, признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим
торги.
Однако данная норма применяется в случае нарушения правил
(процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной
статьи Кодекса.
Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение
правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований
статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей основания для прекращения права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного
общества с торгов было продано государственное имущество, а не
имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в
хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 24
Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса
Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может
быть только государственное или муниципальное унитарное
предприятие.
Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 167 и
168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал
сделку по реализации с торгов государственного имущества
ничтожной.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление
апелляционной инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98
N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными
рассматриваются по правилам, установленным для признания
недействительными оспоримых сделок, и, кроме того, исходя из
пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного
срока исковой давности со дня проведения торгов.
Указанный вывод суда кассационной инстанции необоснован,
поскольку в пункте 27 названного Постановления, как и в статье 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о
недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных
законом правил, что не является предметом рассмотрения по
настоящему делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно
сослались на невозможность истребования спорного здания у ОАО
"Компания "ВИТА" в порядке применения последствий
недействительности сделки в силу статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Норма названной статьи в данном случае не подлежит применению,
поскольку ОАО "Компания "ВИТА" приобрело имущество непосредственно
у лица, которое заведомо для покупателя не имело на него права
собственности или иного полученного в установленном законом
порядке права распоряжаться имуществом.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания
сделки недействительной является законным и обоснованным и отмене
не подлежит.
В остальной части решение подлежит отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно условиям договора купли - продажи от 31.03.99 цена
проданного имущества составляет 3473388 рублей 39 копеек, однако
материалами дела не подтверждается оплата покупателем данной
суммы. В деле имеется лишь копия платежного поручения от 20.04.99
N 120 об оплате компанией 1536828 рублей в пользу общества.
Следовательно, решение суда об обязании общества возвратить
компании денежные средства в сумме 3473388 рублей 39 копеек
подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам
дела.
Кроме того, в заседании Президиума представителем ООО
"Компания "ВИТА" было заявлено, что собственником спорного здания
является общество с ограниченной ответственностью "Ориент -
Экспресс", которое приобрело данный объект недвижимости на
основании договора купли - продажи от 08.08.01, заключенного с
компанией, и это подтверждается свидетельством о праве
собственности от 14.08.01 N 78-01-162/2001-417.1, в связи с чем
ООО "Компания "ВИТА" не имеет возможности исполнить решение суда о
возврате здания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в
части признания права государственной собственности на спорный
объект недвижимости также подлежит отмене, дело в отмененной части
- направлению на новое рассмотрение для разрешения этого вопроса с
участием ООО "Ориент - Экспресс".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.07.01 по делу N
А56-10413/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо
- Западного округа от 21.08.01 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и
Ленинградской области от 12.07.01 по делу N А56-10413/01 в части
признания недействительным договора купли - продажи от 31.03.99
оставить без изменения.
В остальной части решение отменить, дело в отмененной части
направить на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
