ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 2084/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Северо - Кавказского округа от 06.10.2000 по делу N
А32-3492/2000-5/64 Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый
порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с иском к Южному региональному центру Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю (далее - региональный
центр) о признании недействительным его решения от 28.02.2000 N
21001196 о привлечении порта к ответственности, предусмотренной
подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле".
Решением от 17.04.2000 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 06.10.2000 указанные судебные акты отменил,
исковое требование удовлетворил.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной в
январе 2000 года проверки соблюдения валютного законодательства
региональным центром установлено, что в соответствии с контрактом
от 15.04.94 N 41/3 фирма "Duke Marketing Co. Ltd" (Британские
Виргинские острова) продала порту два новых лоцманских катера,
построенных российским судостроительным предприятием АО "Пилот" в
городе Отрадное Ленинградской области.
Во исполнение контракта порт по ордерам от 10.05.94 и 30.01.95
перечислил фирме 869020 долларов США за переданные ему по актам
приема - передачи от 09.08.94 и 04.10.94 лоцманские катера.
При передаче катеров грузовые таможенные декларации,
подтверждающие их ввоз на таможенную территорию Российской
Федерации, не предоставлялись.
Региональный центр, сославшись на пункт 2 статьи 6 и пункт 4
статьи 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и
валютном контроле", расценил платеж за катера как валютную
операцию, связанную с движением капитала, осуществленную без
разрешения Центрального банка Российской Федерации, и привлек порт
к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи
14 названного Закона, в виде взыскания стоимости катеров.
Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции согласился с
выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в
действиях порта состава правонарушения, но признал, что наложение
взыскания произведено с нарушением порядка привлечения к
ответственности.
Вмененное порту правонарушение является по характеру
правоотношений административным, поэтому ответственность за него
может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного
законом порядка.
В рассматриваемом случае с момента совершения портом
правонарушения до дня привлечения его к ответственности прошло
более пяти лет.
Наложение взыскания без учета времени совершения
правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности
противоречит публично - правовым принципам назначения наказания за
административное правонарушение, в связи с чем суд кассационной
инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое
решение регионального центра.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Кавказского округа от 06.10.2000 по делу N A32-3492/2000-5/64
Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а
протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
