ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2002 г. N 11807/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского
края от 15.01.01 по делу N А33-12822/00-с2 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
23.04.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Красноярского края в защиту
государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению
государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и
открытому акционерному обществу "Красноярский завод синтетического
каучука" о применении последствий недействительности ничтожной
сделки приватизации в части включения в уставный капитал
названного акционерного общества стоимости здания общежития,
находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 26, и
обязании акционерного общества возвратить это здание в
государственную собственность Красноярского края.
Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития было
приватизировано акционерным обществом с нарушением
законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению
последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в
указанной части.
Решением от 15.01.01 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из следующего.
Поскольку приватизация государственного предприятия
осуществлялась после принятия малым Советом Красноярского
городского Совета народных депутатов решения от 29.04.93 N 124 о
передаче акционерному обществу объектов соцкультбыта, в состав
которых был включен спорный объект, путем принятия комитетом актов
об утверждении плана приватизации предприятия и устава
акционерного общества, что привело к последующей регистрации этого
общества соответствующим актом, все состоявшиеся акты подлежали
оспариванию в судебном порядке. И в этом случае указанные действия
не являются сделкой. В установленном порядке названные акты не
оспорены, и без признания их недействительными невозможно
исключить спорное имущество из уставного капитала акционерного
общества. По заявленному иску пропущен общий трехгодичный срок
исковой давности, о применении которой заявлено комитетом.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 23.04.01 решение оставил в силе и, изменив его
мотивировочную часть, указал на то, что включение в процессе
приватизации в уставный капитал акционерного общества здания
общежития относится к сделке приватизации, которая может быть
признана судом в этой части недействительной ввиду ее ничтожности,
если она противоречит закону или иным правовым актам. Суд
кассационной инстанции посчитал возможным дать правовую оценку
изданному комитетом акту об утверждении плана приватизации в части
включения стоимости здания общежития в уставный капитал
акционерного общества и пришел к выводу о несоответствии этого
акта законодательству.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что
передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества
произведена по воле собственника. Это не противоречит
государственным и общественным интересам, и акционерное общество
является добросовестным приобретателем переданного ему имущества,
которое не может быть у него изъято.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что включение комитетом
спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества
не является сделкой приватизации, не может быть признан законным и
обоснованным.
В период преобразования государственного предприятия в
акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской
Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о
приватизации), предусматривающая определенные способы
приватизации, в том числе приватизацию государственного
предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Поскольку преобразование государственного предприятия в
акционерное общество относилось к определенному способу
приватизации, действия комитета по включению в уставный капитал
созданного акционерного общества стоимости спорного имущества
являлись частью сделки приватизации, которая подлежала правовой
оценке судом.
В результате непризнания указанных действий комитета составной
частью сделки приватизации суд первой инстанции не дал правовой
оценки этим действиям.
Как следует из материалов дела, преобразование
государственного предприятия в открытое акционерное общество
осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
акционерные общества открытого типа (далее - Положение),
утвержденного названным Указом, при приватизации государственных
предприятий путем их преобразования в акционерные общества
открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен
особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный
капитал акционерного общества.
Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого
согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется
иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет
особый режим приватизации.
По плану приватизации предприятия, утвержденному
постановлением комитета от 27.08.93 N 05-06-499, в уставный
капитал акционерного общества была включена стоимость спорного
здания общежития с нарушением пункта 5 раздела 1 упомянутого
Положения.
Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом трехгодичного
срока исковой давности, о применении которой заявлено комитетом,
не соответствует пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому иск о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее
исполнение.
Суд кассационной инстанции, сделав правильные выводы о том,
что действия комитета по включению стоимости здания общежития в
уставный капитал акционерного общества относятся к сделке
приватизации и в этой части сделка не соответствует
законодательству, ошибочно применил пункт 1 статьи 302 и статью
566 Кодекса, признав акционерное общество добросовестным
приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него
изъято в порядке применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
Так как пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения
(об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
получившего его по сделке от лица, которое не имело права
распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная
законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.
Поскольку в соответствии с приведенными нормами
законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного
фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала
включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в
процессе преобразования государственного предприятия, ссылка суда
кассационной инстанции на статью 566 Кодекса в подтверждение
отказа в применении последствий недействительности ничтожной
сделки также неосновательна.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции по спору неправильно
применил срок исковой давности и по существу не рассмотрел
заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд
той же инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.01 по
делу N А33-12822/00-с2 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 23.04.01 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Красноярского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
