Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 11 января 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской
области от 30 августа 2000 г. деньги в сумме 8359742 руб. 91 коп.,
являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в
отношении Чиньяна и Зинченко, осужденных Шебекинским районным
судом Белгородской области по ч. 1 ст. 188 УК РФ, на основании ч.
4 ст. 86 УПК РСФСР возвращены Почтово - Пенсионному банку "Аваль"
в г. Харькове государства Украина.
Судья в постановлении сослался на обвинительное заключение по
уголовному делу, из которого, по его мнению, видно, что Чиньян и
Зинченко по сговору с заместителем директора банка "Аваль"
незаконно воспользовались денежными средствами банка в сумме
8359742 руб. 91 коп. и пытались незаконно вывезти их с территории
Украины в г. Москву для обмена на доллары США, а также на то, что,
как видно из приговора, названная денежная сумма выбыла из
владения собственника (банка "Аваль") помимо его воли.
Свое решение судья мотивировал тем, что поскольку упомянутая
сумма денег не принадлежала Чиньяну и Зинченко, о чем сделали
выводы органы следствия и суд, то они не могут быть конфискованы и
обращены в доход государства. В постановлении также указано, что в
соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РСФСР подлежат обращению в доход
государства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.
Однако данная денежная сумма не может быть признана таковой,
поскольку она незаконно выбыла из ведения банка "Аваль" и стала
предметом контрабанды, а поэтому в силу п. 4 ст. 86 УПК РСФСР она
относится к разряду "остальных вещей" и подлежит возврату банку
"Аваль".
Судебная коллегия Белгородского областного суда 11 октября
2000 г. постановление оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления судьи в части определения судьбы
вещественных доказательств и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, считая, что решение судьи о возврате денег банку
"Аваль" противоречит разъяснению, данному в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. "О судебной
практике по делам о контрабанде" (с последующими изменениями), о
необходимости конфискации предметов контрабанды в доход
государства, и что Шебекинский районный суд необоснованно признал
Харьковское отделение банка "Аваль" гражданским истцом по делу,
поскольку этим преступлением вред причинен экономическому
суверенитету и экономической безопасности России.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11
января 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Как видно из постановления судьи, решение о возврате 8359742
руб. 91 коп., бывших предметом контрабанды, банку "Аваль" и
признание гражданским истцом Харьковского отделения банка "Аваль"
обосновываются тем, что данная сумма денег выбыла из владения
собственника помимо его воли.
С этим выводом согласилась и судебная коллегия по уголовным
делам Белгородского областного суда, оставившая постановление без
изменения.
Однако такой вывод не подтвержден соответствующим судебным
решением. Обвинительное заключение, которое упомянуто в
постановлении, не является таковым.
Что касается ссылки на указанную часть приговора, то судья не
учел, что этим выводом обосновывалось решение о судьбе денег как
вещественных доказательств. Однако приговор в отношении разрешения
вопроса о вещественных доказательствах в кассационном порядке
отменен с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение.
Таким образом, решение судьи, изложенное в постановлении, не
может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит
отмене.
Вопрос о признании гражданским истцом должен быть разрешен
судом в соответствии с положениями ст. 54 УПК РСФСР.
|
