Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
от 25 января 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Органами предварительного следствия Б. - заведующему
отделением судебно - медицинской экспертизы предъявлено обвинение
по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ в неоднократном получении
взяток путем вымогательства в период с 4 по 18 мая 1999 г. у
родственников умерших за выдачу им врачебного свидетельства о
смерти.
Вердиктом присяжных заседателей Московского областного суда 20
октября 2000 г. Б. признан невиновным и оправдан за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду
неполноты судебного следствия и существенного нарушения уголовно -
процессуального закона.
По мнению прокурора, суд неполно исследовал обстоятельства
дела, так как не допросил свидетеля З., показания которого
опровергали утверждения Б. в суде о получении им денег от
родственников умерших лиц в качестве оплаты ими платных ритуальных
услуг; председательствующий судья необоснованно отказал
государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о
направлении дела на дополнительное расследование в связи с вновь
открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для
исхода дела. Как считал прокурор, при разъяснении присяжным
заседателям прав и обязанностей судья акцентировал их внимание на
том, что Б. ранее не судим, а в ходе допроса свидетелей
предоставил ему возможность задавать вопросы, не относящиеся к
делу, прерывать свидетелей, высказываться по поводу их показаний;
он незаконно потребовал от присяжных заседателей письменного
объяснения по поводу якобы их общения с государственным
обвинителем, чем способствовал формированию негативного отношения
к обвинителю. Кроме того, по мнению автора протеста, некоторые
вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей,
касались обстоятельств, не исследованных в судебном заседании, -
"использование полученных денег на собственные нужды". К тому же
состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, считается
оконченным с момента передачи взятки, а судья поставил решение
вопроса о виновности Б. в зависимость от цели использования им
полученных денег, что ввело присяжных заседателей в заблуждение.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 25 января 2001 г.
протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Б. на предварительном следствии
никаких показаний по поводу предъявленного ему обвинения не давал,
а в судебном заседании заявил о том, что все деньги, полученные от
родственников умерших лиц, сдал в канцелярию бюро судебно -
медицинской экспертизы, где они были оприходованы. При этом он
утверждал, что деньги вносились родственниками умерших лиц не за
выдачу врачебного свидетельства о смерти, как предъявлено ему в
обвинении, а за платные ритуальные услуги, которые оказывает бюро
судебно - медицинской экспертизы.
Государственный обвинитель, полагая необходимым проверить
заявление Б. путем проведения документальной ревизии, в
соответствии с ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР заявил ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование.
Председательствующий судья отклонил ходатайство, мотивируя это
тем, что никаких новых обстоятельств, имеющих существенное
значение, при рассмотрении дела в суде не выявлено.
Однако с таким решением судьи согласиться нельзя, так как
заявление Б. об оприходовании денег имеет существенное значение
для исхода дела и ранее оно в ходе предварительного следствия не
проверялось.
Кроме того, несмотря на возражения государственного
обвинителя, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля З., который на
предварительном следствии пояснял, что в отличие от других
родственников умерших он не пользовался платными услугами бюро
судебно - медицинской экспертизы.
Его показания, как обоснованно утверждается в протесте, могли
иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, доводы кассационного протеста о неполноте
судебного следствия обоснованны.
|