ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2001 г. No. 7611/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2000 по делу
No. А76-11457/99-39-360/25 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Калининскому району города Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Фабрика специальных столярных изделий
"Краснодеревщик" (далее - фабрика) о взыскании штрафа в размере
5000 рублей на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Решением от 21.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 17.05.2000 решение отменил, исковое требование удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по
результатам камеральной проверки пришла к выводу о нарушении
установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации
30-дневного срока подачи заявления о постановке организации на
учет в налоговом органе по месту нахождения приобретенного
транспортного средства. Указанные обстоятельства отражены в акте
проверки от 23.08.99, в соответствии с которым принято решение от
03.09.99 No. 76 о взыскании 5000 рублей штрафа на основании статьи
116 названного Кодекса.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении иска, исходил из того, что место фактического
нахождения и регистрации приобретенного транспортного средства
совпадает с местом нахождения налогоплательщика. Налоги, связанные
с владением этим транспортным средством, за соответствующий период
фабрикой уплачены. Обязанность, предусмотренная статьей 83
Налогового кодекса Российской Федерации, установлена в случае,
когда место регистрации организации и место нахождения ее
имущества и транспортных средств различны.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что по
смыслу статьи 83 Кодекса налогоплательщик обязан подать заявление
о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения
транспортного средства и в том случае, когда оно совпадает с
местом нахождения организации. Постановка на учет преследует цель
проведения налогового контроля. Факт несвоевременной подачи
заявления в налоговый орган подтверждается материалами дела. Таким
образом, в действиях ответчика, по мнению суда, имеется состав
налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116
Кодекса.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской
Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики
подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по
месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных
подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту
нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных
средств, подлежащих налогообложению.
Указанная норма регламентирует порядок постановки на учет
самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.
Поэтому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в
конкретном налоговом органе по одному из оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, не может быть возложена
обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом
органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения и
государственной регистрации транспортного средства
(зарегистрировано в Управлении ГИБДД по Челябинской области)
фабрика уже стояла на учете в Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города
Челябинска, а место нахождения транспортных средств фабрики
совпадает с ее местом нахождения.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не
имелось правовых оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17.05.2000 по делу No. А76-11457/99-39-360/25 Арбитражного суда
Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2000 по
тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
