ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/2320
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от
23.12.1996 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого
акционерного общества Рыбопромышленная компания "Стародубское", к
которому с 21.04.1997 применена реорганизационная процедура в виде
внешнего управления на срок 18 месяцев.
Определением от 27.11.1998 внешнее управление ЗАО РПК
"Стародубское" как градообразующей организации продлено на срок 5
лет в соответствии с п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
04.07.2000 ООО "Динамо - Сервис" обратилось в Арбитражный суд
с иском к ЗАО РПК "Стародубское" о взыскании с последнего 40766
руб. 77 коп., составляющих сумму задолженности за поставленное в
1998 году дизтопливо и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Определением от 08.09.2000 в принятии заявления отказано на
основании п. 4 ст. 11, ст. 75 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" и п. 1 ст. 107 АПК РФ.
Постановлением от 30.10.2000 определение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ООО "Динамо - Сервис", ссылаясь на
неправильное применение Арбитражным судом п.4 ст. 11, п. 1 ст. 104
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 107 АПК РФ,
предлагает определение от 08.09.2000 и постановление от 30.10.2000
отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
суда.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Динамо - Сервис" предъявляло
в суд не исковое заявление о взыскании долга и процентов, а жалобу
на отказ внешнего управляющего уплатить спорную сумму. Кроме того,
денежное обязательство, по которому заявлено требование, возникло
после введения внешнего управления и в силу ст. 70 Закона о
банкротстве мораторий на него не распространяется, поэтому оно
подлежит удовлетворению вне очереди.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО
"Динамо - Сервис" и ЗАО РПК "Стародубское" не явились.
Представитель кредитора СРКР "Сахрыбакколхозсоюз" возражал
против удовлетворения кассационной жалобы и заявил, что
Арбитражный суд законно и обоснованно отказал ООО "Динамо -
Сервис" в принятии искового заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не
усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Динамо - Сервис"
предъявляло в Арбитражный суд не исковое заявление, а жалобу на
действия внешнего управляющего, являются несостоятельными.
Предъявленное в Арбитражный суд денежное требование ООО
"Динамо - Сервис" к ЗАО РПК "Стародубское" по форме, содержанию и
существу является исковым заявлением и именно так оно озаглавлено
(т. 9, л. д. 88).
Данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд
04.07.2000 после возбуждения в отношении ответчика дела о
банкротстве и после отказа внешнего управляющего признать денежное
требование ООО "Динамо - Сервис".
В соответствии со ст. ст. 11, 57 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" с момента вынесения Арбитражным судом определения о
принятии заявления о признании должника банкротом имущественные
требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением
порядка предъявления требований к должнику, установленного
названным Федеральным законом.
Исходя из этого, заявленное ООО "Динамо - Сервис" требование
не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде в порядке искового
производства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд правомерно отказал в
принятии искового заявления ООО "Динамо - Сервис" на основании п.
1 ст. 107 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что денежное обязательство ЗАО
РПК "Стародубское" возникло в ходе внешнего управления и подлежит
удовлетворению вне очереди, во внимание не принимается.
Действительно, согласно п. 4 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" мораторий не распространяется на денежные
обязательства, срок исполнения которых наступил после введения
внешнего управления.
В то же время указанная норма не исключает действие ст. ст.
11, 57, 75 названного Закона, которые определяют порядок
предъявления имущественных требований к должнику после возбуждения
в отношении него дела о банкротстве.
Поэтому нормы Закона о банкротстве применены Арбитражным судом
правильно.
То обстоятельство, что в резолютивной части определения от
08.09.2000 Арбитражный суд указал на отказ в принятии жалобы, а не
искового заявления, не привело к принятию неправильного решения.
Тем более, что в мотивировочной части определения от 08.09.2000 и
постановления от 30.10.2000 судебные инстанции указали на факт
предъявления в суд искового заявления.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что
определение от 08.09.2000 и постановления от 30.10.2000 следует
оставить в силе.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Определение от 08.09.2000, постановление от 30.10.2000 по делу
N А59-7129/96-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
