ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1326
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сахморепродукт" обратилось в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Общества
с ограниченной ответственностью "Сахалин Телеком Лимитед" 592013
рублей, составляющих стоимость переданного оборудования по счет -
фактуре N 184 от 21.09.1999, неоплаченного ответчиком.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на передачу ему
оборудования истцом в счет погашения имеющейся у последнего перед
ответчиком кредиторской задолженности в сумме 121200 рублей,
включенной в реестр кредиторской задолженности предприятия
банкрота, а не на условиях договора купли - продажи.
Решением суда от 07.04.2000 требования истца удовлетворены
полностью в соответствии со статьей 309 ГК РФ ввиду неисполнения
ответчиком обязательства по оплате оборудования, приобретенного у
истца им по договору купли - продажи.
При этом, суд исходил из наличия между сторонами, заключенного
договора купли - продажи этого оборудования, признав счет -
фактуру N 184 офертой (предложением) истца на его заключение и
получение представителем ответчика оборудования по выданной ему
руководителем доверенности - акцептом (согласием).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2000
решение суда отменено, в иске истцу отказано ввиду отсутствия
доказательств заключения сторонами сделки купли - продажи
оборудования и получения ответчиком от истца данного оборудования
в счет зачета его денежного требования к должнику (истцу).
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной
инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не
соответствующее обстоятельствам дела. При этом, заявитель
оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика намерения покупки
оборудования, и по этой причине заключения договора купли -
продажи с истцом, поскольку передача оборудования ответчику в
зачет имеющейся у истца - банкрота кредиторской задолженности
перед ответчиком, противоречила бы статье 114 Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения
требований кредиторов.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы
кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон,
проверив материалы дела, не находит основания к отмене
постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворению
кассационной жалобы.
Как установлено из материалов дела, решением суда от
27.10.1998 истец признан банкротом и в отношении него открыто
конкурсное производство. 27.05.1998 ответчик обращался в Комитет
кредиторов ОАО "Сахморепродукт" о согласовании передачи ему истцом
оборудования офисной АТС в счет погашения кредиторской
задолженности в сумме 19518,51 долларов США перед ООО СП "Сахалин
Телеком Лимитед". 16.08.1999 письмом за N 267/14 ответчик
обратился с этим же предложением к истцу. Оборудование передано
представителю ответчика на основании выданной ему доверенности по
акту приема - передачи от 15.12.1999 и счет - фактуры N 184 от
21.09.1999 по цене 529013 рублей 04 копейки. 27.12.1999 письмом N
406/14 ответчик подтвердил, что оборудование принято им по счет -
фактуре N 184 от 21.09.1999 в счет задолженности истца, но по
остаточной стоимости - 11977,44 долларов США.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не
намеревался заключать с истцом договор купли - продажи этого
оборудования соответствует установленным обстоятельствам дела.
На предложение (оферта) ответчика передать оборудование в счет
долга, истец передал его (акцепт), но на других условиях -
условиях купли - продажи. В силу чего, согласно ст. 443 ГК РФ,
договор купли - продажи между сторонами - не заключен. Сделка же
по передаче оборудования ответчику в счет долга истца ничтожна,
поскольку противоречит ст. 114 Закона РФ "О банкротстве", так как
нарушает установленную очередность погашения долгов банкротом
перед кредиторами.
Доказательств невозможности истребования у ответчика спорного
оборудования истцом не представлено, ответчик подтверждает его
наличие и готовность передачи его истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от
30.05.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сахморепродукт" госпошлину по кассационной
жалобе в доход федерального бюджета в сумме 6260 рублей 07 копеек.
Выдать исполнительный лист.
|
