ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/1036
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Со Ен Хо
обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о
признании недействительным постановления инспекции Министерства РФ
по налогам и сборам по Поронайскому району Сахалинской области
(далее - ИМНС РФ по Поронайскому району) от 20.01.2000 N 10 по
делу об административном правонарушении.
Решением от 01.03.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000, гражданину -
предпринимателю Со Ен Хо в иске отказано со ссылкой на Федеральный
закон N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ).
Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и
пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ
по кассационной жалобе гражданина - предпринимателя Со Ен Хо,
который просит решение и постановление суда отменить, как
незаконные, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что факт реализации им алкогольной
продукции без соответствующей лицензии, не подтвержден материалами
дела, а его вина судом не установлена.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и меcте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не
принимали. Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд
кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
их отмены.
Из материалов дела следует, что 13.01.2000 ИМНС РФ по
Поронайскому району совместно с сотрудниками налоговой полиции при
проверке киоска N 1, расположенного по ул. Октябрьской, г.
Поронайска и принадлежащего предпринимателю, осуществляющему свою
деятельность без образования юридического лица Со Ен Хо
(свидетельство о государственной регистрации N 1012 от 10.10.96),
выявлен факт реализации покупателю бутылки водки "Домбай"
продавцом Шамановой Н.П. при отсутствии лицензии на розничную
продажу алкогольной продукции свыше 12 градусов. Кроме того, в
подсобном помещении киоска было обнаружено 150 бутылок водки
"Домбай" и "Московская", на которые отсутствовал сертификат
соответствия и накладные. По результатам проверки составлен акт N
10 от 1З.10.2000 и 19.01.2000 - протокол об административном
правонарушении в отношении предпринимателя Со Ен Хо.
Руководитель ИМНС РФ по Поронайскому району 20.01.2000,
рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес
постановление N 10 о привлечении в соответствии с п. 1 ст. 2
Федерального закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной
ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных
предпринимателей за правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" предпринимателя Со Ен Хо за розничную продажу
алкогольной продукции без соответствующей лицензии к
административной ответственности в виде штрафа в размере 1000
минимальных размеров оплаты труда на сумму 83490 руб.
Статьей 16 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от
01.01.99 N 18-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели
осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при
наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 3 этой же статьи запрещена розничная продажа в киосках
спиртных напитков с содержанием этилового спорта более 13% объема
готовой продукции.
Гражданин - предприниматель Со Ен Хо соответствующей лицензии
не имел, поэтому обе судебные инстанции, отказывая ему в
удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о
наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в содеянном на
том основании, что правонарушение совершено продавцом Шамановой
Н.П., поскольку она без его ведома продала одну бутылку водки
"Домбай", несостоятелен.
Индивидуальная предпринимательская деятельность ведется
гражданином от своего имени и на свой риск, продавец выступила в
гражданском обороте от имени предпринимателя Со Ен Хо.
Федеральным законом "Об административной ответственности
юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена
ответственность не конкретного физического лица, а индивидуального
предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной
инстанций о наличии вины гражданина - предпринимателя Со Ен Хо
обоснован.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 по делу N
А59-352/2000-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
