ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 1999 года N ФОЗ-А59/99-1/1759
(извлечение)
Сахалинская железная дорога обратилась в Арбитражный суд с
иском к ООО "Аста" о расторжении договора аренды N 30 от 14.01.98,
взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20354 рублей 45
копеек, пени - 18065 рублей.
Дополнением к исковому заявлению истец просил выселить
ответчика из занимаемого помещения, о чем судом вынесено
определение от 23.07.99.
Решением от 05.08.99 договор аренды расторгнут, ООО "Аста"
обязано в течение месячного срока освободить арендуемое помещение
в г. Южно-Сахалинске, проспект Победы, 52. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аста" полагает, что суд нарушил
нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя,
суд вышел за пределы исковых требований, ходатайства об
освобождении помещения истцом не заявлялось.
Ответчик считает, что суд не применил п. 2 ст. 450 ГК РФ, в
соответствии с которым договор может быть расторгнут по решению
суда и только при существенном нарушении договора другой стороной.
ООО "Аста" в кассационной жалобе утверждает, что акт
обследования от 18.11.98 не может являться доказательством факта
сдачи помещения в субаренду.
Заявитель просит решение и постановление отменить, в иске
отказать.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, кассационная
инстанция считает решение и постановление не подлежащими отмене
либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.98 между ДУ-2 ГУП
"Дистанция гражданских сооружений" и ООО "Аста" заключен договор
аренды помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 52
сроком на 1 год. По условиям договора (пп. 1.2., 2.1.1.)
арендодатель обязался предоставить арендуемое имущество для
использования по назначению по составлении приемо - сдаточного
акта. В соответствии с пп. 2.2.3. договора арендатор обязывался не
сдавать арендуемое здание и оборудование, как в целом, так и
частично в субаренду без письменного согласия арендодателя.
В нарушение условий договора ООО "Аста" на основании договоров
о совместной деятельности с различными частными предпринимателями
передало часть арендуемого помещения в субаренду, что явилось
основанием заявления иска.
При рассмотрении спора Арбитражный суд располагал актами
проверки использования помещения от 12.11.98, 18.11.98, в которых
отмечено наличие на арендуемых площадях сторонних организаций. В
арендуемых помещениях зафиксировано ИЧП Ким Сан Су, ЧП Ким Ен Ман
(л. д. 16, 17).
Из договора о совместной деятельности от 01.10.98 (л. д. 18),
заключенного ответчиком с ЧП Ги Дэн Вон, усматривается, что часть
арендуемого помещения и оборудования была предоставлена названной
организации сроком до 31.12.98.
Суд обоснованно не принял во внимание письмо от 19.11.98
директора ООО "Аста" (л. д. 32) о согласовании с начальником
Дистанции гражданских сооружений Сахалинской железной дороги сдачи
в субаренду помещения площадью 50 кв. м, поскольку письменное
согласие на сдачу площадей в поднаем должен был дать арендодатель
- ГП "Сахалинская железная дорога". Дополнительным соглашением к
договору аренды (л. д. 15) в связи с реорганизацией подразделений
в качестве арендодателя стало выступать ГП "Сахалинская железная
дорога".
Факт предоставления в арендованном помещении площадей для
размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения
ответчиком договорного обязательства.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что
ответчик пользовался арендованным помещением с существенным
нарушением договора, а это является достаточным основанием для его
досрочного расторжения в соответствии с подпунктом 1 статьи 619 ГК
РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы
исковых требований в части освобождения арендуемого ответчиком
помещения, необоснованны, поскольку дополнением к исковому
заявлению (л. д. 46) истец заявил в порядке ст. 37 АПК РФ выселить
ответчика из занимаемого помещения. Заявление истца удовлетворено
судом принятым соответствующим определением от 23.07.99.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд
первой инстанции и апелляционная инстанция правильно применили
нормы материального и процессуального права, в связи с чем жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение от 05.08.99, постановление от 18.10.99 по делу
N А59-1679/99-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
