Постановление Президиума Орловского областного суда
от 11 января 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Советского районного суда Орловской области
31 января 2000 г. М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159
УК РФ.
Он признан виновным в том, что, работая председателем
областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в
качестве защитника, с использованием служебного положения, путем
обмана покушался на похищение денежных средств из федерального
бюджета.
Согласно приговору 14 июня 1996 г. М. заключил с матерью
обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве
защитника на предварительном следствии и в суде, и она по
квитанциям соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня
1997 г., 2 июня 1998 г. внесла на счет коллегии адвокатов деньги
общей суммой 5 тыс. рублей. После рассмотрения дела М., имея
умысел на присвоение денежных средств из федерального бюджета,
обратился в суд с заявлением от 13 августа 1998 г. об оплате его
услуг по защите подсудимого Ж. с 3 июня по 1 декабря 1997 г. и с
20 апреля по 18 августа 1998 г. из средств федерального бюджета в
сумме 1932 руб., скрыв факт своего участия в деле по соглашению.
Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав
об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, постановлением
от 11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката
отказал.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного
суда приговор в отношении М. оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за
отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Президиум Орловского областного суда 11 января 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела и показаний М., полученные от
матери обвиняемого Ж. деньги он отработал полностью в ходе
судебного заседания, в результате чего 10 июня 1997 г. дело было
направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее его участие
в деле мать Ж. оплатить временно не могла, и он осуществлял
последующую защиту обвиняемого, выписывая соответствующие
регистрационные карточки с указанием принятия поручения по защите
в порядке ст. 49 УПК РСФСР (по назначению суда, а не соглашению с
матерью Ж.). 13 августа 1998 г. он представил суду заявление с
просьбой оплатить услуги по защите подсудимого за 23 дня в сумме
1932 руб. из средств федерального бюджета.
Изложенные судом доказательства вины не изобличают его в
покушении на мошенничество. Суд сделал ошибочный вывод о покушении
адвоката на завладение денежными средствами из федерального
бюджета, так как в его заявлении указывалось о дальнейшем
истребовании этих денег с осужденного на счет того же бюджета. Из
показаний в суде Ж. и его матери видно, что они настаивали на
участии по делу М. в качестве защитника, рассчитаться с ним до
принятия по делу окончательного решения ввиду отсутствия
материальной возможности не могли. Поэтому М. написал в суд
заявление об оплате его труда.
В суде установлено ненадлежащее оформление адвокатом его
участия в деле по назначению суда, в порядке ст. 49 УПК РСФСР, но
это не образует состава преступления - мошенничества.
С учетом изложенного судебные решения в отношении М. отменены
и дело производством прекращено.
|
