ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 6 ноября 2001 г. N 52-09/27110
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Направляем Вам информацию о судебной практике, сложившейся в
регионе деятельности Центрального таможенного управления по
отдельным категориям дел (приложение).
Врио заместителя
начальника Управления
начальника Правовой службы
полковник таможенной службы
А.С. Степанян
Приложение
к письму ЦТУ
от 6 ноября 2001 г. N 52-09/27110
1. Практика по рассмотрению споров, связанных
с перемещением товаров на таможенную территорию
Российской Федерации с территории Республики Беларусь
Лицо приобрело транспортное средство немецкого производства в
Республике Польша и ввезло его на территорию Республики Беларусь,
где произвело таможенное оформление. Позже данный товар был продан
российскому лицу. При обращении российского лица в таможенный
орган Российской Федерации для получения паспорта транспортного
средства последнему было предложено произвести таможенное
оформление данного транспортного средства с уплатой причитающихся
таможенных платежей. Данное решение таможенного органа было
обжаловано в суд. Судом было отказано в удовлетворении жалобы.
Свое решение суд мотивировал тем, что согласно п. 1 ст. 4
Соглашения о таможенном союзе между Российской Федерацией и
Республикой Беларусь от 06.01.95 суммы ввозных таможенных пошлин,
налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие на товары,
происходящие с территории третьей страны, вносятся в бюджет
государства той договаривающейся стороны, которая является страной
назначения.
Суд не согласился с доводами заявителя о том, что Российская
Федерация и Республика Беларусь имеют единую таможенную
территорию. Так как согласно Декларации о дальнейшем единении
России и Белоруссии от 25.12.98, а также Решения Высшего Совета
Союза Белоруссии и России от 28.04.99 "О завершении формирования
единого таможенного пространства" единая таможенная территория
образована только в отношении товаров, происходящих с территории
Российской Федерации и Республики Беларусь. Формирование единого
таможенного пространства планируется завершить только в 2002 году.
Таким образом, судом вынесено решение о необходимости проведения
таможенного оформления товара, ввезенного с таможенной территории
Республики Беларусь на таможенную территорию Российской Федерации,
с уплатой таможенных платежей.
Проанализированы 32 решения, вынесенные судами городов
Владимира, Воронежа, Костромы, Орла, Смоленска, Тамбова, Твери,
Рязани, Ярославля. Все решения вынесены в пользу таможенных
органов. Выводы и доводы судов, указанные в мотивировочной части
решений аналогичны вышеприведенному.
2. Судебная практика по обжалованию постановлений по делам
о нарушении таможенных правил
Обжалование постановлений по делам о нарушении таможенных
правил, связанных с недекларированием или недостоверным
декларированием товаров и транспортных средств (ст. 279 ТК
России).
При привлечении к ответственности по ст. 279 ТК России прежде
всего необходимо устанавливать, подлежит ли товар, перемещаемый
через таможенную границу Российской Федерации, обязательному
декларированию.
Истец был признан виновным в нарушении таможенных правил,
предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК России, и у него были конфискованы
пневматический пистолет и пули. Истец, не согласившись с указанным
постановлением, обратился в суд о его отмене, ссылаясь на то, что
данный пистолет не относится к оружию и поэтому не подлежит
обязательному декларированию.
При проведении таможенного контроля у истца при досмотре были
обнаружены пневматический газобаллонный пистолет МР-656К и пули
для стрельбы, которые истец не заявил ни устно, ни письменно при
декларировании. При производстве по делу о нарушении таможенных
правил таможенный орган не провел экспертизу пистолета,
следовательно, не собрал доказательства для правильного
разрешения дела. В результате экспертизы, назначенной судом,
было получено заключение о том, что пистолет, перемещаемый
истцом, к гражданскому оружию не относится. Суд вынес решение
отменить постановление по делу о нарушении таможенных правил и
взыскать расходы, понесенные истцом при обжаловании постановления
по делу. В общей сумме с таможенного органа в пользу истца
взыскано 9253 рубля и государственной пошлины 1302 рубля. Таким
образом, действиями должностных лиц, производящими и
рассматривающими данное дело о нарушении таможенных правил,
причинен государству ущерб в размере 10555 рублей.
Истец при въезде в Российскую Федерацию не задекларировал
ввозимую им иностранную валюту. В отношении истца был составлен
протокол о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст.
279 ТК России. Позже действия истца были переквалифицированы по ч.
2 ст. 279 ТК России.
Истец обратился с заявлением в суд, так как полагал, что
действующим законодательством Российской Федерации не
предусмотрена обязанность лица декларировать ввозимую им на
таможенную территорию Российской Федерации иностранную валюту.
Суд согласился с доводами истца, что действующим
законодательством Российской Федерации не предусмотрена
обязательность декларирования в какой-либо форме ввозимой
физическими лицами в Российскую Федерации иностранной валюты
независимо от суммы, не установлена ответственность за
недекларирование ввозимой в Россию иностранной валюты.
Свое решение суд мотивировал следующим образом.
На основании ст. 168 ТК России товары и транспортные средства,
перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации,
подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.
Согласно ст. 169 ТК России декларирование производится путем
заявления по установленной форме точных сведений о товарах и
транспортных средствах, необходимых для таможенных целей. Форма и
порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для
таможенных целей, определяются Государственным таможенным
комитетом Российской Федерации.
Согласно Инструкции по таможенному оформлению и таможенному
контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской
Федерации физическими лицами и не предназначенных для
производственной или иной коммерческой деятельности, утвержденной
приказом ГТК России от 25.01.99 N 1756, декларирование
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации
физическими лицами товаров производится в конклюдентной форме. При
этом незаявление физическим лицом о наличии таких товаров по
установленной письменной форме рассматривается как его заявление о
том, что у физического лица отсутствуют товары, подлежащие
обязательному декларированию.
Вышеуказанным правовым актом установлено, что обязательному
декларированию в письменной форме подлежат, среди прочих,
следующие товары:
а) вывозимая из Российской Федерации;
- валюта Российской Федерации в сумме 500 (пятьсот) минимальных
размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации;
- иностранная валюта в сумме, размер которой определяется
нормативными актами, относящимися к перемещению иностранной валюты
физическими лицами;
б) ввозимая в Российскую Федерацию валюта Российской Федерации
в сумме более 500 (пятьсот) минимальных размеров оплаты труда,
установленных в Российской Федерации. Из материалов дела
установлено, что истец отказался от письменной формы
декларирования перемещаемых им товаров, что в соответствии с
вышеприведенным пунктом 2.3 названной Инструкции должно
рассматриваться как заявление истца о том, что у него отсутствуют
товары, подлежащие обязательному декларированию в письменной
форме. Досмотр, проведенный таможенным органом, подтвердил
достоверность заявленных истцом сведений, а именно у истца не было
обнаружено товаров, подлежащих обязательному декларированию,
установлено было наличие 865 долларов США, которые не относятся к
валюте Российской Федерации и относятся к иностранной валюте.
Таким образом, истец был привлечен к ответственности за
недекларирование ввозимой в Российскую Федерацию иностранной
валюты.
Действующим законодательством Российской Федерации не
предусмотрена обязательность декларирования в какой-либо форме
ввозимой физическими лицами в Россию иностранной валюты независимо
от суммы, не установлена ответственность за недекларирование
ввозимой в Россию иностранной валюты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец привлечен к
ответственности за деяние, которое на момент совершения не
являлось правонарушением.
Жалоба истца была удовлетворена, постановление таможенного
органа отменено.
|
