КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 1997 г. N 38-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕСЕЛОВА ГЕННАДИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Г.В. Веселова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Г.В. Веселов был привлечен к уголовной
ответственности по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного статьей 147 УК РСФСР (присвоение чужого имущества
путем мошенничества). Считая как само возбуждение уголовного дела,
так и свое привлечение в качестве обвиняемого необоснованными,
Г.В. Веселов обжаловал эти решения в суд. Однако в рассмотрении
жалоб ему было отказано со ссылкой на то, что в силу закона их
рассмотрение возможно лишь после завершения предварительного
расследования и направления прокурором всех материалов уголовного
дела в суд с обвинительным заключением.
Полагая, что в результате применения статей 217, 221, 222 и 267
УПК РСФСР было нарушено его право на судебную защиту (статья 46
Конституции Российской Федерации), Г.В. Веселов обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке их
конституционности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомил заявителя об отсутствии
предусмотренных названным Законом оснований к рассмотрению его
жалобы. Однако Г.В. Веселов в своей повторной жалобе от 6 февраля
1997 года требует признать перечисленные статьи уголовно-
процессуального закона неконституционными и настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному
вопросу.
2. В соответствии со статьей 217 УПК РСФСР после направления
уголовного дела, завершенного предварительным расследованием, в
суд всякие жалобы и ходатайства направляются непосредственно в
суд. Другие указанные заявителем нормы определяют полномочия суда
при разрешении вопросов, подлежащих выяснению при назначении
судебного заседания (статьи 221, 222 УПК РСФСР) и при его открытии
(статья 267 УПК РСФСР). Все оспариваемые нормы регламентируют
порядок рассмотрения жалоб и ходатайств, поданных
заинтересованными лицами не в ходе предварительного расследования,
а уже после того, как уголовное дело вместе с обвинительным
заключением направлено в суд. Порядок же обжалования в рамках
стадии предварительного расследования действий и решений
должностных лиц, производящих дознание или предварительное
следствие по делу, они не определяют.
По своему буквальному смыслу положения статей 217, 221, 222,
267 УПК РСФСР не только не препятствуют реализации гражданином
права на судебную защиту и на обжалование в суд действий и решений
государственных органов и должностных лиц, но и обеспечивают это
право, определяя процессуальный механизм его реализации. С учетом
этого у Конституционного Суда Российской Федерации нет достаточных
оснований, предусмотренных частью второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", для принятия жалобы Г.В. Веселова к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Веселова Геннадия Васильевича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
