Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2003 N КГ-А40/9068-02 ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.08.2002 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.12.2002 ПО ДЕЛУ N А40-25943/02-61-289 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
         и обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу,
                        от 27 января 2003 года
                                   
                         Дело N КГ-А40/9068-02
   
                             (Извлечение)
   
       ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" обратилось в Арбитражный суд Москвы
   с    иском   к   ОАО   "Газпром",   ООО   "Томсктрансгаз"   и   ОАО
   "ГазСибКонтракт" о солидарном взыскании упущенной  выгоды  за  2000
   год в сумме 726310511 руб. 90 коп.
       Решением   от  05.08.2002  иск  удовлетворен  со   ссылкой   на
   преюдициальные    обстоятельства,   установленные    решением    от
   07.08.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7669/01-83-113.
       Постановлением  того же суда от 15.12.2002 решение  отменено  в
   части  по  мотиву  недоказанности  и  требование  удовлетворено   в
   размере 480511066 руб. 20 коп.
       В кассационной жалобе истец просит постановление в части отказа
   в  иске  отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное
   применение норм закона (ст. 15, 393, 1064, 1080 ГК РФ).
       В   кассационных   жалобах  ответчики  ОАО  "Газпром"   и   ООО
   "Томсктрансгаз"  просят состоявшиеся судебные  акты  отменить  и  в
   иске  отказать,  указывая на неправильное  применение  норм  закона
   (ст.  15,  393, 1064, 1080 ГК РФ). ОАО "ГазСибКонтракт"  поддержало
   доводы жалоб других ответчиков.
       Проверив  законность  обжалованных решения  и  постановления  в
   порядке  ст.  ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей  сторон,
   поддержавших  доводы  жалоб,  обсудив  жалобы,  судебная   коллегия
   находит  необходимой  их  отмену вследствие несоответствия  выводов
   судов  обеих  инстанций обстоятельствам спора и  имеющимся  в  деле
   доказательствам.
       Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из обстоятельств,
   установленных  решением от 07.08.2001 Арбитражного суда  Москвы  по
   делу   N  А40-7669/01-83-113.  Однако,  утверждая,  что  совместные
   неправомерные  действия  ответчиков  в  конце  1998  и  1999  годов
   привели  к  расторжению договоров, заключенных истцом на пятилетний
   срок  с  1998  по 2003 год с контрагентами на поставку, переработку
   нефтяного  попутного  газа,  ШФЛУ и стабильного  газового  бензина,
   что,  якобы, и повлекло причинение убытков в виде упущенной  выгоды
   в  2000  году,  суды не проверили, какие конкретные  действия  были
   предприняты  истцом для уменьшения своих же убытков,  не  имеет  ли
   место    злоупотребление   правом,   продолжались   ли   совместные
   противоправные  действия ответчиков после 1999 года, препятствующие
   нормальной  предпринимательской деятельности истца,  и  в  чем  они
   непосредственно выразились.
       Апелляционная  инстанция,  удовлетворяя  требование   в   части
   взыскания  480511066 руб. 20 коп. упущенной выгоды, включила  в  ее
   состав  стоимость  нефтяного попутного газа и его  переработки,  то
   есть  предполагаемые  затраты истца при его разумной  хозяйственной
   деятельности  и взыскала, по сути, реальные убытки,  которые  истец
   не понес и не отыскивает.
       Отклонив ходатайство ОАО "Газпром" о проведении экспертизы и не
   исследовав    расчет   упущенной   выгоды   истца,    произведенный
   аудиторской  фирмой  "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед",  представленный
   также ОАО "Газпром", апелляционная инстанция тем самым ошибочно  не
   способствовала  достижению  конечной цели  правосудия  -  вынесению
   законного и обоснованного судебного акта.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   рассмотреть  вопрос  о  назначении экспертизы,  проверить  элементы
   расчета  упущенной выгоды применительно к каждому из договоров,  по
   которым  она  отыскивается,  то есть объемы  и  цены  купли-продажи
   (поставки),  переработки и транспортировки продукции  в  2000  году
   без учета косвенных налогов.
       Руководствуясь    ст.    176,   284,    286-284    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              постановил:
   
       решение   от   05.08.2002   и   постановление   от   15.12.2002
   Арбитражного  суда  Москвы по делу N А40-25943/02-61-289  отменить,
   дело  передать  на  новое рассмотрение в первую инстанцию  того  же
   суда.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное