КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2001 г. N 175-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ПРОНЬКИНОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И МУЗЫЧЕНКО
ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 315 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан О.В. Пронькиной и В.В. Музыченко требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданка О.В. Пронькина предъявила к гражданам В.В.
Музыченко и Б.Б. Козлову иск об освобождении имущества от ареста и
исключении его из описи. Кировский районный суд города Омска,
приняв дело к своему производству, в порядке обеспечения иска
вынес определение о приостановлении исполнительного производства
по другому делу. Это определение по жалобе Б.Б. Козлова было
проверено в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским
делам Омского областного суда и оставлено без изменения.
Впоследствии дело по иску О.В. Пронькиной было направлено по
подсудности в Октябрьский районный суд города Омска, который на
стадии подготовки к судебному разбирательству по ходатайству Б.Б.
Козлова вынес определение о возобновлении исполнительного
производства. Суд кассационной инстанции отказал в рассмотрении
частной жалобы на указанное определение. Письмом от 31 августа
2000 года судья Омского областного суда со ссылкой на статью 315
ГПК РСФСР уведомил председателя Октябрьского районного суда города
Омска о том, что определение о возобновлении исполнительного
производства не подлежит кассационному обжалованию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.
Пронькина и В.В. Музыченко оспаривают конституционность статьи 315
ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции
могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо
предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда
определение суда преграждает возможность дальнейшего движения
дела; в иных случаях возражения против определений суда первой
инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на
решение. По мнению заявителей, данная статья не соответствует
статьям 15, 18, 45, 46 и 125 Конституции Российской Федерации,
статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял О.В. Пронькину и В.В. Музыченко о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба
не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. В силу общепризнанных норм международного права, а также
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
судебную защиту, на справедливое разбирательство дела независимым
и беспристрастным судом, что предполагает не только возможность
обратиться в суд для разрешения дела по первой инстанции, но и
обязанность государства в соответствии с принципом, закрепленным в
статье 45 Конституции Российской Федерации, гарантировать защиту
прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.
Согласно пункту 1 части первой статьи 315 ГПК РСФСР определения
суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами отдельно от
решения в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом. Глава 13
ГПК РСФСР, регулирующая вопросы обеспечения иска, содержит
специальную норму об обжаловании определений по вопросам
обеспечения иска: в соответствии со статьей 139 ГПК РСФСР на все
определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная
жалоба или принесен протест.
Таким образом, статья 315 ГПК РСФСР, находящаяся в системной
связи с иными его нормами, не препятствует осуществлению
кассационной проверки любых определений по вопросам обеспечения
иска, в том числе определений об отмене обеспечения иска, а потому
не может рассматриваться как нарушающая конституционное право
заявителей на судебную защиту, предполагающее, в частности,
судебное обжалование актов, выносимых в ходе рассмотрения
гражданского дела.
Вопрос же о правомерности отказа в кассационном рассмотрении
судебного определения по конкретному делу относится к полномочиям
судов общей юрисдикции и не может быть разрешен в порядке
конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
устанавливающих компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации. Действия судьи областного суда заявители вправе
обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным
законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пронькиной
Оксаны Владимировны и Музыченко Валерия Витальевича, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно
Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
