Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2004 N 3-260/2004 ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 02.07.2002 N 494-ПП (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                       МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                    от 20 июля 2004 г. N 3-260/2004
   
                             (Извлечение)
   
       Именем Российской Федерации
   
       Судебная  коллегия по гражданским делам Московского  городского
   суда в составе: председательствующего Н., с участием прокурора  А.,
   при   секретаре  Г.,  рассмотрев  в  открытом  судебном   заседании
   гражданское  дело  N  3-260/2004 по  заявлению  Ц.  об  оспаривании
   постановления Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. N  494-ПП  "Об
   утверждении Программы жилищного строительства по городскому  заказу
   до  2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период  до
   2010  года"  в части включения в пункт 7 приложения N 4  к  данному
   постановлению дома 2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода,
   
                              установила:
   
       Ц.  обратился  в суд с заявлением об оспаривании  постановления
   Правительства  Москвы  от 2 июля 2002 г. N 494-ПП  "Об  утверждении
   Программы  жилищного  строительства по городскому  заказу  до  2005
   года  и  о  заданиях по жилищному строительству на период  до  2010
   года"  в  части  включения  в пункт 7  приложения  N  4  к  данному
   постановлению  дома 2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода,  ссылаясь  на
   то,  что  нарушено  его право собственника, так  как  Правительство
   города  Москвы  распорядилось без его согласия его  собственностью,
   включив   данный   дом,  в  котором  он  имеет   жилые   помещения,
   принадлежащие  ему  на  праве собственности,  в  список  строящихся
   объектов.
       Ц.  проживает  в Израиле, в судебное заседание не  явился,  его
   требования поддержал представитель (по доверенности) Т.
       Представитель Правительства Москвы (по доверенности) М.  просил
   отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.
       Представитель   Управы  района  "Арбат"   города   Москвы   (по
   доверенности) А. также считает требования Ц. необоснованными.
       Выслушав   стороны,   исследовав   материалы   дела,   выслушав
   заключение  прокурора А., полагавшей в удовлетворении заявления  Ц.
   отказать,   суд   считает  требования,  изложенные   в   заявлении,
   необоснованными  и  не  подлежащими  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       В  силу  ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
   или  органа  местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных
   законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или  иным
   правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые  законом
   интересы  гражданина, или юридического лица,  могут  быть  признаны
   судом   недействительными.   В   случае   признания   судом    акта
   недействительным  нарушенное  право  подлежит  восстановлению  либо
   защите   иными   способами,  предусмотренными  ст.  12   настоящего
   Кодекса.
       Согласно  п.  5 ст. 76 Конституции Российской Федерации  законы
   или  иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации
   не   могут   противоречить   федеральным   законам,   принятым    в
   соответствии  с  ч.  1 и 2 настоящей статьи. В случае  противоречия
   между  федеральным  законом  и  иным  правовым  актом,  изданным  в
   Российской Федерации действует федеральный закон.
       В  соответствии  со ст. 2, 124 ГК РФ Москва является  субъектом
   гражданского  права,  а  следовательно, и  участником  гражданского
   оборота  и  может выступать в отношениях, регулируемых  гражданским
   законодательством,   в   том  числе  отношениях   собственности   и
   инвестиционных  отношениях, на равных началах с  иными  участниками
   этих отношений.
       Часть   2   статьи  22  Градостроительного  кодекса  Российской
   Федерации,  Закон города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О  Правительстве
   Москвы"  (в  редакции  Законов г. Москвы от  21.11.2001  N  63,  от
   22.05.2002   N  27,  от  06.11.2002  N  55)  определяет  полномочия
   Правительства  Москвы  в различных сферах,  в  частности,  в  сфере
   архитектуры  и градостроительства (ст. 15 Закона города  Москвы  "О
   Правительстве   Москвы").  Правительство  Москвы  разрабатывает   и
   осуществляет   Генеральный   план  развития   Москвы,   обеспечивая
   социально-экономическое   развитие  города,   также   разрабатывает
   долгосрочные    инвестиционные   прогнозы,    технико-экономической
   концепции застройки города и отдельных территорий.
       В  силу  положений  ст. 13 Закона города Москвы  от  28.06.1995
   "Устав  города  Москвы" (в ред. Законов г. Москвы от  13.07.2001  N
   32,  от 06.11.2002 N 54, от 19.03.2003 N 17, от 22.10.2003 N 61,  с
   изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 27.11.2001 N 5-
   г01-149)   к  предметам  ведения  г.  Москвы  отнесены  содержание,
   развитие  и  использование жилищного фонда г.  Москвы,  комплексное
   социально-экономическое развитие города Москвы.
       Таким  образом, принятие оспариваемого постановления входило  в
   компетенцию Правительства Москвы.
       Целью принятия данного постановления являлось проведение единой
   градостроительной   политики   на   территории    города    Москвы,
   обеспечение  выполнения плановых заданий по  завершению  реализации
   программы  реконструкции  пятиэтажного и  ветхого  жилищного  фонда
   города,  заблаговременное  (за 1,5 года  до  начала  строительства)
   формирование годовых адресных списков строительства жилых домов.  В
   указанном  постановлении определены меры для создания  условий  для
   привлечения   инвестиций  в  жилищное  строительство,   обеспечения
   выполнения  плановых  заданий в соответствии с  Генеральным  планом
   развития Москвы.
       В  соответствии  со  ст. 4, 5 Жилищного кодекса  РСФСР,  ст.  7
   Закона   Российской  Федерации  "Об  основах  федеральной  жилищной
   политики" и ст. 212, 213, 214, 215 ГК РФ, жилищный фонд может  быть
   частным,  если он находится в собственности граждан или юридических
   лиц,   государственным,   если  он  находится   в   государственной
   собственности   или   в   собственности   субъекта   федерации,   и
   муниципальным, если он находится в собственности района, города,  в
   том числе, города Москвы.
       На  основании  ст.  210  ГК  РФ бремя содержания  собственности
   возложено   на   собственника.   Правительство   Москвы,    являясь
   собственником жилищного фонда, обязано следить за его состоянием  с
   целью поддержания надлежащего его состояния.
       Из  материалов  дела  следует,  что  спорный  дом  находится  в
   собственности Ц. и города Москвы.
       В  соответствии со ст. 11 Закона города Москвы от 09.07.2003  N
   50  "О  порядке подготовки и получения разрешений на строительство,
   реконструкцию  градостроительных объектов в г.  Москве"  основанием
   для   принятия  решения  о  строительстве,  реконструкции  является
   утвержденные  Правительством Москвы планы размещения строительства,
   реконструкции  на  территории г. Москвы градостроительных  объектов
   жилищного,     коммунального,    культурного,    административного,
   делового,  торгового,  производственного,  рекреационного,  садово-
   паркового,  транспортного  и иного назначения,  а  также  заявления
   граждан  и  юридических лиц о намерении осуществить  строительство,
   реконструкцию   на  имеющимся  у  них  земельном  участке   или   о
   предоставлении  им  для  строительства,  реконструкции   земельного
   участка,  иного объекта недвижимости, являющейся собственностью  г.
   Москвы.
       Судом   установлено,   что  в  настоящее   время   решения   по
   оспариваемому  объекту  Правительством  Москвы  не  принято,  а   в
   перечень  строящихся  данный объектов включен в  целях  привлечения
   инвестиций для дальнейшего принятия решения о его реконструкции.
       Доводы  представителя Правительства Москвы о том,  что  понятие
   "реконструкция"  тождественно понятию "строительство"  противоречит
   нормам   Закона  города  Москвы  от  09.07.2003  N  50  "О  порядке
   подготовки  и  получения разрешений на строительство, реконструкцию
   градостроительных  объектов  в  г. Москве",  согласно  которым  под
   строительством   градостроительного  объекта  понимается   комплекс
   работ    по   созданию   нового   градостроительного   объекта    и
   соответствующему инженерному обеспечению и благоустройству  участка
   территории  указанного  объекта. Под  реконструкцией  понимается  -
   комплекс   работ   по   изменению   архитектурно-градостроительного
   решения  существующего  градостроительного объекта  путем  создания
   капитальных   пристроек,  надстроек,  мансард,  изменения   несущих
   конструкций  и  систем инженерного оборудования  объекта,  а  также
   соответствующего     изменения    инженерного     обеспечения     и
   благоустройства территории (ст. 1).
       Между  тем, нельзя согласиться с утверждением заявителя о  том,
   что  оспариваемым  постановлением нарушено его право  собственника.
   Заявитель  не  привел  доказательств  того,  что  какой-либо  пункт
   оспариваемого постановления противоречит действующему  федеральному
   законодательству.
       В  нарушении  ст.  56,  ч.  1  ст. 251  ГПК  РФ  заявителем  не
   представлено   доказательств   того,   что   действиями   ответчика
   ущемляется   его  право  собственности  -  владеть,   пользоваться,
   распоряжаться   принадлежащим  ему  имуществом.  Как   следует   из
   объяснений  представителя Правительства Москвы и представленного  в
   дело  отзыва  на текущий момент никаких работ по строительству  или
   реконструкции  по  указанному адресу не производится,  конкурса  на
   заключение инвестиционного контракта также проведено не было.
       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение  дома
   2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода в перечень строящихся объектов  не
   противоречит  действующему законодательству  и  не  нарушает  право
   собственности  заявителя:  владеть,  пользоваться  и  распоряжаться
   своим имуществом, поскольку оно ничем не обременено.
       Утверждение  заявителя о том, что включение  данного  адреса  в
   Программу  жилищного  строительства по городскому  заказу  до  2005
   года  и  о  заданиях по жилищному строительству на период  до  2010
   года  нарушает порядок сноса зданий и перевода помещений из  жилого
   фонда    в    нежилой   несостоятельно,   поскольку    оспариваемым
   постановлением  не  предусмотрено ни сноса, ни перевода  из  жилого
   фонда в нежилой спорного объекта.
       Не   усматривая   оснований   для   удовлетворения   требований
   заявителя,  руководствуясь  ст.  194-199,  253  ГПК  РФ,   судебная
   коллегия
   
                                решила:
   
       в  удовлетворении  заявления  Ц. об  оспаривании  постановления
   Правительства  Москвы  от 2 июля 2002 г. N 494-ПП  "Об  утверждении
   Программы  жилищного  строительства по городскому  заказу  до  2005
   года  и  о  заданиях по жилищному строительству на период  до  2010
   года"  в  части  включения  в пункт 7  приложения  N  4  к  данному
   постановлению дома 2/1 стр. 2 пер. Каменная Слобода - отказать.
       Решение  может  быть  обжаловано  в  Верховный  Суд  Российской
   Федерации в течение 10 дней.
   
                                                  Председательствующий
                                                         А.М. Назарова
                                                                      
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное