Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 9734/04 ОТ 28.12.2004 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 28 декабря 2004 г. N 9734/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Бойкова  О.В.,  Витрянского
   В.В.,  Иванниковой  Н.П.,  Киреева Ю.А.,  Козловой  А.С.,  Козловой
   О.А.,  Наумова  О.А.,  Ренова Э.Н., Слесарева В.Л.,  Суховой  Г.И.,
   Шмелевой В.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел   заявление   Комитета   по   управлению   городским
   имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора  решения
   суда   первой   инстанции   от   11.12.2003,   постановления   суда
   апелляционной  инстанции  от 07.04.2004  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N  А56-10516/03  и
   постановления   Федерального  арбитражного  суда   Северо-Западного
   округа от 06.07.2004 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  -  Комитета по управлению  городским  имуществом
   Санкт-Петербурга (истца) - Воронин Б.А.;
       от   общества  с  ограниченной  ответственностью  "Фрогс   Пул"
   ("Лягушатник") (ответчика) - Мальков В.А., Машинский К.А.,  Мокичев
   Д.С., Чеснокова Т.Ю.;
       от  общества  с  ограниченной ответственностью "Фирма  "Форекс-
   Капитал"  (третьего  лица) - Мальков В.А.,  Фаркова  О.А.,  Яковлев
   А.Ю.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Шмелевой  В.И.,  а   также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Комитет  по  управлению  городским имуществом  Санкт-Петербурга
   (далее  -  комитет)  обратился  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-
   Петербурга   и   Ленинградской  области  с  иском  к   обществу   с
   ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" ("Лягушатник")  (далее  -
   общество)  и  государственному учреждению по  совершению  сделок  с
   имуществом  "Фонд  имущества Санкт-Петербурга"  (далее  -  фонд)  о
   признании права федеральной собственности на помещения 8Н  и  156Н,
   находящиеся  в  здании,  расположенном по адресу:  Санкт-Петербург,
   Невский просп., д. 22 - 24, лит. А.
       В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с
   ограниченной  ответственностью  "Фирма  "Форекс-Капитал"  (далее  -
   фирма,  третье  лицо),  которое 20.03.2003  заключило  с  обществом
   договор купли-продажи данного имущества.
       Суд  первой  инстанции решением от 11.12.2003 в  удовлетворении
   иска  отказал,  исходя  из  следующего. Истцом,  по  сути,  заявлен
   виндикационный  иск,  поскольку спорное  имущество  выбыло  из  его
   фактического   владения  по  договору  аренды   от   05.10.1992   N
   10/100629,  заключенному с обществом. При  этом  спорные  помещения
   находятся  во владении фирмы, которая приобрела их добросовестно  и
   возмездно, не зная на момент приобретения, что продавец -  общество
   -  получил помещения по недействительной сделке и не имел права ими
   распоряжаться.
       Давая  оценку этим обстоятельствам, суд пришел к выводу о  том,
   что  упомянутые  помещения  не  могут  быть  истребованы  у  фирмы,
   являющейся добросовестным приобретателем.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   07.04.2004
   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от  06.07.2004 названные судебные  акты  оставил  в
   силе.
       Суды  апелляционной  и кассационной инстанций,  согласившись  с
   выводами  суда первой инстанции, указали на право истца  обратиться
   в   суд   с   иском  о  применении  последствий  недействительности
   ничтожной сделки.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре в порядке надзора решения суда  первой  и
   постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций  комитет
   просит  отменить  данные  судебные акты,  так  как  вывод  судебных
   инстанций   о   характере  заявленного  иска  как   виндикационного
   является   ошибочным,  недвижимое  имущество  выбыло  из   владения
   собственника  помимо  его  воли на основании  решения  арбитражного
   суда,    а   фирму   нельзя   рассматривать   как   добросовестного
   приобретателя    имущества    ввиду   отсутствия    государственной
   регистрации права собственности на спорное имущество.
       В  отзывах на заявление ответчики и третье лицо просят оставить
   судебные  акты  в  силе как принятые в соответствии  с  действующим
   законодательством.
       В  заседании  истец и ответчики на основании  статей  141,  305
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заявили
   ходатайство  об  утверждении  Высшим Арбитражным  Судом  Российской
   Федерации мирового соглашения, заключенного сторонами 21.12.2004.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в   заявлении,
   отзывах   на   заявление   и  объяснениях  представителей   сторон,
   присутствующих  в  заседании, Президиум считает,  что  оспариваемые
   судебные  акты  подлежат  отмене,  дело  -  направлению  на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
       Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
   и  Ленинградской  области от 15.12.2002 по  другому  делу  (N  А56-
   33227/02) в редакции постановления суда апелляционной инстанции  от
   03.03.2003  между  фондом и обществом 13.03.2003  заключен  договор
   купли-продажи N 5526-н помещений 8Н и 156Н, находящихся  в  здании,
   расположенном по указанному адресу.
       Государственное учреждение юстиции "Городское бюро  регистрации
   прав    на   недвижимость"   20.03.2003   зарегистрировало    право
   собственности общества на данное имущество.
       В  тот  же  день,  20.03.2003, между  обществом  и  фирмой  был
   заключен  договор  купли-продажи этого  имущества,  однако  переход
   права  собственности  на  него  в предусмотренном  законом  порядке
   зарегистрирован не был ввиду наложения судом ареста на имущество  в
   соответствии  со  статьей  90 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением  от  14.05.2003 по делу N  А56-33227/02  решение  от
   15.12.2002  и  постановление от 03.03.2003 в  части  удовлетворения
   исковых  требований общества о понуждении заключить договор  купли-
   продажи  указанного объекта недвижимости отменил и в этой  части  в
   иске отказал.
       Постановление   суда  кассационной  инстанции   от   14.05.2003
   мотивировано  тем,  что спорное имущество не  могло  быть  объектом
   приватизации   в   соответствии  с  пунктом  2.1.7  Государственной
   программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий
   в  Российской Федерации, утвержденной Указом Президента  Российской
   Федерации  от  24.12.1993  N  2284, поскольку  является  памятником
   истории и культуры, включенным в Перечень объектов исторического  и
   культурного   наследия  федерального  (общероссийского)   значения,
   находящихся  в городе Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением
   Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.
       Кроме  того,  указанное  имущество было отнесено  к  памятникам
   истории  и  культуры  государственного значения  в  соответствии  с
   Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.
       В  связи  с  изложенным  комитет обратился  в  суд  с  иском  о
   признании  права  собственности  на  спорное  имущество   с   целью
   восстановления нарушенных прав Российской Федерации.
       При    рассмотрении    настоящего   дела   суды    неправомерно
   квалифицировали требование комитета как виндикационный иск.
       Самостоятельно   изменив  предмет  иска,   судебные   инстанции
   нарушили  положения части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Таким   образом,  квалификация  требования  о  признании  права
   собственности как виндикационного исходя из заключенного  сторонами
   договора аренды противоречит законодательству.
       При   указанных  обстоятельствах  оспариваемые  судебные  акты,
   принятые по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат
   отмене  как  нарушающие  единообразие  в  толковании  и  применении
   арбитражными судами норм права.
       При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор, исходя
   из    заявленного   комитетом   требования   о   признании    права
   собственности  на спорные объекты недвижимости с учетом  упомянутых
   выше обстоятельств.
       Кроме   того,   представленное  сторонами  мировое   соглашение
   касается не только спора по настоящему делу, но и спора по  другому
   делу  (N  А56-33227/02),  следовательно, не  может  быть  предметом
   рассмотрения   Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
   Федерации  по  одному из дел. Поэтому названное мировое  соглашение
   также подлежит оценке судом первой инстанции.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 11.12.2003, постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 07.04.2004  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N  А56-10516/03  и
   постановление   Федерального  арбитражного  суда   Северо-Западного
   округа от 06.07.2004 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в  первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100