АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПО ИТОГАМ РАБОТЫ
УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
Введение
Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N
314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной
власти" упразднено Министерство Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и
образована Федеральная антимонопольная служба, которой переданы
функции по контролю и надзору упраздненного Министерства
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства, за исключением функций в сфере защиты прав
потребителей и поддержки малого бизнеса, и преобразуемой
Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 апреля 2004 года N 189 Федеральная антимонопольная
служба является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением
законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке
финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, а также
изданию в пределах своей компетенции индивидуальных правовых актов
в установленной сфере деятельности и находится в ведении
Правительства Российской Федерации.
Согласно постановлению Федеральная антимонопольная служба
осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои
территориальные органы, которые переданы от упраздненного
Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от
18 мая 2004 года N 12 "О приеме в ведение Федеральной
антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их
переименовании" Территориальное управление по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области Министерства по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства переименовано в (полное
наименование) Управление Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сокращенное наименование
- Санкт-Петербургское УФАС России.
Основными задачами Санкт-Петербургского УФАС России являются:
1) предупреждение, ограничение и пресечение монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) содействие формированию рыночных отношений на основе
развития конкуренции;
3) осуществление государственного контроля соблюдения
антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также
законодательства о естественных монополиях и о рекламе;
4) обеспечение взаимодействия территориальных управлений,
расположенных в Северо-Западном федеральном округе, с полномочным
представителем Президента Российской Федерации.
В соответствии с возложенными задачами Санкт-Петербургским УФАС
России в первом полугодии 2004 года:
Рассмотрено письменных обращений, заявлений, жалоб юридических
и физических лиц, органов власти всех уровней - 113. Поступающие в
антимонопольное управление заявления чаще всего содержат жалобы на
злоупотребление доминирующим положением преимущественно в форме
навязывания невыгодных условий договоров.
Выявлено 31 нарушение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках". Возбуждено 8
дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства на
товарных и финансовых рынках.
Наиболее часто подвергались незаконным регулятивным действиям
со стороны органов исполнительной власти рынки услуг розничной, в
том числе мелкорозничной, торговли, жилищно-коммунальных услуг,
рекламных услуг, виды деятельности, для осуществления которых
требуется получение лицензии.
В рамках осуществления государственного контроля процессов
экономической концентрации на рынках товарных и финансовых услуг
рассмотрено 381 обращение. Анализ поступивших обращений показал,
что по-прежнему строительная отрасль является наиболее динамично
развивающейся в Санкт-Петербурге. Идет активное формирование
вертикально-интегрированных структур: создание новых строительных
компаний головными обществами, выделение управленческой структуры.
По вопросам слияний и присоединений хозяйствующих субъектов
остается прежняя тенденция: в основном эти процессы происходят
внутри группы лиц для более эффективного управления и минимизации
управленческих расходов.
В результате проведенных Управлением по собственной инициативе
проверок выявлено 3 распоряжения органов исполнительной власти
Санкт-Петербурга, противоречащие нормам конкурентного права.
Проведена экспертиза проектов актов органов власти, влияющих на
конкуренцию на товарных рынках.
В целях предупреждения нарушений антимонопольных требований к
проведению конкурсов на размещение заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд
местного самоуправления Управление осуществляло контроль
посредством рассмотрения:
- заявлений участников конкурса и других заинтересованных лиц о
признаках нарушения антимонопольного законодательства при
подготовке и проведении конкурсов;
- проектов конкурсных документов на соответствие их
антимонопольному законодательству, в случае их направления
государственными заказчиками на согласование;
- обращений государственных заказчиков по вопросам
целесообразности проведения конкурсов при размещении
государственного заказа и возможности разместить государственный
заказ способом "у единственного источника".
В первом полугодии 2004 года рассмотрено 12 ходатайств и 16
уведомлений о сделках с участием финансовых организаций в
соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции на рынке
финансовых услуг", а также 2 обращения физических лиц относительно
действий финансовых организаций (страховых компаний).
Обращения физических лиц на действия страховых организаций
связаны с нарушением прав акционеров и с отказом в выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования
автомобиля.
В рамках установленных полномочий Управление осуществляло
контроль соблюдения требований конкурсного отбора финансовых
организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций с
бюджетными средствами.
В первом полугодии 2004 года деятельность Управления по
контролю ФЗ "О рекламе" была сосредоточена на решении следующих
задач:
- пресечение нарушений участниками рекламного процесса ФЗ "О
рекламе", ст. 17 Закона РФ "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" - реклама алкогольной продукции в сети
Интернет;
- осуществление информационно-пропагандистской работы в сфере
контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
За итоговый период по Санкт-Петербургу было выявлено 1953
признака нарушения законодательства РФ о рекламе, из них 1924
нарушения были устранены в добровольном порядке после направления
предупредительных писем.
В соответствии с порядком рассмотрения дел по признакам
нарушения Закона РФ "О рекламе" было возбуждено 8 дел по признакам
нарушения хозяйствующими субъектами одновременно нескольких
правовых норм, установленных Законом.
В настоящее время Управление осуществляет комплексное изучение
рынка банковских услуг и анализ рынка строительства жилья в Санкт-
Петербурге.
Раздел 1. Антимонопольный контроль на товарных рынках
1.1. Работа территориального управления по рассмотрению
заявлений
Характеристика состава заявителей по статьям Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" (от 22.03.1991 N 948-1) (далее - Закон "О
конкуренции")
Количество заявлений, поступивших в Управление Федеральной
антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(далее - Управление) в отчетном периоде:
по статье 5 "Злоупотребление хозяйствующим субъектом
доминирующим положением на рынке" - 73 (в I полугодии 2003 года -
68),
по статье 6 "Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих
субъектов, ограничивающие конкуренцию" - 1 (в I полугодии 2003
года - 1),
по статье 7 "Акты и действия федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления, направленные на
ограничение конкуренции" - 20 (в I полугодии 2003 года - 49), в
т.ч. по вопросу согласования проектов нормативных актов 3 (в I
полугодии 2003 года - 6),
по статье 8 "Соглашения (согласованные действия) федеральных
органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
ограничивающие конкуренции" - 0 (в I полугодии 2003 года - 2),
по статье 9 "Недопустимость участия в предпринимательской
деятельности должностных лиц органов государственной власти и
государственного управления" - 9 (в I полугодии 2003 года - 31),
по статье 10 "Формы недобросовестной конкуренции" - 10 (в I
полугодии 2003 года - 8),
по статье 19 "Принудительное разделение (выделение)
коммерческих организаций и некоммерческих организаций,
занимающихся предпринимательской деятельностью" - 0 (в I полугодии
2003 года - 0).
В отчетном периоде произошло уменьшение общего количества
поступивших заявлений. В 2,4 раза уменьшилось количество заявлений
по статье 7 и в 3 раза по статье 9.
Уменьшение количества заявлений по статье 9 объясняется тем,
что исполнители по целевой программе Санкт-Петербурга
"Государственная поддержка малого предпринимательства в Санкт-
Петербурге на 2002-2004 годы" были определены в 2003 году.
Количество рассмотренных заявлений по статьям 5, 6 Закона "О
конкуренции" относительно стабильно. Увеличение количества
заявлений по статье 10 в основном за счет таких форм
недобросовестной конкуренции, как продажа с незаконным
использованием средств индивидуализации юридических лиц и
производимой ими продукции, свидетельствует о возрастающей роли
нематериальных активов в конкурентной борьбе за увеличение доли
рынка.
1.1.2. Практика устранения правонарушений без возбуждения дела
Управление считает деятельность по устранению правонарушений
без возбуждения дел одним из направлений защиты и пропаганды
конкуренции (в терминах ОСЭР (организация экономического
сотрудничества и развития) - адвокатирование конкуренции)
посредством непринудительных механизмов, в основном через
взаимодействие с другими органами власти.
В процессе рассмотрения заявлений о нарушениях антимонопольного
законодательства или при выявлении актов органов власти (в том
числе по результатам проверок), содержащих признаки нарушения
антимонопольного законодательства, практикуется проведение
совместных с органами государственной власти, органами местного
самоуправления рабочих встреч, совещаний. Принципиальное значение
таких встреч и совещаний Управление видит в том, чтобы совместными
усилиями путем конструктивного обсуждения спорных положений тех
или иных актов органов власти принимать окончательную их редакцию,
исключающую правонарушения. Также потенциальным нарушителям
направляются письма, в которых указывается на наличие признаков
нарушения антимонопольного законодательства и предлагается
обосновать акты или действия, содержащие признаки нарушения
антимонопольного законодательства.
Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявляются
также в ходе рассмотрения проектов нормативных актов органов
исполнительной власти, проектов документов, регламентирующих
проведение конкурсных процедур, что помогает предотвращать
возможные нарушения антимонопольного законодательства.
В отчетном периоде 4 правонарушения устранены без возбуждения
дела (в I полугодии 2003 года - 1).
Пример 1. В заявлении ООО "Петербургский Квас" указано на
действия администрации Невского района, которые, по мнению
заявителя, нарушили статью 7 Закона "О конкуренции" в части
создания дискриминационных условий деятельности отдельных
хозяйствующих субъектов. ООО "Петербургский Квас" обратилось в
администрацию Невского района с просьбой о предоставлении 18
торговых мест для установки специализированных нестационарных
модулей в целях продажи кваса в летний период, на что был получен
отказ. Аргументом отказа явилось то, что по восьми адресам
земельные участки заняты другой организацией, а дополнительное
размещение мест считается нецелесообразным.
В процессе рассмотрения заявления администрация Невского района
пересмотрела свою позицию относительно количества торговых мест на
территории Невского района, реализующих квас в розлив, и
предоставила торговые места ООО "Петербургский квас" и еще ряду
организаций по их заявлениям.
В результате признаки нарушения антимонопольного
законодательства были устранены до возбуждения дела.
Аналогичные признаки нарушения антимонопольного
законодательства содержались в действиях администрации
Центрального района, которые также были устранены в процессе
рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Месеняшина
А.Ю.
Пример 2. В отчетном периоде было рассмотрено заявление ООО
"Гекса-нетканые материалы" (г. Москва), являющегося
правообладателем товарного знака "Изоспан", на незаконное
использование указанного товарного знака при размещении информации
о продаже товара на Интернет-сайте ООО ПКП "Ресурс" (Санкт-
Петербург).
При рассмотрении заявления ООО ПКП "Ресурс" были внесены
соответствующие изменения, в частности, в информацию на сайте были
внесены сведения о том, что ООО ПКП "Ресурс" реализует
подкровельный изоляционный материал производства ООО "Гекса-
нетканые материалы".
Заявителем в адрес Управления было направлено обращение ООО
"Гекса-нетканые материалы" с просьбой остановить дальнейшее
разбирательство в отношении ООО ПКП "Ресурс" в связи с разрешением
конфликтной ситуации с вышеуказанной организацией и заключением с
ней договора о дальнейшем сотрудничестве.
1.2. Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О
конкуренции"
1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О
конкуренции" в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов
доминирующим положением на рынке (статья 5)
В отчетном периоде выявлено 9 (в I полугодии 2003 года - 6)
нарушений по признакам злоупотреблений хозяйствующих субъектов
доминирующим положением на рынке.
Из них два заявления поступили от физических лиц: Мамаджанова
Б.А. (письмо от 12.01.2004 N 88) по поводу монопольно высоких цен
на услуги автостоянок, Соловьева В.Ф. (письмо от 19.01.2004 N 183)
по поводу монопольно высоких цен на лекарства ввиду многократного
повышения розничных цен на препарат циклодол.
Исследование, проведенное Управлением, показало, что препарат
циклодол производят ОАО "Ай Си Эн Октябрь" и ОАО "Фармакон".
Повышение отпускной цены на циклодол производства ОАО "Ай Си Эн
Октябрь" вызвано необходимостью замены при производстве препарата
китайской субстанции отечественной субстанцией производства ОАО
"Фармакон", имеющей более высокую отпускную цену. Сам переход на
субстанцию отечественного производителя связан с тем, что в
настоящее время для производства лекарственных препаратов
разрешено использовать только субстанции, зарегистрированные в
Минздраве РФ. В свою очередь, повышение отпускной цены на
субстанцию ОАО "Фармакон" объясняется увеличением затрат на
сырьевые составляющие препарата, что подтверждается документами
(счета-фактуры, товарные накладные) на покупку сырья. Повышение
отпускной цены предприятий-изготовителей привело к повышению
оптовых и розничных цен на данный препарат.
В связи с тем что цена на циклодол зарегистрирована в Минздраве
в соответствующем порядке, а предельные размеры оптово-розничных
надбавок на циклодол не превышали нормативно установленных,
основания для возбуждения дела отсутствовали.
При рассмотрении заявления относительно монопольно высокой цены
на услуги автостоянок рынок исследовался в границах района
проживания заявителя - Калининского района.
В результате обобщения полученных данных установлено, что цены
на услуги ООО "Автомобильные стоянки ВОА" по предоставлению
охраняемой автостоянки не превышают цены за аналогичные услуги по
району. На этом основании в возбуждении дела в отношении ООО
"Автомобильные стоянки BOA" по признакам нарушения ст. 5 Закона "О
конкуренции" в части установления монопольно высоких цен было
отказано.
Управлением рассмотрено заявление ООО "Похоронный дом" по
признакам нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции" ГУП "Ритуальные
услуги".
В частности, ООО "Похоронный дом" указывало на то, что ГУП
"Ритуальные услуги" в 2004 году начало осуществлять захоронения на
территории кладбищ "Памяти жертв 9-го января" и "Еврейском". Все
последние 14 лет на указанных кладбищах захоронения осуществляло
только ООО "Похоронный дом" (ранее называвшееся "Арендное
предприятие N 1", имущество этих двух кладбищ было взято в 1990
году в аренду у СПБО (прежнее название ГУП "Ритуальные услуги"). В
ноябре 2003 году КУГИ утвердил новую редакцию устава ГУП
"Ритуальные услуги", в соответствии с которой кладбища "Памяти
жертв 9-го января" и "Еврейское" являются структурными
подразделениями ГУП "Ритуальные услуги".
Управление, подробно изучив историю вопроса, документы,
представленные по запросам Управления ГУП "Ритуальные услуги", ООО
"Похоронный дом", КУГИ, КЭРППТ, пришло к выводу, что основания для
возбуждения дела в отношении ГУП "Ритуальные услуги" отсутствуют.
Основное количество выявленных нарушений - это факты
навязывания контрагентам невыгодных условий договора. Данное
обстоятельство, по мнению Управления, связано с несовершенством
государственного регулирования естественных монополий -
регулируется только цена, а по остальным условиям договора
субъекты естественных монополий имеют возможность злоупотреблять
своей рыночной силой и навязывать контрагенту невыгодные для него
условия.
Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 5:
1) Дело, возбужденное по заявлению ООО "Колос" о нарушении со
стороны ЗАО "Петроэлектросбыт", которое действует от имени ОАО
"Ленэнерго" по агентскому договору. Суть нарушения - навязывание
абоненту невыгодных условий договора энергоснабжения путем
применения угрозы прекращения подачи электроэнергии и/или
одностороннего расторжения договора в случае его отказа внести
изменения в договор.
2) Дело, возбужденное по заявлению ГУ "Жилищное агентство
Выборгского административного района" о нарушении ГУП "Топливно-
энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Суть нарушения -
навязывание невыгодных условий расчетов по договору теплоснабжения
путем направления "Предписаний о внесении изменений в договор
теплоснабжения", не основанных на законе.
3) Дело, возбужденное по собственной инициативе Управления в
отношении ЗАО "Петроэлектросбыт". Суть нарушения - необоснованное
применение санкций к абонентам, дискриминация арендаторов
встроенных нежилых помещений, осложнение оформления договоров на
электроснабжение помещений, которые были электрифицированы на
момент получения их в аренду, принуждение к оплате необоснованно
завышенных счетов. Выдано предписание о недопущении действий,
создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства и о
выполнении требований, направленных на предупреждение создания
дискриминационных условий:
- признавать за любым законным пользователем (арендатором,
собственником) электрифицированного помещения право пользования
электроэнергией;
- при отсутствии учета электроэнергии в электрифицированном
помещении на момент передачи его арендатору устанавливать
подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением
сторон;
- прекратить применение к потребителям электроэнергии санкций в
виде перерасчета расхода в отсутствие доказательств наличия
соответствующих нарушений;
- прекратить принуждение потребителей к оплате перерасчета
путем угроз отключения электроэнергии;
- прекратить обусловливать заключение договора энергоснабжения
необходимостью предварительной оплаты перерасчета.
1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий
хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 6)
В отчетном периоде новых обращений по поводу соглашений и
согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих
конкуренцию, в Управление не поступало.
По иску ООО "Русские круизы" 1-й инстанцией Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело,
возбужденное и завершенное производством во 2-м полугодии 2003
года, по признакам нарушения пункта 3 статьи 6 Закона "О
конкуренции" в части соглашений, согласованных действий
неконкурирующих хозяйствующих субъектов.
Комиссия Управления возбудила дело по заявлению ООО "Элиен" и
ЗАО "Давранов Трэвел" в отношении ООО "Русские круизы" и ОАО
"Пассажирский порт" по признакам нарушения неконкурирующими
хозяйствующими субъектами пункта 3 статьи 6 Закона "О
конкуренции", выразившегося в заключении соглашений, осуществлении
согласованных действий, которые могли иметь своим следствием
ограничение конкуренции на рынках туристических услуг Санкт-
Петербурга.
ООО "Русские круизы", "действуя на основании агентского
договора года, заключенного между ООО "Русские круизы" и ОАО
"Пассажирский порт", уведомило ряд организаций, в том числе ООО
"Элиен" и ЗАО "Давранов Трэвел", о том, что "подход (отход) судов
к причалу, расположенному по адресу: г. Петродворец, ГМЗ
"Петергоф", Нижний парк, с 20 июня 2003 года будет осуществляться
только на основании договоров, заключенных с ООО "Русские круизы".
В отсутствии упомянутых договоров стоянка судов на причале ГМЗ
"Петергоф" с 20 июня 2003 года запрещалась.
Между ГМЗ "Петергоф" и ОАО "Пассажирский порт" заключен договор
на оказание услуг на техническое и агентское обслуживание причала,
расположенного на территории ГМЗ "Петергоф" по вышеуказанному
адресу, должно осуществляться ОАО "Пассажирский порт". Кроме того,
по условиям договора N 1 в обязанности ОАО "Пассажирский порт"
включена организация диспетчерского управления по подходу (отходу)
судов к причалу.
В то же время ОАО "Пассажирский порт" заключило 26 мая 2003
года с ООО "Русские Круизы" агентский договор, на основании
которого "реализацию услуг порта по регулированию подхода (отхода)
и швартовки судов" к вышеупомянутому причалу должно осуществлять
ООО "Русские Круизы", которое в рамках своей туристической
деятельности для доставки экскурсантов, туристов по маршруту Санкт-
Петербург - ГМЗ "Петергоф" используют суда типа "Метеор",
зафрахтованные в соответствии с договорами "фрахтования
вместимости теплохода" у ОАО "Пассажирский порт".
На основании агентского договора, заключенного с ОАО
"Пассажирский порт", ООО "Русские круизы" получили преимущества в
части единоличного и безвозмездного использования 3 причальных
мест из 6 имеющихся, исключительное (монопольное) положение на
рынке услуг по регулированию подхода (отхода) судов к причалу ГМЗ
"Петергоф", а также возможность односторонне воздействовать на
условия и возможность оказания ООО "Элиен" и ЗАО "Давранов Трэвел"
туристических услуг.
Преимущества в использовании причала ГМЗ "Петергоф" обеспечило
ООО "Русские круизы" и наличие преимуществ на рынке туристических
услуг.
На основании данного договора компания ООО "Русские круизы"
получала доступ к информации о конкурирующих компаниях, получила
возможность ограничивать деятельность конкурентов путем
регулирования подходов к причалу судов, перевозящих туристов,
обслуживаемых конкурентами.
Ограничение конкуренции могло явиться следствием создания
преимуществ для одной из туристических компаний - ООО "Русские
круизы" и дискриминирующих условий для ее конкурентов, прежде
всего для туристических фирм, имеющих в собственности суда либо
перевозящих туристов на судах иных компаний, кроме ОАО
"Пассажирский порт".
Комиссия Управления своим решением признала в действиях ОАО
"Пассажирский порт" и ООО "Русские Круизы", имеющих долю свыше 35%
на рынке услуг по регулированию подхода (отхода) судов к причалам
ГМЗ "Петергоф", нарушение п. 3 ст. 6 Закона "О конкуренции",
выразившееся в заключении соглашений, осуществлении согласованных
действий, которые могли иметь своим следствием ограничение
конкуренции на рынках туристических услуг Санкт-Петербурга.
Решение комиссии было обжаловано ООО "Русские Круизы" в
Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением 1-й инстанции Арбитражного суда решение Комиссии
оставлено без изменения, а исковые требования ООО "Русские Круизы"
без удовлетворения.
1.2.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 10)
В отчетном периоде по признакам недобросовестной конкуренции
рассмотрено 10 (в I полугодии 2003 года - 8) заявлений, по 9 из
них отказано в возбуждении дел, по 1 возбуждено дело. Отказы
заявителям в возбуждении дел по статье 10 Закона "О конкуренции" в
основном объясняются тем, что:
- заявитель и ответчик не являются конкурирующими субъектами на
товарном рынке (из сопоставления определения недобросовестной
конкуренции и примечания к п. 2.3 Правил рассмотрения дел следует,
что сторонами по делам, возбуждаемым по ст. 10, должны быть
конкуренты);
- сведения, изложенные в заявлении, не находят своего
подтверждения в процессе проверки.
Пример. Заявление ФКП "Союзплодоимпорт", являющегося
правообладателем товарного знака по свидетельству N 38389, по
признакам нарушения ст. 10 Закона "О конкуренции" в части
использования названия "Русская" на этикетке водки хозяйствующим
субъектом, зарегистрированным во Всеволожском районе Ленинградской
области.
В возбуждении дела было отказано, так как товарным знаком
является этикетка на водку, не обладающая сходством до степени
смешения с этикеткой конкурента, а слово "Русская" как отдельный
элемент товарного знака не имеет самостоятельной правовой охраны.
Отсутствуют полномочия для возбуждения дел при наличии
признаков нарушения ввиду того, что местонахождение ответчика и
место совершения нарушения находятся вне сферы полномочий и
деятельности Управления.
Пример. Заявление Торгово-промышленной палаты г. Вологды о
правомочности использования хозяйствующими субъектами в названии
масла сливочного наименования места происхождения товара
"Вологда".
В связи с устным запросом и на основании Правил рассмотрения
дел о нарушениях антимонопольного законодательства было направлено
в МАП РФ, так как лицо, в отношении которого подано заявление,
зарегистрировано в Москве, а фактов продажи масла сливочного
"Вологда" производства фирмы "Валио" на территории Санкт-
Петербурга и Ленинградской области не выявлено.
В отчетном периоде завершено судебное рассмотрение арбитражного
дела N А56-11468/04, возбужденного по иску ООО "СУ-288". Решением
суда от 10.06.2004 по данному делу решение и предписание комиссии
Управления признаны недействительными, после получения решения
Арбитражного суда в письменном виде оно будет обжаловано в
кассационной инстанции.
По мнению Управления, решение суда было принято в связи со
сложившейся судебной практикой, без учета дополнительных
полномочий, предоставленных антимонопольному органу в соответствии
с Законом РФ от 9 октября 2002 г. "О внесении изменений в Закон "О
конкуренции", в части пресечения действий по использованию
фирменного наименования в целях недобросовестной конкуренции.
ЗАО "Строительное управление N 288" является правопреемником
Строительного управления N 288, функционирующего на рынке
строительных работ с 1968 года.
Согласно п. 1.2 устава полное официальное наименование
заявителя - закрытое акционерное общество "Строительное управление
N 288", сокращенное - ЗАО "СУ-288".
ЗАО "СУ-288" и ООО "СУ-288" являются конкурентами на рынке
строительных работ. Оба хозяйствующих субъекта выполняют
строительные работы по договорам подряда при строительстве жилых
домов.
Как следует из ст. 138 ГК РФ, фирменное наименование служит
средством индивидуализации юридического лица. Между тем,
наименование ООО "СУ-288" в точности совпадает с наименованием ЗАО
"СУ-288" (сокращенный вариант от Строительного управления N 288
согласно п. 1.2 устава ЗАО "СУ-288"). Подобное сходство
предопределяет возможность смешения ЗАО "СУ-288" и ООО "СУ-288" и
введения в заблуждение потребителя относительно поставщика
строительных услуг.
Комиссия установила в действиях ООО "СУ-288" нарушение ст. 10
Закона "О конкуренции", выразившееся в использовании наименования
"СУ-288", которое может привести к смешению в отношении
конкурирующей компании ЗАО "СУ-288" и ввести в заблуждение
потребителей относительно поставщика строительных работ.
На основании ст. 12 Закона "О конкуренции" Комиссия выдала
предписание ООО "СУ-288" об изменении наименования ООО "СУ-288".
Несмотря на то, что предписание было исполнено ООО "СУ-288" в
установленный срок, оно вместе с решением было обжаловано в суде.
Управление по заявлению ООО "Тосол-Синтез" (г. Дзержинск)
возбудило дело от 09.10.2003 N 05/4041-141 в отношении ООО
"Предприятие химического синтеза номер один" (Санкт-Петербург) и
ООО "Тосол-Синтез N 1" (Санкт-Петербург) по признакам нарушения
статьи 10 Закона "О конкуренции", выразившегося в использовании
наименования, сходного до степени смешения с наименованием ООО
"Тосол-Синтез" при введении в оборот охлаждающей и тормозной
жидкостей, этикеток для охлаждающей жидкости "Тосол", сходных до
степени смешения с этикетками, ранее применяемыми ООО "Тосол-
Синтез", а также товарных знаков "Роса", "Rosa", принадлежащих ООО
"Тосол-Синтез", для названия тормозной жидкости.
По результатам рассмотрения дела комиссия приняла решение от
09.12.2003 N 05-59 о признании в действиях ООО "Предприятие
химического синтеза номер один" и ООО "Тосол-Синтез N 1",
являющихся участниками одной группы лиц, нарушения статьи 10
Закона "О конкуренции", выразившиеся в совершении действий
(использование наименования, сходного до степени смешения с
наименованием ООО "Тосол-Синтез" при введении в оборот охлаждающей
и тормозной жидкостей, этикеток для охлаждающей жидкости "Тосол",
сходных до степени смешения с этикетками, ранее применяемыми ООО
"Тосол-Синтез", а также товарных знаков "Роса", "Rosa",
принадлежащих ООО "Тосол-Синтез", для названия тормозной
жидкости), направленных на приобретение преимуществ в
предпринимательской деятельности, ведущих к смешению деятельности
конкурентов и способных причинить убытки ООО "Тосол-Синтез".
Комиссия выдала предписание от 09.12.2003 N 05/4943-44 ООО
"Предприятие химического синтеза номер один" и ООО "Тосол-Синтез N
1". Суть предписания: ООО "Предприятие химического синтеза номер
один" прекратить:
- использование этикеток на охлаждающую жидкость "Тосол",
сходных до степени смешения с этикетками, ранее используемыми ООО
"Тосол-Синтез";
- использование товарных знаков "Роса" и "Rosa",
правообладателем которых является ООО "Тосол-Синтез", при введении
в оборот тормозной жидкости.
О выполнении предписания было доложено в установленный срок -
до 15 февраля 2004 года.
Раздел 2. Государственный контроль экономической концентрации
(статьи 17 и 18)
В соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции" в
Управление поступило 72 заявления, в том числе 57 уведомлений и 15
ходатайств.
Общее количество представленных уведомлений о создании
коммерческих организаций (53 ед.) несколько уменьшилось по
сравнению с аналогичным периодом 2003 года (79 ед.).
Следует отметить, что по вопросам слияний и присоединений
хозяйствующих субъектов остается прежняя тенденция: в основном эти
процессы происходят внутри группы лиц для более эффективного
управления и минимизации управленческих расходов.
В I полугодии 2004 года решений об отказе в удовлетворении
ходатайств и уведомлений в соответствии со статьей 17
"Государственный контроль за созданием, реорганизацией,
ликвидацией коммерческих организаций и их объединений" Закона "О
конкуренции" Управлением не принималось.
Количество рассмотренных ходатайств и уведомлений в
соответствии с требованиями статьи 18 "Государственный контроль за
соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении
акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций" Закона
"О конкуренции" в отчетном периоде (309 ед.) увеличилось по
сравнению с аналогичным периодом 2003 года (269 ед.).
Следует отметить незначительное увеличение обращений,
поступивших от нерезидентов по вопросу дачи согласия на
приобретение акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных
обществ. Однако принципиально ситуация не меняется: основное
количество нерезидентов являются оффшорными компаниями,
зарегистрированными на Кипре, Багамских островах, Британских
Виргинских островах. При рассмотрении таких ходатайств выяснение
истинных владельцев этих компаний с учетом существующей
законодательной базы практически невозможно.
По-прежнему активными участниками сделок с акциями (долями) в
уставных капиталах хозяйственных обществ являются физические лица,
которые уже имеют влияние на деятельность данного общества, но
стремятся к получению прямого контроля (более 50%), тем более что
зачастую эти же физические лица осуществляют функции единоличного
исполнительного органа обществ.
В целом следует отметить наиболее привлекательные товарные
рынки, на которых отмечается наибольший интерес у инвесторов:
- хлеб и хлебобулочные изделия (как иностранные, так и
отечественные, осуществляющие аналогичный вид деятельности);
- строительная отрасль, что связано с возможностью участия в
тендерах на строительстве крупных федеральных и региональных
объектов;
- грузоперевозки, оптовая торговля и прочие отрасли.
Управлением в I полугодии 2004 года было выдано 3 решения об
отказе в удовлетворении ходатайств, основными причинами которых
было непредставление документов по запросу Управления (на
основании п. 4 ст. 18 Закона "О конкуренции").
По-прежнему остается практически на одном уровне количество
ходатайств по вопросу дачи согласия на получение основных
производственных средств, что является отражением продолжающегося
развития рынков арендных, строительных услуг через продажу
незадействованных в производстве зданий и помещений. В Санкт-
Петербурге наблюдается устойчивый спрос на помещения в бизнес-
центрах, поэтому в разных районах города появляются (после
реконструкции) новые центры. Кроме того, активно осваиваются
недостроенные здания под крупные торгово-развлекательные центры,
спрос на которые еще не удовлетворен. Одна из главных задач
Управления - способствовать развитию конкурентных отношений на
данном сегменте рынка и не допускать возникновения имущественных
перекрестных связей, появления групп лиц, которые могут привести к
негативным последствиям на рынке арендных услуг.
Основными видами деятельности участников таких сделок являются:
арендные услуги, инвестиционная деятельность, общественное
питание, оптовая торговля.
В отчетном периоде увеличилось количество представленных в
соответствии с требованиями п. 6 статьи 18 Закона "О конкуренции"
уведомлений о вхождении в органы управления хозяйственных обществ
(80 против 42 в 2003 году), что закономерно, так как ранее такие
уведомления представляли физические лица, а теперь - юридические
лица, которые в связи с введением ответственности по статье 19.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафных
санкций от 500 МРОТ стараются соблюдать данное требование Закона
"О конкуренции".
Количество дел, возбужденных по нарушению требований статей 17,
18 Закона "О конкуренции", в отчетном периоде составило 3 ед., из
них 3 дела были возбуждены за нарушение требований п. 1 статьи 18
Закона "О конкуренции". Общая сумма наложенных и уплаченных
штрафов составила 57000 руб.
Одно постановление Управления по п. 1 ст. 18 Закона "О
конкуренции", вынесенное в октябре 2003 года, было обжаловано в
суде, и в июне 2004 года в третьей инстанции - Северо-Западном
федеральном округе Арбитражного суда принято постановление суда об
оставлении в силе постановления Управления о наложении штрафа за
нарушение требований антимонопольного законодательства. Данное
судебное дело является очень важным, так как юридическое лицо было
привлечено за непредставление ходатайства о получении в
собственность основных производственных средств учредителя данного
общества в виде оплаты уставного капитала вновь созданного
общества. Арбитражная практика по аналогичным делам в целом по
России противоречивая, и каждое судебное решение по таким делам
очень важно для дальнейшего применения Закона.
Основные проблемы, возникающие при рассмотрении дел о
привлечении к административной ответственности:
1. Неявка нарушителей на подписание протокола (в соответствии с
Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного
законодательства достаточно было наличие уведомления о получении
определения о возбуждении дела от нарушителя, дело можно было
рассматривать в его отсутствие).
2. Отсутствует процедура закрытия дела в связи с недоступностью
нарушителя (отсутствие почтового адреса, отказ в получении
определения и т.п.).
3. "Иностранные юридические лица подлежат административной
ответственности на общих основаниях..." (в соответствии с ч. 1 ст.
2.6 КоАП) - по нарушениям ст. 17, 18 Закона "О конкуренции"
практически невозможно привлечь их к ответственности, т.к. лицо,
осуществляющее представительские функции по ходатайству, при
рассмотрении которого обнаружено нарушение требований АМЗ, имеет
ограниченные полномочия, а постановление о штрафе посылать некуда
и оплата штрафа, как правило, не производится.
Раздел 3. Антимонопольный контроль на финансовых рынках
3.1. Статистика по количеству заявлений, рассмотренным делам и
выявленным нарушениям по статьям Федерального закона от 23.06.1999
N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее -
ФЗ "О защите конкуренции")
В отчетном периоде рассмотрено 12 ходатайств и 16 уведомлений о
сделках с участием финансовых организаций в соответствии со ст. 16
ФЗ "О защите конкуренции", а также 2 обращения физических лиц
относительно действий финансовых организаций (страховых компаний).
Из общего количества ходатайств:
5 - о предварительном согласовании сделок на рынке банковских
услуг,
5 - на рынке страховых услуг,
2 - на рынке ценных бумаг.
Наибольшее число рассмотренных ходатайств (7) связано с
приобретением акций (долей) в уставном капитале финансовых
организаций.
Из общего количества уведомлений:
2 - о сделках на рынке банковских услуг,
9 - на рынке страховых услуг,
2 - на рынке ценных бумаг,
3 - на рынке лизинговых услуг.
Наибольшее число уведомлений (12) связано с приобретением более
20% акций (долей) в уставном капитале финансовых организаций.
Обращения физических лиц на действия страховых организаций
связаны:
- с нарушением прав акционеров (заявителю рекомендовано
обратиться в Региональное отделение Федеральной комиссии по ценным
бумагам);
- с отказом в выплате страхового возмещения по договору
добровольного страхования автомобиля (обращение передано для
рассмотрения на предмет соблюдения законодательства о защите прав
потребителей).
3.2. Практика устранения правонарушений без возбуждения дела
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-
Петербурга намерен включить в условия договоров аренды объектов
нежилого фонда, являющихся государственной собственностью Санкт-
Петербурга, обязанность арендатора застраховать арендуемый объект
в пользу Санкт-Петербурга только в тех страховых организациях,
которые определены Комитетом на основе проведенного конкурса и
заключенного Генерального соглашения.
Управление разъяснило, что отбор Комитетом страховщиков для
участия в страховании объектов нежилого фонда, являющихся
государственной собственностью, неправомерен, поскольку проведение
конкурсов в целях отбора финансовых организаций для оказания услуг
третьим лицам законодательством Российской Федерации не
предусмотрено.
3.3. Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений
ФЗ "О защите конкуренции"
В рамках установленных полномочий Управление осуществляет
контроль за соблюдением требований конкурсного отбора финансовых
организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций с
бюджетными средствами.
В отчетном периоде рассмотрены проекты конкурсной документации,
представленные на согласование:
- по проведению конкурса на право заключения договоров
обязательного медицинского страхования неработающих граждан Санкт-
Петербурга;
- по проведению конкурса среди коммерческих банков для
размещения временно свободных средств бюджета Санкт-Петербурга на
депозитных счетах;
- по конкурсу среди страховых компаний на осуществление
обязательного страхования владельцев автотранспортных средств
(заказчик-организатор конкурса - Главное управление внутренних дел
по Санкт-Петербургу).
По всем представленным проектам Управлением были высказаны
замечания о несоответствии отдельных положений конкурсной
документации требованиям ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Так, конкурсная документация по проведению конкурса на право
заключения договоров обязательного медицинского страхования
неработающих граждан Санкт-Петербурга содержала требования,
которые, по мнению Управления, ограничивают доступ страховых
медицинских компаний на рынок обязательного медицинского
страхования, в частности, следующие требования:
- в предварительном квалификационном отборе могут принять
участие страховые медицинские организации, имеющие государственную
регистрацию в качестве юридического лица в Санкт-Петербурге;
- претендент признается прошедшим квалификационный отбор при
соответствии следующим требованиям:
- страховая медицинская организация имеет опыт работы более 3
лет в системе обязательного медицинского страхования;
- страховая медицинская организация имеет контингент
застрахованных по обязательному медицинскому страхованию не менее
150 тыс. человек.
Установление таких требований при выходе на рынок обязательного
медицинского страхования может быть квалифицировано как действия
органов исполнительной власти, направленные на ограничение
конкуренции на рынке финансовых услуг, на создание необоснованно
благоприятных условий отдельным финансовым организациям и/или
ущемляющих интересы других финансовых организаций, что является
нарушением ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции".
Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и
Ленинградской области представлена на согласование Конкурсная
документация к открытому конкурсу на размещение заказа на выбор
страховой организации для заключения государственного контракта на
право обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ГУВД Санкт-Петербурга и
Ленинградской области. Управлением было подготовлено заключение, в
котором указывалось на недопустимость включения в конкурсную
документацию таких требований, как, например:
- наличие в уставном капитале страховой организации средств
государства;
- одним из критериев оценки конкурсных предложений является
"Количество филиалов, представительств, агентств и иных
обособленных структур, на которые участник может оказывать
влияние". При этом высший балл (5) получает страховая организация,
имеющая свыше 300 филиалов, и наименьшее число баллов (0) -
страховая компания, имеющая до 100 филиалов.
В заключении Управления были сформулированы замечания по ряду
показателей, предлагаемых в качестве критериев оценки конкурсных
предложений ("Коэффициент соотношения страховых выплат и страховых
премий", "Сумма страховых выплат" и др.).
МАП России подтвердило обоснованность замечаний Управления
(письмо от 25.03.2004 N АК/3853) по указанной конкурсной
документации.
3.4. Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг
3.4.1. Рынок банковских услуг
Банковский сектор Санкт-Петербурга на 01.04.2004, по данным ГУ
ЦБ РФ по Санкт-Петербургу, представлен 41 коммерческим банком.
В первом полугодии 2003 года было 40 действующих кредитных
организаций. Увеличение численности произошло за счет изменения
местонахождения в первом квартале 2004 года ОАО "Санкт-
Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (бывший "Сибирский
Индустриальный Акционерный Банк").
Санкт-петербургские банки имеют 31 филиал в городе и 136
филиалов в других регионах, из них в Ленинградской области - 25.
По состоянию на 01.04.2003 соответственно - 32 филиала в Санкт-
Петербурге и 135 - за пределами города.
В Санкт-Петербурге действует 87 филиалов иногородних кредитных
организаций (в 2003 году - 82 филиала).
Региональные банки самостоятельно осуществляют очень жесткий
контроль за приобретением лицом (группой лиц) акций/долей
уставного капитала, прав, позволяющих определять условия
предпринимательской деятельности, величина которых требует
согласования с антимонопольным органом, используя различные схемы,
чтобы избежать данной процедуры.
Наиболее часто обращения были связаны с согласованием
увеличения уставного капитала, и в этом случае антимонопольное
управление имело возможность получать информацию о структуре
собственности банка, хотя сведения об участниках с 10% долей в
уставном капитале были явно недостаточны. После вступления в силу
упомянутого приказа контроль антимонопольным органом имущественной
структуры кредитных организаций в соответствии со ст. 16 ФЗ "О
защите конкуренции" на региональном уровне осуществляется в
основном за мелкими банками в уведомительной форме, а главное в
содержательном плане - перемещается на федеральный уровень и в
учреждения Центрального банка.
Статистика подтверждает сделанный вывод: за отчетный период
Управление рассмотрело 5 ходатайств и 2 уведомления о согласовании
увеличения уставного капитала, ходатайство и уведомление о
приобретении более 20% акций банка, в адреса 8 банков направлены
ответы на запрос, требуется ли согласование с антимонопольным
органом увеличения уставного капитала в связи с выходом приказа N
33.
Наряду с расширением, как отмечено выше, филиальной сети
иногородних банков наблюдается экспансия санкт-петербургских
банков в другие регионы. Санкт-Петербургский Социально-
экономический банк создал филиал в Москве, а ОАО "ПСБ" (Санкт-
Петербург) в настоящее время готовит документы для согласования
сделки присоединения Уральского Промстройбанка. В свою очередь ОАО
"ПСБ" является объектом поглощения со стороны московской
финансовой структуры - Внешторгбанка.
Процесс централизации банковского капитала в регионе
осуществляется не только путем слияния и присоединения.
В 2003 году основана Восточно-Европейская финансовая
корпорация, в состав которой изначально входили 4 банка: ОАО "КБ
"ПетроАэро Банк", ОАО "Инкасбанк", ЗАО "Рускобанк", ОАО "Выборг
Банк". В марте 2004 года в состав корпорации вошел еще один банк -
Уральский трастовый банк, а в апреле 2004 года один из крупнейших
процессинговых центров Северо-Западного региона - ЗАО "Петрокарт".
В настоящее время Восточно-Европейская финансовая корпорация
объединяет свыше 120 банковских подразделений в Санкт-Петербурге и
25 за его пределами, включая Ленинградскую область, Великий
Новгород, Воронеж, Москву, Ижевск и Удмуртию. Подробная информация
о Восточно-Европейской финансовой корпорации и ее деятельности
представлена в статье президента ОАО "ВЕФК", опубликованной в
журнале "Конкуренция и рынок" (май, 2004 года).
В отчетном периоде по заданию МАП России (письмо от 16.03.2004
N АК/3287) процесс концентрации был проанализирован на рынке услуг
регистраторов и депозитариев. Полученная от участников данных
сегментов рынка информация свидетельствует о том, что по всему
продуктовому ряду услуг показатели концентрации характеризуют
рынки как высококонцентрированные.
Рынок услуг регистраторов по ведению реестров владельцев
именных ценных бумаг характеризуется присутствием на рынке
значительного числа иногородних филиалов: в городе из 14
регистраторов - 9 иногородние филиалы, но тройку крупнейших
составляют местные регистраторы, значение коэффициента
концентрации CR3 превышает 70%.
На рынке депозитарных услуг основными участниками являются
кредитные организации, на счетах депо которых хранится и
учитывается подавляющая масса ценных бумаг. Доля трех банков
(также филиалы московских банков и городской, контролируемый
московским офисом "МДМ-Банк") по количеству счетов депо составляет
79%.
Еще более высококонцентрированным является рынок услуг
спецдепозитариев, коэффициент концентрации 3 компаний достигает
97%.
3.4.2. Рынок страховых услуг
В первом полугодии 2004 года в Управление поступило 14
обращений субъектов страхового рынка с ходатайствами и
уведомлениями о сделках с капиталами на страховом рынке. Из общего
числа обращений, принятых к рассмотрению, 9 были уведомления и 5 -
ходатайства. Большая часть уведомлений (9) и ходатайств (4)
связаны с приобретением акций (долей) в уставных капиталах
страховых организаций. В двух случаях (ходатайство и уведомление)
были рассмотрены обращения о согласовании увеличения уставных
капиталов страховых организаций. Эти обращения были рассмотрены до
вступления в силу приказа МАП России N 33 от 30.01.2004, которым
финансовые организации освобождаются от обязанности подавать в
антимонопольный орган ходатайства (уведомления) в связи с
изменением своих уставных капиталов.
Из общего числа уведомлений о сделках по приобретению более 20%
акций (долей) в уставных капиталах страховых организаций - 6 от
физических лиц и 2 от юридических лиц. Из числа обращений с
ходатайствами о сделках - все юридические лица. Из заявителей -
юридических лиц 4 - страховые организации и в 5 случаях -
коммерческие организации.
По сравнению с аналогичным периодом 2003 года число обращений в
Управление уменьшилось на 6,7%. Если в I полугодии 2003 года в
общем числе обращений 6 были по увеличению уставных капиталов, то
в I полугодии 2004 года таких обращений было 2, что связано с
вступлением в силу приказа МАП России N 33 от 30.01.2004.
Обращений по поводу приобретения более 20% акций (долей) в
уставных капиталах страховых организаций в 2003 года рассмотрено
больше на 33,3%.
На начало 2004 года на региональном рынке услуг страхования
Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовали 150 страховых
организаций, в т.ч. 61 филиал иногородних страховых компаний.
В Санкт-Петербурге зарегистрировано 83 страховые организации.
Для анализа результатов деятельности страховых организаций на
региональном страховом рынке использовалась официальная
информация, размещенная на сайте Минфина России.
В Санкт-Петербурге в общем объеме страховых услуг на долю
иногородних филиалов приходится до 36% оборотов страховой
деятельности, в Ленинградской области эта доля достигает 70%.
В 2003 году по сравнению с 2002 годом наблюдался резкий рост
рынка страхования, в течение года по добровольным и обязательным
видам страхования оборот страховых операций увеличился до 88%.
Такой рост объема рынка отчасти объясняется вступлением в силу
Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". На долю страховых сборов по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- ОСАГО) приходилось 11% в общем объеме страховых операций.
В Санкт-Петербурге в 2003 году по всем видам страхования 3
страховые компании обеспечивали 37,4% оборота всех страховых
операций.
По отдельным видам страхования лидирующими выступали следующие
страховые компании:
---------------------------T----------------------------------------¬
¦ Вид страхования ¦ Наименование страховой компании ¦
+--------------------------+----------------------------------------+
¦Страхование жизни (сово-¦ЗАО "Морская страховая компания "Надежда¦
¦купная доля на рынке¦Балтики", ¦
¦98,8%) ¦ЗАО "Помощь", ¦
¦ ¦ООО "Северо-Западная страховая компания"¦
+--------------------------+----------------------------------------+
¦Личное страхование (28,2%)¦ЗАО "Медэкспресс", ¦
¦ ¦ЗАО "Капитал-Полис", ¦
¦ ¦ЗАО "Помощь" ¦
+--------------------------+----------------------------------------+
¦Имущественное страхование¦ОАО "Русский мир", ¦
¦(37,1%) ¦ОАО "Росгосстрах - Северо-Запад", ¦
¦ ¦ЗАО "Прогресс-Нева" ¦
+--------------------------+----------------------------------------+
¦Страхование ответственно-¦ОАО "Русский мир", ¦
¦сти (46,2%) ¦"АФЕС" (филиал, СПб), ¦
¦ ¦ЗАО "Авеста" ¦
+--------------------------+----------------------------------------+
¦ОСАГО (60,6%) ¦ОАО "Росгосстрах - Северо-Запад", ¦
¦ ¦ОАО "Русский мир", ¦
¦ ¦ЗАО "Прогресс-Нева" ¦
+--------------------------+----------------------------------------+
¦ОМС (48,2%) ¦ОАО "Городская страховая медицинская¦
¦ ¦компания", ¦
¦ ¦ЗАО "Интерполис", ¦
¦ ¦ЗАО "Русмед" ¦
L--------------------------+-----------------------------------------
Показатели уровня концентрации по отдельным видам страхования
представлены в таблице.
Таблица
ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ СТРАХОВАНИЯ
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2000-2003 ГОДЫ
------------------T--------------------------------------T------------¬
¦ Показатели ¦ Добровольное страхование, в том числе¦Обязательное¦
¦ концентрации +-----T------T---------T---------------+ страхование¦
¦ ¦жизни¦личное¦имущества¦ответственности¦ ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦Санкт-Петербург ¦
+-----------------T-----T------T---------T---------------T------------+
¦Коэффициент ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦концентрации CR-3¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2000 г. ¦92,0 ¦ 41,1 ¦ 44,0 ¦ 70,6 ¦ 65,6 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2001 г. ¦84,7 ¦ 31,1 ¦ 38,8 ¦ 58,3 ¦ 57,7 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2002 г. ¦90,8 ¦ 37,8 ¦ 38,0 ¦ 41,4 ¦ 50,7 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2003 г. ¦98,8 ¦ 39,4 ¦ 37,1 ¦ 46,2 ¦ 48,2 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦Индекс HHI ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2000 г. ¦7403 ¦ 807 ¦ 1131 ¦ 3111 ¦ 1765 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2001 г. ¦3769 ¦ 614 ¦ 817 ¦ 1596 ¦ 1615 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2002 г ¦6225 ¦ 751 ¦ 747 ¦ 836 ¦ 1212 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2003 г. ¦7337 ¦ 691 ¦ 600 ¦ 973 ¦ 1137 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦Ленинградская область ¦
+-----------------T-----T------T---------T---------------T------------+
¦Коэффициент ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦концентрации CR-3¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2000 г. ¦ - ¦ 88,7 ¦ 97,6 ¦ 91,6 ¦ - ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2001 г. ¦95,0 ¦ 96,9 ¦ 97,3 ¦ 88,5 ¦ - ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2002 г. ¦100,0¦ 78,7 ¦ 97,7 ¦ 95,8 ¦ 100,0 ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2003 г. ¦ - ¦ 98,9 ¦ 94,7 ¦ 95,0 ¦ - ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦Индекс HHI ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2000 г. ¦ - ¦ 3257 ¦ 7591 ¦ 4217 ¦ - ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2001 г. ¦ - ¦ 6198 ¦ 8410 ¦ 4158 ¦ - ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2002 г ¦4068 ¦ 2932 ¦ 6288 ¦ 4967 ¦ - ¦
+-----------------+-----+------+---------+---------------+------------+
¦2003 г. ¦ - ¦ 6494 ¦ 6644 ¦ 4130 ¦ - ¦
L-----------------+-----+------+---------+---------------+-------------
Показатели уровня концентрации свидетельствуют о том, что в
страховании имущества, страховании ответственности и обязательном
страховании прослеживается тенденция снижения уровня концентрации.
В целом необходимо отметить, что в Санкт-Петербурге такие
сектора, как личное страхование, имущественное страхование,
страхование ответственности и обязательные виды страхования могут
быть отнесены к умеренно концентрированным рынкам.
Сектор страхования жизни в течение последних наблюдаемых
четырех лет относился к высококонцентрированным рынкам, при этом
уровень концентрации последние три года увеличивался. В основной
части этот сегмент страхования в современных условиях связан с
"серыми зарплатными схемами", позволяющими страхователям уходить
от налогов. В течение последних лет значительное число
страховщиков ушло из этого сегмента страхования, а оставшиеся в
этом секторе страховщики перевели на себя часть спроса на этот вид
страховых услуг. Такая тенденция обусловливает усиление
концентрации на этом рынке.
Кроме того, изменилась конъюнктура в этом сегменте страхового
рынка.
Снижение ставки рефинансирования и действующие правила
налогообложения позволяют изменить сами схемы страхования жизни.
Если раньше договоры страхования жизни заключались в основном на
срок до 5 лет, то сейчас договоры заключаются и перезаключаются
несколько раз в течение года, что приводит к повторному счету и к
общему увеличению объемов страховых сделок.
Ярким примером этой ситуации может служить ЗАО "Морская
страховая компания "Надежда Балтики", которая в 2003 году имела
оборот страховых услуг на 5,6 млрд рублей; 99,9% этого оборота
приходились на страхование жизни. В результате этого в 2003 году
ранее никому не известная страховая компания обеспечила 25%
оборота страховых услуг в Санкт-Петербурге.
3.4.3. Рынок лизинговых услуг
В I полугодии 2004 года на основании ст. 16 ФЗ "О защите
конкуренции" Управление рассмотрело 3 уведомления о совершении
сделок на рынке лизинговых услуг Санкт-Петербурга. Из них:
1 - об увеличении уставного капитала лизинговой компании;
2 - о приобретении акций (долей) в уставном капитале лизинговых
компаний.
По всем уведомлениям Управлением были приняты решения о
признании сделок правомерными.
На рынке лизинговых услуг Санкт-Петербурга реально работает
около 30, а в Ленинградской области - около 10 компаний.
Исследование рынков лизинговых услуг проводилось Управлением в
соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения
и оценки состояния конкурентной среды на финансовых рынках (утв.
приказом МАП России от 31.03.2003 N 86).
Показателем, в наибольшей степени отражающим реальную ситуацию
на рынке лизинговых услуг Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, является стоимость имущества, переданного в лизинг (т.е.
чистая стоимость имущества, указанная в договоре лизинга, без
учета вознаграждения лизингодателя, дополнительных услуг и т.д.).
В 2003 году произошли значительные изменения на рынке
лизинговых услуг Санкт-Петербурга как по составу участников, так и
по значениям показателей, характеризующих уровень концентрации
данного рынка.
Изменилось соотношение видов имущества, передаваемого в лизинг,
а именно: увеличилось количество договоров по передаче в лизинг
машин и оборудования, при этом снизилось число транспортных
средств, передаваемых в лизинг (см. таблицу).
По географии поставок имущества в лизинг на протяжении 4 лет
ситуация остается практически неизменной: в основном лизинговые
компании заключают договоры лизинга с петербургскими предприятиями
и организациями (см. таблицу).
----------------------------T---------T---------T---------T---------¬
¦ Регион ¦ 2000 г. ¦ 2001 г. ¦ 2002 г. ¦ 2003 г. ¦
+---------------------------+---------+---------+---------+---------+
¦Санкт-Петербург ¦ 88,3 ¦ 74,8 ¦ 70,9 ¦ 79,7 ¦
+---------------------------+---------+---------+---------+---------+
¦Ленинградская область ¦ 2,4 ¦ 4,9 ¦ 4,1 ¦ 1,8 ¦
+---------------------------+---------+---------+---------+---------+
¦другие регионы ¦ 9,3 ¦ 20,3 ¦ 25,0 ¦ 18,5 ¦
L---------------------------+---------+---------+---------+----------
В целом по сравнению с 2002 годом емкость рынка лизинговых
услуг Санкт-Петербурга увеличилась примерно в 2 раза (5008255,3
тыс. руб. в 2003 г., 2423469,6 тыс. руб. в 2002 г). Изменился и
состав лизинговых компаний - лидеров рынка. Если в 2002 году
бесспорным лидером на рынке была одна из крупнейших и давно
работающих компаний ООО "Глобус-Лизинг" (доля 40,5%), то в 2003
году доля этой компании составляла 10,2%. Существенно сократился
разрыв между компаниями-лидерами по значению доли на рынке (см.
таблицу).
------------------------------------------T-------------------------¬
¦ Наименование лизинговой компании - ¦ Доля на рынке, % ¦
¦ лидера на рынке +------------T------------+
¦ ¦ 2002 г. ¦ 2003 г. ¦
+-----------------------------------------+------------+------------+
¦Глобус-Лизинг ¦ 40,5 ¦ 10,2 ¦
+-----------------------------------------+------------+------------+
¦Балтинвест ¦ 9,3 ¦ 6,1 ¦
+-----------------------------------------+------------+------------+
¦Северная Венеция ¦ 9,3 ¦ 0,0 ¦
+-----------------------------------------+------------+------------+
¦Лизинговая компания Магистраль Финанс ¦ 0,0 ¦ 14,7 ¦
+-----------------------------------------+------------+------------+
¦Степан Разин-Лизинг ¦ 6,7 ¦ 14,8 ¦
L-----------------------------------------+------------+-------------
По значениям коэффициентов и индексов концентрации рынок
лизинговых услуг Санкт-Петербурга в 2003 году характеризуется как
низко концентрированный, в то время как в 2002 году наблюдалась
умеренная концентрация рынка.
Оценка концентрации рынка лизинговых услуг Санкт-Петербурга
приведена в таблице.
-----------------------------------------T-------------T------------¬
¦ Показатель ¦ 2002 г. ¦ 2003 г. ¦
+----------------------------------------+-------------+------------+
¦Коэффициент концентрации CR3 ¦ 59,1 ¦ 39,8 ¦
+----------------------------------------+-------------+------------+
¦Индекс концентрации HHI ¦ 2004 ¦ 876 ¦
+----------------------------------------+-------------+------------+
¦Уровень концентрации ¦ умеренный ¦ низкий ¦
L----------------------------------------+-------------+-------------
Постоянное наблюдение за процессами, происходящими на
региональном рынке лизинговых услуг, позволяет выявлять основные
тенденции развития рынка и разрабатывать необходимые меры по
развитию конкуренции. Однако в процессе решения задач,
поставленных перед Управлением, возникает ряд проблем, основная из
которых - это отсутствие полной информации о состоянии рынка. Так
как не ведется централизованный статистический учет лизинговых
операций, возникает необходимость запрашивать информацию
непосредственно у лизингодателей. Данные о лизинговой деятельности
собираются из различных источников и поэтому могут быть в
определенной степени неполными и недостаточно точными.
Раздел 4. Выявление и пресечение актов и действий органов
федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,
иных наделенных функциями или правами указанных органов власти
органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих
субъектов
4.1. Статистика по количеству жалоб, рассмотренным делам и
выявленным нарушениям
Нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" в отчетном периоде
связаны в основном с исполнением органами исполнительной власти
Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления функций
регулирования в сферах: наружной рекламы, мелкорозничной торговли,
а также инвестиционно-строительной деятельности.
В отчетном периоде выявлено 8 (в первом полугодии 2003 года -
7) нарушений статьи 7.
К числу наиболее типичных нарушений требований статьи 7 Закона
"О конкуренции", совершаемых органами власти, следует отнести,
прежде всего, создание необоснованных препятствий осуществлению
деятельности хозяйствующих субъектов, дискриминационных условий
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе
создание таких условий доступа на товарный рынок (к ограниченным
ресурсам), которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты в
неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими
субъектами.
В отчетном периоде возбуждено 6 дел (в первом полугодии 2003
года - 5) по признакам нарушения статьи 7.
4.2. Краткое описание наиболее важных дел, рассмотрение которых
было завершено в отчетном периоде
1. Необоснованное препятствие осуществлению деятельности
хозяйствующих субъектов
1.1. Дело от 21.01.2004 N 03/194-13 возбуждено по признакам
нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" по инициативе
Управления с учетом заявления предпринимателя Мерчик И.А. в
отношении администрации Приморского района Санкт-Петербурга по
вопросам, касающимся порядка и условий организации мелкорозничной
торговли, в том числе введения регистрации предприятий торговли,
общественного питания, бытового обслуживания, выдачи разрешений на
право установки торгового объекта на территории Приморского
района.
Комиссия признала наличие нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О
конкуренции" и выдала администрации Приморского района предписание
о прекращении нарушения Закона "О конкуренции". Предписание
исполнено в установленный срок.
1.2. Согласно приказу руководителя Управления от 10.03.2004 в
порядке особого производства по заявлению ГУП "Аптека N 240",
рассмотрено дело о нарушении подкомиссией ст. 7, 8 Закона "О
конкуренции".
В соответствии с предписанием от 10 марта 2004 года N ОВ/788-10
подкомиссии предписано прекратить нарушение ст. 7, 8 Закона "О
конкуренции", выразившееся в принятии подкомиссией необоснованного
решения о приостановлении действия лицензии, выданной ГП "Аптека N
240", оформленного протоколом N 8 от 31.10.2002 в условиях, при
которых решение подкомиссии принято при непосредственном участии и
волеизъявлении руководителей, являющихся единоличными органами
хозяйствующих субъектов, занимающихся фармацевтической
деятельностью и конкурирующих с ГП "Аптека N 240" на
фармацевтическом рынке Санкт-Петербурга.
Незаконность решения подкомиссии о приостановлении действия
лицензии, выданной ГП "Аптека N 240", установлена вступившим в
силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предписание в установленный срок не обжаловано, подкомиссия в
настоящее время находится в стадии реорганизации.
1.3. Дело возбуждено по заявлению ГП "Александр Фармацевтика" и
рассмотрено в порядке особого производства согласно приказу
руководителя Управления от 27.04.2004 N 44-ОВ.
В соответствии с предписанием от 28 апреля 2004 года N ОВ/1378-
18 подкомиссии предписано прекратить нарушение ст. 7, 8 Закона "О
конкуренции", выразившееся в принятии коллегиального решения о
том, что подкомиссия вправе продлевать лишь федеральные лицензии,
выданные в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-
ФЗ, а не лицензии, выданные лицензирующими органами субъекта РФ в
порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.09.1998 N 158-
ФЗ.
Указанное коллегиальное решение подкомиссии обусловило решение
подкомиссии об отказе в рассмотрении заявления ГП "Александр
Фармацевтика" от 10.10.2002 о продлении срока действия лицензии на
фармацевтическую деятельность.
Предписание до настоящего времени не обжаловано, подкомиссия в
настоящее время находится в стадии реорганизации.
По мнению заявителей, которое разделяет и Управление,
допущенные нарушения вызваны и объясняются составом и статусом
подкомиссии, образованной в соответствии с приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2002 N 268 "О
создании подкомиссии по лицензированию фармацевтической
деятельности по Санкт-Петербургу". Этим же приказом определен
персональный состав подкомиссии.
В состав подкомиссии, согласно пункту 1 приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2002 N 268, были
включены руководители хозяйствующих субъектов, являющиеся
единоличными органами юридических лиц, конкурирующих на
фармацевтическом рынке Санкт-Петербурга с заявителями. В
соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или
учредительных документов юридического лица выступает от его имени,
должно действовать в интересах представляемого им лица.
В соответствии с Положением о подкомиссии на нее возлагалось
решение вопросов о предоставлении, отказе в предоставлении,
переоформлении, приостановлении действия, возобновлении действия,
аннулирования лицензии; участие в организации контроля за
соблюдением лицензиатами Санкт-Петербурга лицензионных требований
и условий. Таким образом, подкомиссия, в отличие от комиссии
Минздрава РФ по лицензированию фармацевтической деятельности, не
наделена функцией контроля за соблюдением лицензиатами
лицензионных требований и условий, но в то же время она имела
право отказать в выдаче лицензии, приостановить ее действие.
В связи с тем что, согласно Положению об Управлении, оно не
наделено полномочиями самостоятельно возбуждать дела в отношении
федеральных органов исполнительной власти, Управление обратилось с
письмом (с приложением необходимых материалов) в МАП России с
просьбой рассмотреть данные вопросы и принять соответствующие
меры.
Кроме того, в целях предупреждения нарушений антимонопольного
законодательства Управлением были направлены письма в Минздрав РФ,
в которых обращалось внимание на тот факт, что включение
руководителей хозяйствующих субъектов, работающих на
фармацевтическом рынке, на основании упомянутого приказа Минздрава
РФ N 268 в состав подкомиссии, принимающей решение о доступе на
этот рынок, противоречит антимонопольному законодательству.
В адрес Губернатора Санкт-Петербурга были направлены
рекомендации о целесообразности передачи функций лицензирования
фармацевтической деятельности органу исполнительной власти Санкт-
Петербурга. В результате предпринятых Управлением мер
Министерством здравоохранения Российской Федерации был издан
приказ от 13.02.2004 N 52 "О внесении изменений в приказ Минздрава
России от 16.08.2004", в соответствии с которым из состава
подкомиссии были выведены должностные лица хозяйствующих
субъектов, являющиеся операторами фармацевтического рынка. Тем
самым были устранены условия и мотивация, при которых стали
возможны многочисленные нарушения антимонопольного
законодательства в сфере лицензирования фармацевтической
деятельности.
2. Иные нарушения, создающие дискриминационные условия
2.1. Дело от 28.03.2003 N 03/1220-43 возбуждено по заявлению
ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" - участника рынка наружной рекламы о нарушении
Администрацией Санкт-Петербурга пункта 1 статьи 7 Закона "О
конкуренции" при издании распоряжения от 27.11.2002 N 2393-ра "Об
установке в Санкт-Петербурге Т-образных специализированных
крупноформатных рекламоносителей и их использовании" (далее -
распоряжение N 2393-ра).
Также в Управление из прокуратуры Санкт-Петербурга поступили
для рассмотрения два заявления ЗАО "РИА "ВБ-Медиа", направленные
им в прокуратуру Санкт-Петербурга и полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном
округе, в которых указывалось, что распоряжение N 2393-ра
противоречит Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной
рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденным
постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6.
Длительность рассмотрения данного дела объясняется тем, что в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было
обжаловано как само определение о возбуждении дела по признакам
нарушения антимонопольного законодательства (дело N А56-12585/03),
так и действия Управления по его вынесению (дело N А56-13741/03).
По обоим арбитражным делам судом было приостановлено действие
определения о возбуждении дела до вступления в законную силу
судебных актов по арбитражным делам (описание арбитражных дел
представлено в разделе "Судебная практика" настоящей пояснительной
записки).
В этой связи рассмотрение данного дела было приостановлено и
возобновлено только в ноябре 2003 года, когда суд апелляционной
инстанции отменил приостановление действия определения о
возбуждении дела.
Суть нарушения состоит в следующем.
Распоряжением N 2393-ра с нарушением процедуры, установленной
Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и
информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением
Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О
совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной
рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в
коммерческих целях в Санкт-Петербурге", одному из участников рынка
наружной рекламы - ООО "ОММ" предоставлено 218 мест под установку
рекламоносителей. С учетом типовой конструкции Т-образных
рекламоносителей, которая имеет четыре рекламные поверхности,
фактически ООО "ОММ" предоставлено 872 (218 х 4) рекламоместа для
размещения рекламы.
При этом все другие хозяйствующие субъекты, которых на рынке
15, от реализации распоряжения N 2393-ра фактически были
отстранены.
После издания распоряжения N 2393-ра ООО "ОММ" получило
возможность увеличить и без того наибольшую долю своего
присутствия на рынке на 10%, тогда как доли остальных участников
рынка снизились.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в
создании для одного хозяйствующего субъекта - ООО "ОММ" - иных
условий доступа к местам размещения (установки) рекламоносителей
(в рассматриваемом случае к землям общего пользования) в целях
размещения наружной рекламы и информации, чем для других
хозяйствующих субъектов, путем издания распоряжения N 2393-ра и
недопущения конкуренции при его реализации, что создало
дискриминационные (неравные) условия деятельности всех других
участников рынка и может иметь своим результатом ограничение
конкуренции на рынке наружной рекламы и ущемление интересов
хозяйствующих субъектов.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание о прекращении
нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", для чего
надлежит:
- отменить распоряжение N 2393-ра;
- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции
на рынке наружной рекламы, обеспечив:
а) соблюдение единых для всех участников рынка Правил
размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в
Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-
Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по
упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения
массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге";
б) равные (одинаковые) условия для всех хозяйствующих субъектов
при предоставлении мест для установки рекламоносителей в целях
размещения рекламы и информации;
в) принятие мер по снижению уровня концентрации рынка и
восстановлению структуры рынка рекламоносителей формата 3х6 м.
Правительство Санкт-Петербурга и ООО "ОММ" (заинтересованное
лицо) обжаловали решение и предписание в Арбитражный суд Санкт-
Петербурга и Ленинградской области. Судебные заседания назначены
соответственно на 21 июля 2004 года и 12 июля 2004 года.
Наложенные судом на решение и предписание обеспечительные меры
позволили Правительству Санкт-Петербурга не исполнить предписание.
2.2. Дело от 21.01.2004 N 03/192-12 возбуждено по заявлению ООО
"Гиперцентр СПб", участника инвестиционно-строительного рынка, о
нарушении Администрацией Санкт-Петербурга пункта 1 статьи 7 Закона
"О конкуренции" при предоставлении ЗАО "Торговый Двор" (участнику
того же рынка) земельного участка для проведения изыскательских
работ в целях определения возможности проектирования и
строительства объекта, на который также претендовало ООО
"Гиперцентр СПб" и еще 11 потенциальных инвесторов.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание о прекращении
нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", для чего
надлежит:
- отменить распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 1466-
ра;
- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции
на рынке инвестиционно-строительной деятельности путем создания
равных (одинаковых) условий для всех потенциальных инвесторов при
предоставлении земельного участка по адресу: Московский
административный район, северо-западнее пересечения Московского
шоссе с Дунайским проспектом, для проведения изыскательских работ,
проектирования, строительства объекта.
ЗАО "Торговый Двор" (заинтересованное лицо) обжаловало решение
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Правительство Санкт-Петербурга решение и предписание не
обжаловало, однако принятие судом определения о приостановлении
действия решения Управления позволило Правительству Санкт-
Петербурга не исполнить предписание. На момент составления
пояснительной записки предписание не исполнено, нарушение
антимонопольного законодательства не устранено.
2.3. Дело от 14.01.2004 N 03/81-7 возбуждено по заявлению ООО
"Рекламное агентство "Возрождение", участника рынка наружной
рекламы, о нарушении Администрацией Санкт-Петербурга пункта 1
статьи 7 Закона "О конкуренции" при издании распоряжения от
19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге
крупногабаритных электронных дисплеев" (далее - распоряжение N
1517-ра).
Данным распоряжением двум участникам рынка, ООО "Северная
Столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" предоставлено право установить в
Санкт-Петербурге 10 крупногабаритных электронных дисплеев в целях
размещения на них рекламы. При этом п. 2 распоряжения N 1517-ра
предусматривал возмещение затрат на изготовление, монтаж и
эксплуатацию дисплеев за счет платы за пользование городскими
объектами в рекламных целях, что может создать для отдельных
хозяйствующих субъектов дискриминационные (неравные) условия
деятельности.
В процессе рассмотрения дела Правительство Санкт-Петербурга
отменило данный пункт распоряжения, а ООО "Рекламное агентство
"Возрождение" отозвало свое заявление, указав, что при
предоставлении в пользование земельных участков, объектов
благоустройства, зданий и сооружений, находящихся в ведении Санкт-
Петербурга, в целях размещения наружной рекламы путем издания
распоряжения N 1517-ра интересы ООО "Рекламное агентство
"Возрождение" не ущемлены.
Комиссия приняла решение дело производством прекратить.
2.4. Принято решение N 10-01 от 22 января 2003 года в отношении
Администрации Санкт-Петербурга о нарушении ст. 7 Закона "О
конкуренции". Дело возбуждено определением от 04.11.2002 N 10/4789-
265 на основании заявлений хозяйствующих субъектов, являющихся
субабонентами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по вопросу
установления тарифов на услуги водоснабжения и канализации,
которые они получают от абонентов ГУП "Водоканал СПб". Абоненты в
данной схеме выступают в качестве перепродавцов, занимающих
доминирующее положение на локальных рынках, определенных с точки
зрения субабонентов, и в ряде случаев их произвольно
устанавливаемая надбавка к тарифам ГУП "Водоканал СПб" превышает
величину самого тарифа.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995
N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен
(тарифов)" регулирование тарифов на услуги водоснабжения и
канализации должны осуществлять органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации.
Администрацией Санкт-Петербурга выпущено распоряжение от
12.08.2002 N 1425-ра "Об упорядочении взаиморасчетов на услуги по
водоснабжению и канализации между абонентом и субабонентом".
Указанное распоряжение сохраняет возможность установления
абонентами произвольных цен на услуги водоснабжения и канализации
для субабонентов и может иметь своим результатом ущемление
интересов хозяйствующих субъектов - субабонентов ГУП "Водоканал
СПб", получение абонентами конкурентных преимуществ, что нарушает
ст. 7 Закона "О конкуренции".
Администрации Санкт-Петербурга предписано обеспечить
государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые
абонентами систем централизованного водоснабжения и/или
канализации Санкт-Петербурга субабонентам. В настоящее время
указанное предписание оспаривается в арбитражном суде.
4.3. Выявленные территориальным управлением правовые акты
законодательного органа субъекта Российской Федерации,
противоречащие нормам конкурентного права, и меры, принятые по их
отмене (изменению)
В отчетном периоде выявлено 3 распоряжения органов
исполнительной власти Санкт-Петербурга, противоречащие нормам
конкурентного права:
- распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N
1466-ра "О проведении изыскательских работ на земельном участке по
адресу: Московский административный район, северо-западнее
пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом";
- распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N
1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных
электронных дисплеев";
- распоряжение главы администрации Приморского района от
30.03.1999 N 523 "Об упорядочении уличной мелкорозничной торговли
на территории Приморского района".
4.4. Обращения в органы прокуратуры для принятия мер
прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов,
противоречащих антимонопольному законодательству
В отчетном периоде направлено 1 обращение в прокуратуру Санкт-
Петербурга для принятия мер прокурорского реагирования:
1. Заявление председателя редакционной коллегии газеты
"Семеновские вести", депутата Муниципального совета муниципального
образования N 4 Шуршикова А.Б. по вопросу проведения проверки
соответствия действий должностных лиц и органов исполнительной
власти Санкт-Петербурга, касающихся предоставления газетам
"Невское время", "Деловой Петербург" права официального
опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга,
требованиям УК РФ.
Поскольку в соответствии с полномочиями антимонопольных органов
указанное заявление рассматривается Управлением только в части
соответствия антимонопольному законодательству, в прокуратуру
упомянутое заявление направлено на предмет рассмотрения
возможности применения мер прокурорского реагирования по
обозначенным в нем вопросам, выходящим за сферу применения
антимонопольного законодательства.
4.5. Меры, принятые Управлением для обеспечения полноты
согласования проектов нормативно-правовых актов, содержащих другие
(чем в пункте 2 статьи 7 Закона "О конкуренции") нормы,
направленные на регулирование рыночных отношений и деятельности
участников рынка
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от
28.12.1992 N 1175-р (с изменениями, внесенными распоряжением
губернатора Санкт-Петербурга от 05.08.1996 N 116-р) органы
исполнительной власти Санкт-Петербурга направляют в Управление
проекты нормативных актов, касающиеся функционирования товарных
рынков и затрагивающие отношения конкуренции. В настоящее время
Правительство Санкт-Петербурга готовит проект постановления "О
взаимодействии исполнительных органов государственной власти Санкт-
Петербурга с антимонопольным управлением", согласование которого в
связи с реорганизацией антимонопольных органов приостановлено.
В рамках реализации данного направления в отчетном периоде
рассмотрено и подготовлено 3 (в первом полугодии 2003 года - 6)
заключений по актам органов власти Санкт-Петербурга, из них с
отрицательными заключениями - 1 (в первом полугодии 2003 года - 5)
акт.
Например, по обращению Комитета экономики, промышленной
политики и торговли Управление рассмотрело проект федерального
закона "О риэлтерской деятельности в Российской Федерации",
разработанный Комитетом в инициативном порядке.
Поскольку Управление не имеет полномочий рассматривать проекты
федеральных законов и давать на них официальные заключения, в
адрес Комитета направлено мнение относительно предлагаемых в
проекте методов государственного регулирования риэлтерской
деятельности в Российской Федерации вместо отмененного
лицензирования.
Суть предлагаемой в проекте закона формы регулирования
риэлтерской деятельности заключается в том, что обязательным
условием ее осуществления является прохождение риэлтерскими
агентствами процедуры внесения их в единый реестр, носящей
регистрационно-разрешительный характер, что приводит к двойной
регистрации (помимо действующей государственной регистрации
юридических лиц) и требует серьезного обоснования. При этом
риэлтерская деятельность индивидуальных предпринимателей
(риэлтеров) дополнительно ограничивается прохождением аттестации и
обязательным условием заключения письменного гражданско-правового
договора с риэлтерским агентством, что ограничивает их права,
создает неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов на
указанном рынке и не соответствует антимонопольному
законодательству.
Раздел 5. Контроль биржевой деятельности
В период с 18 февраля по июнь 2004 года представитель
Управления принимал участие в составе биржевой комиссии в
проведении торгов по продаже зерна интервенционного фонда: пшеницы
продовольственной 3-го и 4-го классов и ржи продовольственной
группы А.
Биржевые торги проводились в соответствии с Правилами биржевых
торгов, разработанными в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 30 января 2003 года N 44 "О проведении в 2004
году государственных товарных интервенций на рынке зерна" на
биржевой площадке ЗАО "Валютная биржа".
Для участия в торгах были аккредитованы и приняли участие три
мукомольных предприятия Санкт-Петербурга:
1. ОАО "Петербургский мельничный комбинат" (ежегодный объем
переработки пшеницы продовольственной - 168 тыс. тонн, овса - 20
тыс. тонн).
2. ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. Кирова"
(ежегодный объем переработки пшеницы продовольственной - 280 тыс.
тонн, пшеницы фуражной и ячменя - 100 тыс. тонн).
3. ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (ежегодный
объем переработки ржи продовольственной - 138 тыс. тонн, пшеницы).
По итогам прошедших торгов цена на рожь с минимальной - 2400
руб./тонну поднималась до максимальной - 5600 руб. за тонну или в
2,3 раза, цена на пшеницу 3-го класса с 4410 руб./тонну до 5710
руб./тонну, на пшеницу 4-го класса с 3400 до 5000 руб./тонну.
Наибольшим спросом пользовалось зерно ржи, в отдельные торговые
сессии спрос на мягкую пшеницу 2-го и 3-го классов практически
отсутствовал.
Результатом проводимых торгов явилась стабилизация цен на
основные виды хлебобулочных изделий в Санкт-Петербурге.
Раздел 6. Антимонопольный контроль в сфере производства,
размещения и распространения рекламы
6.1. Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушения
Федерального закона "О рекламе"
В первом полугодии 2004 года основные направления деятельности
Управления были сосредоточены на решении следующих задач:
- пресечение нарушений участниками рекламного процесса Закона
РФ "О рекламе", ст. 17 Закона Российской Федерации "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон
РФ "О государственном регулировании...") - реклама алкогольной
продукции в сети Интернет;
- осуществление информационно-пропагандистской работы в сфере
контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
За итоговый период по Санкт-Петербургу были выявлены 1953
признака нарушения законодательства РФ о рекламе, из них 1924
нарушения были устранены в добровольном порядке после направления
предупредительных писем.
В соответствии с Порядком рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства РФ о рекламе было возбуждено 8 дел по
признакам нарушения хозяйствующими субъектами одновременно
нескольких правовых норм, установленных Законом РФ "О рекламе" и
Законом РФ "О государственном регулировании...". По результатам
рассмотрения выданы 4 предписания. 3 дела прекращены до вынесения
решения по существу в соответствии с п. 5.1 Порядка рассмотрения
дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и в связи
с установлением ненадлежащей стороны по делу.
Рассмотрено 21 обращение, включая перешедшие с прошлого
периода, из них 12 обращений от граждан.
В рекламе, размещенной в сети Интернет, были установлены факты
распространения ненадлежащей рекламы в части нарушения требований
п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании..." - размещение
рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более
15% объема готовой продукции вне организаций, осуществляющих
деятельность по производству и обороту алкогольной продукции,
возбуждены 4 дела об административном правонарушении в отношении
ЗАО "Вилаш", ООО "ЛВЗ "Невский", ООО "Опытный завод "Нива", ООО
"Адвайзер". По двум делам вынесены устные замечания.
В отчетном периоде специалистами Управления было дано около 100
консультаций на устные обращения граждан и юридических лиц.
Большинство обращений, поступающих от граждан, касаются наружной
рекламы, нарушающей общепринятые нормы гуманности и морали путем
употребления оскорбительных слов, сравнений и образов - ст. 8 ФЗ
"О рекламе" (неэтичная реклама).
Проведены плановые проверки рекламы в периодических печатных
изданиях на предмет соблюдения законодательства РФ о рекламе.
Наиболее распространенные нарушения п. 3, 4 ст. 5 - отсутствие
номера лицензии и наименования органа, выдавшего данную лицензию,
при рекламе лицензируемого вида деятельности, а также пометки
"подлежит обязательной сертификации". Выявлено 1799 признаков
нарушений законодательства РФ о рекламе, устранены после
направления предупредительных писем.
В результате проверки рекламы на региональных радиостанциях:
ЗАО "Эльдорадио", "Наше радио", ЗАО "Радиохит", "Канал мелодия",
"Русский шансон", "Динамит", "Эрмитаж", ЗАО "Европа плюс в СПб",
ЗАО "Радио Рекорд", ЗАО "Радио Максимум СПб", ЗАО "Радио
Ностальжи", "Русское радио", "Радио Балтика", "Радио Studio",
"Радио Эхо Москвы в СПб", "Радио Спутник", ООО "Радио Рокс Северо-
Запад" признаки нарушений п. 3, 4 ст. 5 (сообщение о наличии у
рекламируемых товаров необходимых лицензий и сертификатов) Закона
РФ "О рекламе" устранены в добровольном порядке. Нарушения
устранены в установленный срок.
По результатам проверки рекламы в метрополитене выявлено 39
признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, которые были
устранены в добровольном порядке.
6.2. Работа, связанная с рассмотрением обращений и документов,
по которым приняты решения о передаче материалов по принадлежности
в другие органы
В 2003 году наблюдалось увеличение количества обращений граждан
относительно распространения неэтичной наружной рекламы, а также
рекламы, размещенной на территории СПб метрополитена. Многие
обращения были вынесены на обсуждение Общественного совета по
рекламе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, даны
рекомендации о снятии ее с распространения.
Обращение Архангельского территориального управления МАП России
на предмет нарушения ст. 8 Закона РФ "О рекламе" относительно
содержания рекламы сигарет под торговой маркой "LENINGRAD.RU",
выпускаемых компанией "Нево-Табак" и распространяемой на
территории г. Архангельска, в части использования текстовой
информации, нарушающей общепринятые нормы гуманности и морали,
было рассмотрено Общественным советом по рекламе по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области. Члены Общественного совета
единодушно признали рекламу сигарет "LENINGRAD.RU", грубо
нарушающей этические нормы.
В связи с тем, что Управлению не представляется возможным
установить фактическое местонахождение рекламодателя, материалы
были переданы в Прокуратуру Санкт-Петербурга.
6.3. Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, органами местного самоуправления,
территориальными органами МАП России, органами саморегулирования
рекламной деятельности и иными организациями, связанное с
вопросами применения законодательства Российской Федерации о
рекламе
1) Рассмотрены обращения Комитета по печати и взаимодействию со
средствами массовой информации относительно размещения в рекламе
родниковой воды "Росинка" образов несовершеннолетних (п. 2 ст. 20
ФЗ "О рекламе") и рекламы журнала "Mens Helth", вызывающей
неоднозначную реакцию со стороны жителей города. Даны
соответствующие разъяснения.
2) Рассмотрено обращение Министерства здравоохранения РФ
относительно распространения в эфире радиостанций ненадлежащей
рекламы продукта "Витальгар". Руководство радиостанций
проинформировано, что продукт "Витальгар" не зарегистрирован
Министерством здравоохранения РФ как биологически активная добавка
к пище, и в распространяемой рекламе содержатся признаки нарушения
п. 3 ст. 5 Закона РФ "О рекламе" (реклама товаров, реклама о самом
рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует
специального разрешения (лицензии), но такое разрешение не
получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и
реализации в соответствии с законодательством РФ, не допускается).
3) В связи с обращениями Прокуратуры Василеостровского и
Центрального районов были составлены отчеты о выявлении
правонарушений, предусмотренных ст. 14.3 "Нарушение
законодательства о рекламе", 14.8 "Нарушение иных прав
потребителей" Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях на территории указанных районов.
4) Сотрудники Управления включены в состав и постоянно
принимают участие в работе Комиссии по экспертной оценке рекламной
продукции общегородской и социально значимой направленности при
Комитете по печати и связям с общественностью Администрации Санкт-
Петербурга, а также в заседаниях общественного Совета по рекламе
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
5) Управление постоянно проводит разъяснительную работу среди
участников рекламного процесса, в том числе через средства
массовой информации.
6) Сотрудники Управления приняли участие в обсуждении вопросов
этики в рекламе, использования детских образов и рекламы
конфликтных товаров на фестивале-диалоге.
6.4. Примеры административных дел
В январе 2004 года специалистами Управления в результате
проверки рекламы, размещенной на сайтах сети Internet, на предмет
ее соответствия требованиям законодательства РФ о рекламе была
обнаружена реклама продукции, производимой ЗАО "Вилаш", на сайте
по адресу: www.vilash.spb.ru.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ "О государственном
регулировании..." реклама алкогольной продукции с содержанием
этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается
только в организациях, осуществляющих деятельность по производству
и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований,
предусмотренных законодательством РФ о рекламе.
Алкогольные напитки, рекламируемые ЗАО "Вилаш", относятся к
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%
объема готовой продукции.
Представленные на страницах сайта www.vilach.spb.ru изображения
алкогольных напитков сопровождались рекламными девизами,
подпадающими под определение рекламы, приведенное в ст. 2 ФЗ "О
рекламе".
Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей
лицензии на основании п. 1 ст. 11 ФЗ "О государственном
регулировании...". Согласно абз. 16 ст. 2 указанного Закона
понятие оборот включает в себя закупку (в том числе импорт),
поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Следовательно, местом распространения рекламы крепких спиртных
напитков могут быть только сами предприятия-производители этой
продукции, а также оптовые базы, предприятия розничной торговли,
общественного питания соответствующих хозяйствующих субъектов, их
филиалы и представительства.
Таким образом, из смысла п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном
регулировании..." следует, что реклама алкогольной продукции с
содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не
должна распространяться в СМИ, средствами наружной рекламы или
иными способами, кроме как в местах ее производства и оборота.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что между ЗАО "Вилаш"
и ООО "Адвайзер" заключен договор на консультации по использованию
глобальной сети Интернет, согласно которому ООО "Адвайзер"
поддерживает непрерывную работоспособность сайта www.vilash.spb.ru
на сервере в сети Интернет.
В свою очередь, между ООО "Адвайзер" и ООО "Веб стайл" заключен
договор на размещение информации в сети Интернет, согласно
которому ООО "Адвайзер" квалифицируется как заявитель на домен
www.vilash.spb.ru и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе"
является рекламораспространителем.
Производство по делу об административном правонарушении,
возбужденному в отношении ЗАО "Вилаш", было прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, поскольку
ЗАО "Вилаш" не является субъектом правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела стало известно, что
именно ООО "Адвайзер" подпадает под определение
рекламораспространителя, данное в ст. 2 ФЗ "О рекламе".
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О рекламе"
рекламораспространитель несет ответственность за нарушение
законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и
средств размещения рекламы.
27 февраля 2004 года был составлен протокол об административном
правонарушении. Согласно объяснению директора ООО "Адвайзер",
изложенному в протоколе, общество является исполнителем по
созданию страниц сайта www.vilash.spb.ru.
2 февраля 2004 года в адрес Управления поступило ходатайство от
ООО "Адвайзер" о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в связи с закрытием сайта
www.vilash.spb.ru 27.02.2004. Производство по делу об
административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО
"Адвайзер", было прекращено в связи с малозначительностью
правонарушения и объявлением устного замечания.
6.5. Причины, по которым возбужденные дела прекращаются
производством
В большинстве случаев дела прекращаются производством до
вынесения решения по существу в соответствии с п. 5.1 Порядка
рассмотрения дел по признакам нарушения ФЗ "О рекламе" в связи с
тем, что рекламодатели (рекламопроизводители,
рекламораспространители), допустившие нарушение ФЗ "О рекламе",
документально подтвердили добровольное исправление нарушений, а
также в связи с установлением ненадлежащей стороны по делу.
6.6. Проблемы, пути их решения
1. Наиболее сложной проблемой является вопрос регулирования
скрытой рекламы крепкой алкогольной продукции.
За последний год наметилась тенденция значительного роста
скрытой рекламы крепкой алкогольной продукции, распространяемой с
помощью средств наружной рекламы. Управление не в состоянии
оперативно реагировать на размещение ненадлежащей рекламы,
поскольку значительное количество рекламных площадей арендуют
московские сетевые агентства, продвигая продукцию своих
товаропроизводителей, что ставит участников алкогольного рынка
Санкт-Петербурга в невыгодные условия.
2. Требует отдельной проработки вопрос о социальной рекламе:
- отсутствие четкого определения ее критериев;
- учета рекламных площадей, эфирного времени, предоставленного
для социальной рекламы.
Для этой цели необходима координация действий с Комитетом по
печати и связям с общественностью, детальная проработка
направлений деятельности.
3. Отсутствие выдвигаемых на обсуждение в Государственной Думе
законопроектов по внесению изменений и дополнений в новую редакцию
ФЗ "О рекламе".
а) Управлением направлены предложения в МАП России о
предоставлении указанных законопроектов для внесения
территориальными органами своих предложений;
б) В настоящее время необходимо определить пути взаимодействия
в решении данного вопроса с депутатами Государственной Думы,
избранными от Санкт-Петербурга.
Раздел 7. Поддержка и развитие предпринимательства
На основании Указа Президента Российской Федерации от 9 марта
2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти" функции по контролю и надзору поддержки
малого бизнеса упраздненного Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не
переданы вновь созданной Федеральной антимонопольной службе.
7.1. Характеристика развития малого предпринимательства в Санкт-
Петербурге
7.1.1. Перечень нормативно-правовых актов, касающихся развития
и поддержки предпринимательства, принятых в регионе по состоянию
на конец отчетного периода
- Закон Санкт-Петербурга от 20.03.2002 N 114-12 "О целевой
программе Санкт-Петербурга "Государственная поддержка малого
предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2002-2004 годы";
- Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на
территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности";
- Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 273-41 "О внесении
изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на
территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
7.1.2. Характеристика реализации мероприятий региональной
программы поддержки малого предпринимательства в отчетном периоде
В 2002-2003 годах были проведены конкурсы по определению
исполнителей целевой программы Санкт-Петербурга "Государственная
поддержка малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2002-
2004 годы", что с учетом дополнительного времени на заключение
контрактов и несвоевременного перечисления бюджетных средств
победителям конкурса существенно усложнило проблему реализации
программных мероприятий. Контроль использования финансовых средств
осуществляет межведомственная комиссия с участием Комитета
финансов. Результаты реализации программы 2003 года были заслушаны
в апреле 2004 года на заседании Законодательного собрания Санкт-
Петербурга.
7.1.3. Участие малых предприятий в выполнении государственного
заказа (доля в %)
Малые предприятия принимают участие в реализации городского
заказа на общих основаниях. В рамках реализации целевой программы
на 2003 год ведется разработка механизма обеспечения участия
субъектов малого предпринимательства в реализации государственных
закупок и услуг путем интеграции инфраструктуры поддержки малого
предпринимательства (сети информационно-методических центров по
государственным закупкам) и инфраструктуры автоматизированной
информационной системы государственных закупок на основе
современных электронных технологий.
7.1.4. Число индивидуальных предпринимателей, занимающихся
предпринимательской деятельностью без образования юридического
лица
По данным территориальных управлений административных районов
Санкт-Петербурга в городе было зарегистрировано 99 тысяч
предпринимателей без образования юридического лица.
7.1.5. Количество малых предприятий, осуществляющих
инновационную деятельность
В городе ведется достаточно активная работа в рамках создания
инфраструктуры поддержки инновационного потенциала.
В частности, в настоящее время в Санкт-Петербурге созданы и
успешно функционируют:
- инновационный комплекс, созданный на базе Санкт-
Петербургского государственного электротехнического университета,
включающий в себя технологический парк, инновационно-
технологический центр, гарантийный фонд по продвижению научно-
технической продукции малого инновационного предпринимательства,
фирмы, поддерживающие, консультирующие проекты и коллективы на
всех стадиях инновационного процесса. В нем также ведется работа
по сопровождению в Санкт-Петербурге проектов по программе
"Поддержка малого предпринимательства и новых экономических
структур в науке и научном обслуживании высшей школы" и Фонда
содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической
сфере, а также по подготовке кадров предпринимательства (работает
школа бизнеса "Лэти-Лованиум" и Международный центр обучения);
- инновационный комплекс Фонда научно-технического развития
Санкт-Петербурга, который совместно с Российским фондом
технологического развития Государственного комитета РФ по науке и
технологиям ведет большую работу по поддержке творческих
коллективов и фирм на стадии НИОКР. В него входят также
инновационно-технологический центр и Центр подготовки менеджеров
наукоемкой промышленности "Тренинг-центр";
- технологический парк Санкт-Петербургского технического
университета, "Технопарк "Санкт-Петербург", созданный
конверсионными предприятиями города. В него также входит
инновационно-технологический центр.
Деятельность технологических парков и инновационно-
технологических центров направлена на инкубацию научно-технических
проектов и малых технологических фирм, создание, изготовление и
реализацию новой наукоемкой продукции, на всестороннюю поддержку
инновационного предпринимательства, на оказание информационных,
образовательных и консалтинговых услуг для малых предприятий.
7.2. Количество, адреса и телефоны объектов инфраструктуры
поддержки предпринимательства, действовавших в отчетном периоде:
----T-----------------------------T----------------------------T----------¬
¦ N ¦ Название ¦ Адрес ¦ Телефон ¦
¦п/п¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Фонды поддержки малого предпринимательства ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦Санкт-Петербургский фонд¦198005 Санкт-Петербург, Из-¦325-83-51,¦
¦ ¦развития бизнеса ¦майловский пр., 14, оф. 314 ¦112-66-07 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 2.¦Северо-Западный региональный¦191186 Санкт-Петербург, Нев-¦312-35-87,¦
¦ ¦фонд поддержки малого¦ский пр., д. 7/9 ¦312-42-31 ¦
¦ ¦предпринимательства ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 3.¦Государственный фонд развития¦193131 Санкт-Петербург, пер.¦317-85-14,¦
¦ ¦Северо-Запада ¦Матюшенко, д. 12 ¦560-86-78 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 4.¦Региональный фонд научно-¦197346 Санкт-Петербург, а/я¦244-25-06,¦
¦ ¦технического развития ¦26 ¦326-61-91 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Агентства развития и поддержки предпринимательства ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦Агентства развития и¦198005 Санкт-Петербург, Из-¦325-83-51,¦
¦ ¦поддержки малого и среднего¦майловский пр., 14, оф. 314 ¦112-66-07 ¦
¦ ¦предпринимательства в Санкт-¦ ¦ ¦
¦ ¦Петербурге ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Организации, осуществляющие микрофинансирование ¦
¦ субъектов малого предпринимательства ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦Гарантийный фонд поддержки¦198005 Санкт-Петербург, пл.¦123-08-32,¦
¦ ¦малого предпринимательства ¦Конституции, д. 2, а/я 298 ¦118-44-82 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 2.¦Фонд поддержки малого¦Санкт-Петербург, Московский¦325-83-51,¦
¦ ¦предпринимательства "Фора" ¦пр., 79а, оф. 407 ¦112-66-07 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 3.¦Северо-Западная ассоциация¦Санкт-Петербург, наб. Обвод-¦259-19-09 ¦
¦ ¦кредитных союзов ¦ного канала, д. 150, оф. 531¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Торгово-промышленные палаты ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦Санкт-Петербургская торгово-¦198005 Санкт-Петербург, ул.¦273-48-96,¦
¦ ¦промышленная палата ¦Чайковского, д. 46-48 ¦275-09-88 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 2.¦Торгово-промышленная палата¦198005 Санкт-Петербург, Пуш-¦476-85-88,¦
¦ ¦городов Пушкина и Павловска ¦кин, ул. Пушкинская, ¦465-05-29 ¦
¦ ¦ ¦д. 28/21 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 3.¦Торгово-промышленная палата¦197762 Санкт-Петербург,¦236-85-54,¦
¦ ¦города Кронштадта ¦Кронштадт, ул. Петровская,¦435-34-60 ¦
¦ ¦ ¦д. 10, корп. 3 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Информационно-аналитические центры ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦ГУП "Санкт-Петербургский¦191040 Санкт-Петербург, ул.¦164-39-57 ¦
¦ ¦информационно-аналитический ¦Черняховского, д. 59 ¦ ¦
¦ ¦центр" ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Бизнес-инкубаторы - созданы во всех административных ¦
¦ районах Санкт-Петербурга ¦
+-------------------------------------------------------------------------+
¦ Инновационно-технологические центры ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦ИТЦ Санкт-Петербургского¦197376 Санкт-Петербург, ул.¦234-98-59 ¦
¦ ¦государственного электро-¦Профессора Попова, д. 5 ¦234-27-31 ¦
¦ ¦технического университета ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 2.¦ИТЦ Регионального фонда¦194156 Санкт-Петербург, а/я¦244-25-11 ¦
¦ ¦научно-технического развития¦33 ¦ ¦
¦ ¦Санкт-Петербурга ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 3.¦ИТЦ "Балтийский" ¦190005 Санкт-Петербург, ул.¦346-82-08 ¦
¦ ¦ ¦1-я Красноармейская, д. 1 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 4.¦ИТЦ "Высокие технологии в¦194100 Санкт-Петербург, ул.¦929-11-45 ¦
¦ ¦медицине" ¦Литовская, д. 2 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 5.¦ИТЦ "Аэрокосмический" ¦190000 Санкт-Петербург, ул.¦313-70-87,¦
¦ ¦ ¦Большая Морская , д. 67 ¦313-70-56 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Лизинговые компании ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦ЗАО "Балтийский лизинг" ¦190031 Санкт-Петербург, наб.¦312-98-64,¦
¦ ¦ ¦канала Грибоедова, д. 79/23 ¦315-64-07 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 2.¦ЗАО ФК "Балтинвест" ¦191023 Санкт-Петербург, ул.¦325-64-88,¦
¦ ¦ ¦Садовая, 34 ¦326-67-51 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 3.¦ЗАО "Глобус-лизинг" ¦193124 Санкт-Петербург, ул.¦329-86-30,¦
¦ ¦ ¦Кр. Текстильщиков, д. 2 ¦329-18-67 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 4.¦ООО "Евро Лизинг" ¦193015 Санкт-Петербург, ул.¦320-13-51,¦
¦ ¦ ¦Шпалерная, 51, офис 333 ¦329-74-24 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 5.¦ООО "Инкаслизинг" ¦198216 пр. Народного Ополче-¦153-75-95,¦
¦ ¦ ¦ния, д. 2 ¦153-77-70 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 6.¦ООО "Интерлизинг" ¦194044 Санкт-Петербург, Кра-¦346-60-55 ¦
¦ ¦ ¦пивный пер., д. 5 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 7.¦ООО "Петроэнерголизинг" ¦195096 Санкт-Петербург, Ма-¦444-34-97,¦
¦ ¦ ¦лоохтинский пр., 88 ¦444-22-53 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 8.¦Региональная лизинговая¦191011 Санкт-Петербург, ул.¦110-63-67,¦
¦ ¦компания "XXI" ¦Итальянская, д. 17 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 9.¦"РТ-Лизинг" ¦199106 Санкт-Петербург, ул.¦323-95-00,¦
¦ ¦ ¦Гаванская, д. 22, оф. 19 ¦323-95-02 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦10.¦ЗАО "РУСТ" ¦193124 Санкт-Петербург, ул.¦329-18-30,¦
¦ ¦ ¦Кр. Текстильщиков, 2, к. 234¦329-49-98 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦11.¦Северо-Западная лизинговая¦194044 Санкт-Петербург, ул.¦320-20-95,¦
¦ ¦ассоциация ¦Фокина, д. 2, оф. 23 ¦320-49-98 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦12.¦ООО "Союзавто СТС" ¦196984 Санкт-Петербург, Дет-¦118-32-61,¦
¦ ¦ ¦ский переулок, д. 5 ¦303-82-50 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦13.¦ООО "Торговые Технологии" ¦198035 Санкт-Петербург, Ме-¦114-92-03,¦
¦ ¦ ¦жевой канал, д. 5а, оф.¦114-91-95 ¦
¦ ¦ ¦805а ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦14.¦ЗАО "Универсальная лизинговая¦196105 Санкт-Петербург, Мос-¦387-64-50,¦
¦ ¦компания" ¦ковский пр., д. 143-Б,¦324-86-29 ¦
¦ ¦ ¦оф. 506 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Ремесленные палаты ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦Ремесленная палата Санкт-¦190000 Санкт-Петербург, наб.¦319-93-26,¦
¦ ¦Петербурга ¦р. Мойки, д. 74 ¦319-47-58 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ Центры делового развития и центры поддержки предпринимательства ¦
+---T-----------------------------T----------------------------T----------+
¦ 1.¦Центр делового развития¦Санкт-Петербург, Московский¦389-80-67,¦
¦ ¦Адмиралтейского района ¦пр., 81, офис 104 ¦389-63-46 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 2.¦Центр делового развития¦Санкт-Петербург, В.О., Боль-¦321-32-93 ¦
¦ ¦Василеостровского района ¦шой пр., д. 55 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 3.¦Центр поддержки предпринима-¦Санкт-Петербург, В.О., 6-я¦328-52-69,¦
¦ ¦тельства Василеостровского¦линия, д. 59 ¦328-52-79 ¦
¦ ¦района ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 4.¦Центр делового развития¦Санкт-Петербург, пр. Просве-¦598-88-04,¦
¦ ¦Выборгского района ¦щения, д. 62 ¦598-32-34,¦
¦ ¦ ¦ ¦591-09-87 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 5.¦Центр поддержки предпринима-¦Санкт-Петербург, ул. Балтий-¦252-01-50,¦
¦ ¦тельства Кировского района ¦ская, д. 24 ¦252-10-06 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 6.¦Центр делового развития¦Санкт-Петербург, Колпино,¦461-09-03 ¦
¦ ¦Колпинского района ¦Советский бульвар, 29 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 7.¦Центр делового развития¦Санкт-Петербург, Среднеох-¦227-40-72 ¦
¦ ¦Красногвардейского района ¦тинский пр., 50, офисы¦ ¦
¦ ¦ ¦414-416 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 8.¦Центр делового развития¦Санкт-Петербург, ул. Большая¦103-39-67,¦
¦ ¦Петроградского района ¦Монетная, 17, офисы 06-07 ¦103-39-68 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦ 9.¦Центр делового развития¦Санкт-Петербург, Петродво-¦427-74-63,¦
¦ ¦Петродворцового района ¦рец, ул. Калининская, д. 7 ¦420-28-07 ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦10.¦Центр поддержки малого пред-¦Санкт-Петербург, Комендант-¦325-15-81,¦
¦ ¦принимательства Приморского¦ский пр. 8, к. 2 ¦395-46-40 ¦
¦ ¦района ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦11.¦Центр делового развития¦196801 г. Пушкин, Октябрь-¦466-62-93 ¦
¦ ¦г. Пушкина ¦ский бульвар, д. 24 ¦ ¦
+---+-----------------------------+----------------------------+----------+
¦12.¦Центр деловых контактов¦Санкт-Петербург, ул. Праж-¦108-79-35,¦
¦ ¦Фрунзенского района ¦ская, д. 46., каб. 340 ¦108-81-32 ¦
L---+-----------------------------+----------------------------+-----------
Работа центров делового развития строится по методике "одного
окна", технология которого предполагает комплексное обслуживание
предпринимателя в одном месте по всем вопросам, включенным в
список услуг: регистрации предприятий, налогового
законодательства, бухгалтерского учета, аудита, проблемам
безопасности.
7.3. Предприятия, организации, участвующие в кредитовании
субъектов малого предпринимательства
7.3.1. Коммерческие банки региона, участвующие в кредитовании
субъектов малого предпринимательства
Известно, что основной проблемой развития малого бизнеса
является ограниченный доступ малых предприятий к кредитным
ресурсам, который связан, как правило, с жесткими банковскими
инструкциями, строго регламентирующими банковскую деятельность, и
отсутствием залоговой массы у субъектов малого
предпринимательства.
С учетом вышеуказанного и в целях повышения заинтересованности
коммерческих банков в кредитовании малого бизнеса в целевой
программе 2003 года было реализовано мероприятие по развитию
системы финансово-кредитной поддержки малого предпринимательства,
основанное на использовании гарантийных фондов поддержки малого
предпринимательства.
Суть идеи: создается гарантийный фонд для получения кредитов
малыми предприятиями. Выделенные бюджетные средства помещаются в
банк на депозитный счет и выступают залоговой базой для кредитов
субъектов малого предпринимательства. Проценты, начисляемые по
депозитному вкладу, идут на увеличение суммы гарантийного фонда.
Таким образом, решается одна из проблем доступа малых предприятий
к кредитным ресурсам.
В результате реализации данного мероприятия целевой программы
2003 года ЗАО "Независимая финансовая служба" - победитель
конкурса, поместило на депозитный счет МКБ "Москомприватбанк"
выделенные по Программе денежные средства и предлагает финансовую
помощь малым предприятиям в виде различных форм кредитования. В
настоящее время на депозитах МКБ "Москомприватбанк" размещено 4,5
млн рублей и в I квартале 2003 года уже выдано 5 кредитов малым
предприятиям. Важным моментом действия данного механизма является
пополнение фонда за счет начисления процентов по депозитному
счету, и направление и этих средств на поддержку малого бизнеса. В
течение 2003 года благодаря расширению круга банков предполагается
выдавать порядка 30 кредитов ежемесячно.
Именно на основании этих технологий разработаны типовые
предложения требований к заемщику, информацию о которых ЗАО
"Независимая финансовая служба" и ООО МКБ "Москомприватбанк"
распространяют через подразделения поддержки малого бизнеса в
муниципальных округах, в органах исполнительной и законодательной
власти, в средствах массовой информации.
Для успешной реализации проекта ЗАО "Независимая финансовая
служба" не ограничивается работой с одним банком. Показав на
практике востребованность, жизнеспособность и успешность
деятельности по этому направлению, компания планирует развивать
структуру гарантийных фондов, вовлекать в работу большее число
финансовых институтов и банковских структур.
Развитие гарантийных фондов за счет городских ресурсов позволит
снизить стоимость кредитных ресурсов для субъектов малого бизнеса,
даст им возможность кредитоваться по более низкой льготной ставке.
Кроме того, ЗАО "Независимая финансовая служба" совместно с
лизинговой компанией ООО "Торговые технологии" осуществляет
совместную работу с малым бизнесом по реализации функции
обеспечения сделки в форме внесения первоначального лизингового
платежа, позволяющего реализовать проект субъекта малого
предпринимательства.
Вместе с тем, исходя из соблюдения требований ФЗ "О защите
конкуренции", следовало бы при использовании бюджетных средств на
данные цели осуществлять отбор банковских и лизинговых структур на
конкурсной основе.
КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ РЕГИОНА,
УЧАСТВУЮЩИЕ В КРЕДИТОВАНИИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
--------------------------------------------T------------------------------¬
¦ Наименование ¦ Тел./факс ¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Газпромбанк ¦тел. 567-51-95, факс 567-83-67¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" ¦тел. 323-45-15, 323-32-81 ¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Балтийский банк ¦тел. 325-85-85, 310-05-80 ¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Банк Викинг ¦тел. 320-33-20, факс 310-08-53¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Банк Кредитования малого бизнеса (КМБ-банк)¦тел. 103-52-84, факс 114-42-59¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Европейский Банк реконструкции и развития ¦тел./факс 380-04-47 ¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Международный Московский Банк ¦тел. 346-84-10, факс 346-84-20¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" ¦тел. 276-65-37, факс 276-17-15¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦ОАО "Альфа-Банк" ¦тел. 329-80-50, факс 329-80-60¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" ¦тел. 541-82-17, факс 541-83-93¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦МДМ Банк Санкт-Петербург ¦тел. 327-16-56, факс 310-61-73¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦ОАО "Энергомашбанк" ¦тел. 303-89-12, 303-89-15 ¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦ОАО КБ "Санкт-Петербургский Банк¦тел. 325-20-00, факс 325-20-11¦
¦реконструкции и развития" ¦ ¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Северо-Западный банк Сбербанка России ¦тел. 329-86-93, 329-37-08 ¦
+-------------------------------------------+------------------------------+
¦Северо-Западный филиал "Агропромбанка" ¦тел. 534-17-06, факс 535-19-00¦
L-------------------------------------------+-------------------------------
7.3.2. Государственные и внебюджетные источники финансирования
малого предпринимательства
Государственная поддержка малого предпринимательства
осуществляется путем реализации на конкурсной основе целевой
программы Санкт-Петербурга "Государственная поддержка малого
предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2002-2004 годы". В 2002
году объем финансирования мероприятий Программы составил 62 млн
362 тыс. рублей, в 2003 году - 30 млн рублей.
К внебюджетным источникам финансирования относятся: кредиты,
предоставляемые коммерческими банками, средства кредитных союзов и
обществ взаимного кредитования, финансовая аренда (лизинг).
7.3.3. Программы международного сотрудничества в области малого
предпринимательства, реализуемые в регионе
В Санкт-Петербурге работают следующие международные программы:
- программа Европейского банка реконструкции и развития
реализуется через российские банки-партнеры. В Санкт-Петербурге
данную программу реализуют следующие банки: "Петровский" и "Банк
кредитования малого бизнеса" (КМБ);
- программа инвестиционного фонда "США - Россия", в том числе
реализуется через российские банки-партнеры;
- программа TACIS (поддержка малого бизнеса с помощью грантов);
- грантовая поддержка малого бизнеса фондом "Евразия";
- кредитование через иностранные банки;
- венчурные фонды;
- программа Фонда Сороса.
7.4. Налогообложение субъектов малого предпринимательства
В 2002 году налоговая нагрузка на предприятия, применяющие
упрощенную систему налогообложения, выросла в 5-10 раз после того,
как решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без
изменения определением Верховного суда РФ, часть вторая статьи 2
Закона Санкт-Петербурга от 11.06.1996 N 79-30 "О порядке
применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности
для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" была
признана противоречащей федеральному законодательству и не
подлежащей применению. В результате субъекты малого
предпринимательства, осуществляющие свою деятельность в сфере
торговли и общественного питания, вынуждены были переходить на
традиционную систему налогообложения, прекратить деятельность или
уйти в теневой бизнес. Сыграло свою роль и то, что данное
нововведение появилось в середине финансового года и застало
многих предпринимателей врасплох.
По инициативе Комитета и Общественно-экспертного совета по
малому предпринимательству при Правительстве Санкт-Петербурга
подготовлен и принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 11
ноября 2002 года Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений и
дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения
упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", и таким
образом удалось отстоять интересы предпринимателей, работающих по
упрощенной системе налогообложения.
Законодательным собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-
Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-
Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности", который
вступает в силу с 01.01.2004.
26 мая 2004 года принят Закон Санкт-Петербурга "О внесении
изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на
территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности",
который улучшил условия налогообложения малого предпринимательства
путем уменьшения величины К2.
В объеме налоговых поступлений Санкт-Петербурга доля от малого
предпринимательства - около 28%.
7.5. Устранение административных барьеров для развития
предпринимательства
По данному направлению Управлением ведется работа в рамках
осуществления контроля за органами власти и управления по ст. 7,
8, 9 Закона "О конкуренции".
В Санкт-Петербурге не создана специальная межведомственная
комиссия по снижению административных барьеров при полномочном
представителе Президента РФ. Общественная палата при полномочном
представителе Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе
не является специализированным органом по рассмотрению проблем,
связанных со снижением административных барьеров.
В связи с этим указанные вопросы планируется рассматривать в
рамках работы Общественно-экспертного совета по малому
предпринимательству при Правительстве Санкт-Петербурга. Совет
осуществляет свою деятельность на постоянной основе и в его
составе создана Комиссия по доработке законодательной базы,
взаимодействию с органами власти и преодолению административных
барьеров.
7.6. Подготовка кадров для малого предпринимательства
Подготовкой кадров для малого предпринимательства занимаются
государственные и негосударственные учебные заведения, существуют
специализированные программы обучения безработных граждан основам
предпринимательской деятельности, в Санкт-Петербурге осуществляют
свою деятельность специализированные учебные заведения, такие как
институт "Женщина и управление", учебный центр профессиональной
подготовки "Перспектива" (переподготовка уволенных в запас
военнослужащих).
В 2003 году в Санкт-Петербурге более 170 менеджеров прошли
подготовку по Государственной программе подготовки управленческих
кадров для организаций народного хозяйства.
Ассоциации, союзы предпринимателей проводят краткосрочные
программы переподготовки кадров, семинары и круглые столы.
7.7. Информационное обеспечение малого предпринимательства
В рамках реализации целевой программы в Санкт-Петербурге:
- создан специализированный сайт в сети Интернет по российским,
региональным и международным проектам и программам развития и
поддержки предпринимательства,
- разработан программный продукт для создания реестра средних и
малых предприятий в Санкт-Петербурге на основе современных
технологий сбора информации,
проведены информационно-аналитические телевизионные передачи,
освещающие наиболее острые проблемы малого предпринимательства,
- издается специализированная газета для предпринимателей
"Предприниматель Петербурга", на страницах которой обсуждаются
актуальные вопросы ведения бизнеса,
- издается журнал "Консультант предпринимателя" как приложение
к газете "Предприниматель Петербурга",
- проведены семинары, круглые столы по актуальным вопросам
деятельности субъектов малого предпринимательства.
7.8. Информационное обеспечение малого предпринимательства
Данные о конкретных действиях органов местного самоуправления
не представлены. Вместе с тем, созданные в рамках реализации
целевой программы районные центры делового развития призваны
координировать работу по данному направлению на муниципальном
уровне.
7.9. Мероприятия, проводимые в регионе в сфере поддержки малого
предпринимательства
В 2004 году проводилась активная организационная и
аналитическая работа по подготовке проекта Закона Санкт-Петербурга
"О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О
введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности", который был принят Законодательным собранием 26 мая
2004 года.
7.10. Факторы, сдерживающие развитие малого предпринимательства
в регионе
Исследования состояния малого предпринимательства, проведенные
Комитетом экономического развития, промышленной политики и
торговли совместно с МЦСЭИ "Леонтьевский центр", показали, что
существуют следующие проблемы, с которыми сталкиваются
предприниматели в сфере малого и среднего бизнеса:
- действующий налоговый режим (на эту проблему указали более
половины опрошенных - 55,7%);
- нестабильность нормативно-правового регулирования малого и
среднего бизнеса (44,3%);
- нехватка оборотных средств (38,3% опрошенных);
- проблемы подбора необходимых кадров (35,3%);
- поиск источников инвестиций (33,8%);
- сложность прохождения процедур административного
регулирования (31,3%).
Раздел 8. Антимонопольный контроль в сфере государственного
регулирования естественных монополий
Управлению приходится часто сталкиваться с проблемами,
вытекающими из недостаточно системного регулирования локальных
естественных монополий в системах инженерной инфраструктуры, что
связано с недостатками законодательства РФ о естественных
монополиях. Законодательство о конкуренции не обеспечивает
предупреждение злоупотреблений со стороны субъектов естественных
монополий, а только рассматривает частные случаи. Необходимо
обеспечить государственный контроль и регулирование всех аспектов
взаимоотношений субъекта естественной монополии с потребителями.
В связи с этим считаем целесообразным ходатайствовать перед
федеральными органами власти о внесении дополнений в Закон РФ "О
естественных монополиях", о подготовке и издании обязательных для
сторон правил и типовых договоров электро-, теплоснабжения,
транспортировки ресурсов по сетям, а также правил оказания услуг
по присоединению к сетям инженерной инфраструктуры (электрическим,
тепловым, газовым, водопроводным, канализационным, а также сетям
кабельного телевидения).
Раздел 9. Защита прав потребителей
На основании Указа Президента Российской Федерации от 9 марта
2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти" функции по защите прав потребителей
упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства переданы Федеральной
службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека.
9.1. Приоритетные направления работы по защите прав
потребителей в отчетном периоде
Работа в отчетном периоде проводилась по следующим основным
направлениям:
- личный прием и рассмотрение письменных заявлений
потребителей;
- консультирование граждан по устным запросам;
- рассмотрение письменных и устных обращений органов местного
самоуправления и хозяйствующих субъектов;
- проведение проверок хозяйствующих субъектов по заявлениям
граждан, в соответствии с планами совместных проверок
Межведомственного совета территориальных органов федеральных
органов исполнительной власти, осуществляющих контроль и надзор за
качеством и безопасностью продукции (товаров), работ, услуг на
территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе
рабочих групп конкурса "Лучшие товары и услуги Санкт-Петербурга" и
советов экспертов конкурса "Сделано в Санкт-Петербурге";
- дача заключений по запросам судов и участие в судебных
заседаниях;
- работа со средствами массовой информации с целью пропаганды
законодательства о защите прав потребителей, проведение семинаров-
совещаний в рамках секции Межведомственного консультационно-
экспертного совета, семинаров-практикумов, участие в проведении
олимпиады школьников по основам потребительских знаний;
- координация работы территориальных структур федеральных
органов исполнительной власти, осуществляющих государственный
контроль соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
9.2. Вклад органов местного самоуправления и общественных
организаций в защиту прав потребителей в регионе
В настоящее время в 15 из 111 муниципальных образований Санкт-
Петербурга созданы подразделения или назначены ответственные по
вопросам защиты прав потребителей. Муниципальные советы оказывают
консультации по вопросам защиты прав потребителей, предоставляют
им образцы претензий и исков, разъяснения по вопросам защиты прав
потребителей публикуют в муниципальных газетах.
Наибольшее количество жалоб, поступивших в органы местного
самоуправления Санкт-Петербурга, приходится на торговлю, жилищно-
коммунальные услуги и бытовое обслуживание.
В сфере торговли основными нарушениями являются продажа товаров
ненадлежащего качества, отсутствие необходимой информации о
товаре, нарушение условий хранения товаров, реализация товаров с
истекшим сроком годности.
В Санкт-Петербурге зарегистрировано около 20 общественных
объединений потребителей. Фактически осуществляют деятельность по
работе с потребителями не более пяти организаций. Остальные
организации занимаются преимущественно проверками хозяйствующих
субъектов, в основном в сфере торговли. Безусловно, и такого рода
деятельность при малочисленности государственных контролирующих
органов может быть весьма полезной и продуктивной при наличии
законодательных актов, ее регламентирующих. Но пока не разработаны
механизмы реализации прав общественных объединений на проведение
проверок, равно как и на проведение экспертиз, такого рода
проверки, как правило, заканчиваются принудительным
консультированием проверяемых юридических лиц и отнюдь не
безвозмездно.
Представляется затруднительным и использование актов
общественных объединений антимонопольными органами. Использовать
их в качестве доказательств наличия фактов нарушения
законодательства о защите прав потребителей не представляется
возможным в силу того, что нет единообразия в их оформлении,
вызывает сомнение правовая грамотность и профессиональный уровень
общественных контролеров и т.д. Проводить оперативные повторные
проверки фактов, выявленных общественными контролерами, не
представлялось возможным в силу малочисленности отдела защиты прав
потребителей Управления.
9.3. Координация деятельности территориальных структур
федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих
государственный контроль соблюдения законодательства о защите прав
потребителей (формы межведомственного взаимодействия)
Основой взаимодействия Управления с территориальными
подразделениями федеральных органов исполнительной власти являются
заключенные соглашения, которые предусматривают:
- обмен информацией о проведенной работе, о выявленных
нарушениях законодательства и другой информации, представляющей
взаимный интерес;
- проведение совместных проверок хозяйствующих субъектов на
предмет соблюдения законодательства;
- осуществление разработок нормативных документов, экспертных
заключений, подготовка совместных писем;
- проведение конференций, семинаров, конкурсов, олимпиад;
- участие в работе Межведомственной координационной комиссии по
защите прав потребителей при Правительстве Ленинградской области и
Координационном совете Санкт-Петербурга по контролю
потребительского рынка, защите прав потребителей;
- участие в работе Межведомственного координационного совета
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих контроль качества и безопасности продукции, работ,
услуг, созданного при главных федеральных инспекторах по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области.
Раздел 10. Взаимодействие территориального управления с
аппаратом полномочного представителя Президента Российской
Федерации в федеральном округе, государственными федеральными
инспекторами, федеральными структурами, действующими на территории
региона, органами суда и прокуратуры
В отчетном периоде взаимодействие с аппаратом полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном
федеральном округе, Северо-Западной окружной инспекцией Главного
контрольного управления Президента Российской Федерации, органами
прокуратуры осуществлялось, преимущественно, в форме
информационного обмена, а также исполнения поручений о проведении
проверок соответствия антимонопольному законодательству
деятельности отдельных органов власти, хозяйствующих субъектов.
Например.
1. По запросу прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга
направлена справка по результатам проверки обращений ЗАО
"Электротехническая компания "ЭЛЕКТРО".
2. В прокуратуру Санкт-Петербурга направлены обращения гр.
Слезкинского В.В., Веремеенкова С.В. и ООО "Город" по ситуации,
сложившейся в Санкт-Петербурге с медицинскими осмотрами кандидатов
в водители и водителей транспортных средств. При проведении
медицинского освидетельствования, по мнению заявителей, нарушаются
права граждан - водителей и кандидатов в водители транспортных
средств.
3. В аппарат полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Северо-Западном федеральном округе и прокуратуру Санкт-
Петербурга направлена информация о результатах рассмотрения дела о
нарушении антимонопольного законодательства при издании
Администрацией Санкт-Петербурга распоряжения от 27.11.2002 N 2393-
ра "Об установке в Санкт-Петербурге Т-образных специализированных
крупноформатных рекламоносителей и их использовании".
Раздел 11. Судебная практика, связанная с обжалованием решений
(предписаний) Управления по возбужденным делам
1. Определением от 28.03.2003 N 03/1220-43 возбуждено дело по
признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении
Администрации Санкт-Петербурга, ГУП "Городской центр размещения
рекламы". В качестве заинтересованного лица к участию в деле было
привлечено ООО "ОММ".
ГУП "Городской центр размещения рекламы" обжаловал в суд как
само определение о возбуждении дела по признакам нарушения
антимонопольного законодательства (арбитражное дело от 05.05.2003
N А56-12585/03), так и действия Управления по его вынесению
(арбитражное дело от 23.04.2003 N А56-13741/03). По обоим
арбитражным делам определениями судов было приостановлено действие
определения от 28.03.2003 N 03/1220-43 до вступления в законную
силу судебных актов по арбитражным делам.
Решением от 29 октября 2003 года суд первой инстанции прекратил
производство по делу N А56-12585/03, указав, что по своему смыслу
и содержанию определение о возбуждении дела по признакам нарушения
антимонопольного законодательства не является ненормативным актом
и не может быть оспорено в арбитражном суде.
Суд первой инстанции рассмотрел дело N А56-13741/03 по
существу, признал действия Управления по вынесению определения о
возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного
законодательства правомерными. 6 ноября 2003 года суд
апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело по заявлению ГУП
"Городской центр размещения рекламы", отменил решение суда первой
инстанции и прекратил производство по делу (на основании п. 1 ст.
50 АПК РФ), указав на отсутствие у ГУП "Городской центр размещения
рекламы" права на обращение в суд с заявленными требованиями.
Проблема данного судебного процесса заключается в следующем.
Обращение ГУП "Городской центр размещения рекламы" в суд с
обжалованием процедурного документа - определения о возбуждении
дела, заявления им ходатайств, затягивающих судебный процесс,
постоянные переносы судебных заседаний привели к тому, судебные
разбирательства длились более 9 месяцев. При этом с учетом
приостановления действия определения о возбуждении дела,
Управление не имело возможности рассмотреть дело по признакам
нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со
своими полномочиями и процедурой, предусмотренными Законом "О
конкуренции" и Правилами рассмотрения дел о нарушениях
антимонопольного законодательства.
В условиях действия распоряжения N 2393-ра меры,
предпринимаемые Администрацией Санкт-Петербурга и ГУП "Городской
центр размещения рекламы" по затягиванию процесса, позволяли ООО
"ОММ" продолжать устанавливать рекламоносители, что может привести
к ограничению конкуренции и является признаком нарушения
антимонопольного законодательства.
2. В настоящее время ВАС РФ возбуждено надзорное производство
по заявлению Управления о пересмотре решения Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа по делу N А56-17575/03.
Суть дела заключается в следующем.
В порядке особого производства рассмотрено дело N 03/1720-20 от
06.05.2003 о нарушении Администрацией Санкт-Петербурга пункта 2
статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившегося в принятии
распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 27.11.2003 N 2393-
ра "Об установке в Санкт-Петербурге Т-образных специализированных
крупноформатных рекламоносителей и их использовании" (далее -
распоряжение N 2393-ра), предоставляющего преимущества отдельному
хозяйствующему субъекту (ООО "ОММ") без согласования с
антимонопольным органом.
Администрации Санкт-Петербурга предписано:
- прекратить указанное нарушение, для чего представить в
территориальное управление для согласования обоснование
предоставления рекламных мест для размещения 218 Т-образных
специализированных крупноформатных рекламоносителей именно ООО
"ОММ" и обоснование предоставления преимуществ ООО "ОММ";
- совершить действия, направленные на прекращение нарушения
антимонопольного законодательства и на обеспечение конкуренции, а
именно приостановить действие распоряжения N 2393-ра с момента
получения настоящего предписания.
Администрация Санкт-Петербурга обжаловала предписание в суде,
который в трех инстанциях признал предписание Управления
недействительным, сделав вывод об отсутствии оснований для
согласования с антимонопольным органом проекта распоряжения N 2393-
ра в связи с недоказанностью влияния на конкуренцию преимуществ,
предоставленных указанным распоряжением отдельному участнику
рынка.
Проблема судебного рассмотрения данного дела заключается в
неправильном применении судом нормы пункта 2 статьи 7 Закона "О
конкуренции", в котором законодатель не ставит необходимость
согласования с антимонопольным органом проектов решений по
вопросам предоставления льгот и преимуществ в зависимость от их
количества, размера и последствий в виде ограничения конкуренции.
Кроме того, суд трактует статус нормативно-правовых актов
органов исполнительной власти (в частности, распоряжения N 2393-
ра) как акты, выражающие волеизъявление Санкт-Петербурга как
субъекта гражданско-правовых правоотношений, в которых Санкт-
Петербург участвует на равных началах с иными их участниками -
гражданами и юридическими лицами, в связи с чем данные акты не
подпадают под действие статьи 7 Закона "О конкуренции", что
фактически приводит к невозможности применения на практике ст. 7
Закона "О конкуренции".
|
