ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N КАС03-184
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2003 года
гражданское дело по заявлениям В.Л., В.М. об оспаривании Указов
Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2137 "О
мероприятиях по восстановлению конституционной законности и
правопорядка на территории Чеченской республики" и от 9 декабря
1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных
формирований на территории Чеченской республики и в зоне Осетино-
Ингушского конфликта", взыскании с Президента РФ материального
ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей
на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г.,
которым заявление в части взыскания материального и морального
ущерба возвращено по п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной
части в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения В.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
В.Л., В.М. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными
требованиями, указав, что оспариваемые Указы Президента РФ
являются неконституционными и нарушающими их личные
неимущественные и имущественные права, в том числе на возмещение
компенсации за утраченное жилье и имущество в полном объеме.
Судьей Верховного Суда РФ постановлено 11 марта 2003 года
определение, с которым заявители не согласны.
В частной жалобе ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь
на его незаконность, и разрешении вопроса по существу.
В жалобе указано, что заявленные требования подлежат
рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Кроме того, судья не учел, что Конституция РФ позволяет судам
делать запросы в Конституционный Суд РФ, и необоснованно возвратил
их заявление.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения
судьи Верховного Суда РФ.
Возвращая заявление В.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
судья обоснованно исходил из того, что заявление от имени
представляемого подписано и подано В.М., не имеющей полномочий на
его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на
подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть
специально оговорено в доверенности.
Однако, как видно из приложенной к материалам ксерокопии
доверенности от 30 ноября 2001 года, специального указания
доверителя на подписание искового заявления от его (В.М.) имени и
предъявления иска в суд в выданной представителю доверенности не
имеется. Кроме того, ксерокопия доверенности не удостоверена в
установленном законом порядке.
Судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено заявление В.Л.
и в части взыскания материального и морального вреда по п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ как неподсудного Верховному Суду РФ.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел,
рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, В.Л. просит взыскать
материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Однако
указанные требования не относятся к подсудности Верховного Суда РФ
по первой инстанции, и судья возвращает заявление в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел
подобной категории отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Что касается требований В.Л. об оспаривании Указов Президента
по мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации, то в
принятии заявления в этой части по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР,
как не подлежащего разрешению и рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Согласно ст. 125 Конституции РФ проверка нормативных актов
Президента РФ на соответствие их Конституции РФ отнесена к
исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Кроме того, как правильно указано в определении судьи,
оспариваемые Указы Президента РФ рассматривались Конституционным
Судом РФ и постановлением от 31 июля 1995 года N 10-П Указ
Президента РФ от 9 декабря 1994 года N 2166 признан
соответствующим Конституции РФ, а производство по делу в части,
касающейся проверки конституционности Указа Президента РФ от 30
ноября 1994 года N 2137, прекращено, поскольку "за период с
момента издания и до отмены Указа от 30 ноября 1994 года N 2137
предусмотренные в нем меры, которые могли затронуть
конституционные права и свободы граждан, реализованы не были и,
следовательно, действие этого Указа не привело к их ограничению
или нарушению".
При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда РФ
является правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11
марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу
заявителей - без удовлетворения.
|
