ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года
Дело N 67-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года
кассационную жалобу К. на определение Новосибирского областного
суда от 10 февраля 2005 года, которым жалоба К., родившегося 12
июня 1971 года в г. Бишкеке Кыргызской Республики, гражданина
Кыргызской Республики, осужденного приговором Чуй-Токмокского
городского суда Кыргызской Республики от 17 декабря 1997 года по
ч. 2 ст. 144 УК КР к двум годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, отбывавшего наказание в колонии-
поселении ОП-36/35 в г. Бишкеке; - на постановление первого
заместителя Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2004 года о его
выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики для
привлечения к уголовной ответственности за побег из места лишения
свободы, - оставлена без удовлетворения.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от
25 марта 1998 года К. обвиняется по ч. 1 ст. 336 УК КР за то, что,
прибыв 5 января 1998 года в колонию-поселение ОП-36/35 в г. Бишкек
для отбывания наказания, 10 января 1998 года с целью уклонения от
отбывания срока наказания самовольно оставил место заключения -
совершил побег и скрывается, имея неотбытый срок наказания 1 год
10 месяцев 9 дней.
Постановлениями следователя от 25 марта 1998 года в отношении
К. был объявлен розыск и с санкции прокурора мерой пресечения было
избрано содержание под стражей.
12 мая 2004 года заместитель Генерального прокурора Кыргызской
Республики обратился в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о
выдаче К. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
336 УК КР.
19 мая 2004 года К. был задержан и постановлением судьи
Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября
2004 года обвиняемому К. мерой пресечения избрано заключение под
стражу.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Модестовой
А.А., полагавшей определение областного суда в отношении К.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе К. просит отменить определение областного
суда и отказать в его выдаче в Кыргызскую Республику, ссылаясь на
то, что совершенное им преступление подпадает под акт амнистии -
Постановление Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов", что влечет, по его мнению,
прекращение уголовного преследования.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
находит определение суда законным и обоснованным по следующим
основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в
соответствии с международным договором РФ или на основе принципа
взаимности может выдать иностранному государству иностранного
гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ,
для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно
наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного
государства, направившего запрос о выдаче лица. Решение о выдаче
принимается Генеральным прокурором РФ или его заместителем.
Как видно из материала, К. гражданства Российской Федерации не
имеет, в связи с чем он может быть выдан другому государству (ч. 1
ст. 61 Конституции РФ).
Деяние, вменяемое в вину К. следственными органами Кыргызской
Республики, является наказуемым как по УК РФ (ч. 1 ст. 313 УК РФ),
так и по УК КР (ч. 1 ст. 336 УК КР).
Обстоятельств, препятствующих выдаче в Кыргызскую Республику,
из материалов дела не усматривается.
Решение о выдаче К. по запросу Генеральной прокуратуры
Кыргызской Республики для осуществления его уголовного
преследования соответствует как требованиям главы 54 УПК РФ, так и
конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к К. акта об
амнистии - Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000
года - и прекращение в связи с этим его уголовного преследования -
несостоятельна.
Из материала следует, что против Российской Федерации К.
преступления не совершал, вследствие чего на него не
распространяется указанный акт об амнистии и Государственная Дума
РФ не вправе амнистировать К. за преступление, совершенное на
территории другого государства и в отношении другого государства.
Кроме того, акты об амнистии распространяются лишь на лиц,
совершивших преступление до введения в действие таких актов, а
сроки давности уголовного преследования исчисляются со времени
окончания преступной деятельности. По смыслу закона, побег из
места лишения свободы является длящимся преступлением, оно
оканчивается явкой лица в правоохранительные органы для
дальнейшего отбывания лишения свободы либо со времени задержания
лица, совершившего побег. Как следует из материала, К. в связи с
совершением побега из места лишения свободы был задержан 19 июля
2004 года. Таким образом, преступление им окончено после введения
в действие акта об амнистии от 26 мая 2000 года и сроки давности
уголовного преследования не истекли.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2005
года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
К. - оставить без удовлетворения.
|
