ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года
Дело N 67-о05-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года
кассационные жалобы осужденного П., адвоката Апреловой Ю.П. на
приговор Новосибирского областного суда от 28 декабря 2004 года,
по которому П., родившийся 9 декабря 1987 года в г. Карасуке
Новосибирской области, судимый 24 февраля 2004 года по ст. 158 ч.
2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год; 19 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ к штрафу в сумме 1500 рублей, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в воспитательной
колонии.
Приговоры от 24 февраля 2004 года и от 19 июля 2004 года
постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с П. в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации
морального вреда 30000 рублей.
По делу осуждены М. и К., в отношении которых приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора
Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному
сговору с осужденными по этому же делу К., М. и лицом, в отношении
которого применены принудительные меры медицинского характера,
совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и
убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены в ночь со 2 на 3 марта 2004 года в г.
Карасук Новосибирской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании П. вину признал частично - только в
хищении имущества потерпевшего, вину в убийстве не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Апрелова в защиту интересов П. выражает несогласие с
приговором. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, достаточных доказательств вины П. в убийстве
Л. не имеется, суд необоснованно сослался как на доказательство
вины на протокол осмотра места происшествия с участием Исаева;
необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении Исаева, назначенное
П. наказание является чрезмерно суровым;
- осужденный П. в жалобе и дополнениях оспаривает
обоснованность осуждения за разбойное нападение и убийство,
считает, что может нести ответственность лишь по ч. 1 ст. 158 УК
РФ. Ссылается на то, что судебное следствие проведено с
обвинительным уклоном, приговор постановлен с нарушением ст. 307
УПК РФ, не исследованы показания свидетелей, данные в ходе
предварительного следствия, не учтены показания К. на допросе от
11 марта 2004 года, отрицает предварительный сговор с другими
лицами на совершение преступлений. Считает, что М. оговорил его в
преступлении.
Государственный обвинитель возражает против доводов,
приведенных в кассационных жалобах. Принесла возражения и
осужденная К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины П. в разбойном нападении и
убийстве соответствует материалам дела и подтвержден приведенными
в приговоре доказательствами: показаниями осужденного М. о том,
что он, П. и К. наносили удары ножом Л., желали его убить с тем,
чтобы завладеть его вещами, т.к. у него была хорошая обстановка,
показаниями свидетеля Жука, который подтвердил, что к нему рано
утром 6 марта пришли Исаев и другие осужденные. Руки у всех
четверых были в крови, рассказывали об убийстве мужчины-охранника
и хвастались друг перед другом количеством нанесенных ножевых
ударов. При этом П. сам говорил, что лично нанес 2 - 3 удара
ножом; показаниями свидетеля Исаевой о том, что ее сын и другие
осужденные обсуждали убийство мужчины, которому нанесли много
ножевых ранений, выводами судебно-медицинской экспертизы о
количестве и локализации причиненных Л. колото-резаных ранений и
причине его смерти, выводами экспертов о том, что на одежде
осужденных, в т.ч. П., обнаружена кровь, происхождение которой не
исключено от Л., протоколами опознания похищенных у Л. вещей.
Доводы о необоснованности осуждения П. за убийство
опровергаются вышеприведенными показаниями осужденного М. и
свидетеля Жука. Показания их подробны, непротиворечивы, объективно
подтверждены проведенными по делу экспертными исследованиями, и не
доверять им оснований не имеется.
Оснований для оговора П. со стороны М. и Жука не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н.,
свидетелей Жука, Исаевых, Шугайлова и других не имеется, т.к. они
взаимно дополняют и подтверждают друг друга, непротиворечивы по
существу.
Ссылка П. на то, что он мог испачкаться кровью Л. при падении с
ним, судом проверялась и обоснованно критически оценена судом с
приведением в приговоре мотивированных суждений в этой части.
Доводы о необоснованности признания достоверным доказательством
протокола осмотра места происшествия с участием Исаева
несостоятельны, т.к. в приговоре имеется ссылка на объективные
данные, обнаруженные при осмотре места происшествия, а не на
показания Исаева, в связи с чем сам факт его участия в осмотре не
ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места
происшествия.
Доводы о необоснованном, по мнению адвоката, отказе в
проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы
Исаеву, нельзя признать убедительными. Как видно из дела,
адвокатом было заявлено ходатайство о проведении повторной
экспертизы, т.к. оспаривался вывод экспертов о психическом
состоянии Исаева. Поскольку оснований сомневаться в обоснованности
выводов экспертов не имелось, ходатайство было отклонено
мотивированным постановлением суда.
Поскольку по предыдущим делам (приговоры от 13.03.03 и
29.04.04) судебно-психиатрические экспертизы Исаеву не
проводились, факты его осуждения не свидетельствуют о
необоснованности выводов экспертов-психиатров по настоящему делу.
Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката при таких данных не
может свидетельствовать о необъективности суда.
Доводы П. о неисследованности показаний свидетелей, данных в
ходе следствия, не основаны на материалах дела, т.к. ни П., ни его
адвокат не заявляли ходатайства об оглашении показаний свидетелей.
Оснований для оглашения показаний свидетелей в силу ст. 281 УПК РФ
не имелось, т.к. существенных противоречий в их показаниях (кроме
свидетеля Жука) не имелось.
В приговоре суда дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам с приведением мотивов решения. В описательно-
мотивировочной части приговора изложено описание преступного
деяния, формы вины, мотивы преступления, собранные по делу
доказательства, в связи с чем доводы П. о несоблюдении судом
требований ст. 307 УПК РФ являются необоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки
утверждению П. стороной обвинения представлено достаточно
доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном.
Юридическая оценка действий П. является правильной.
Фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный
характер действий осужденных, а также показания К. и М. об имевшей
место договоренности о совершении преступлений, опровергают доводы
П. об отсутствии предварительного сговора.
Выводы суда в части квалификации действий П. в приговоре
надлежаще мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
с учетом несовершеннолетнего возраста П., данных о его личности и
всех обстоятельств дела.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Не усматривает оснований для смягчения наказания и Судебная
коллегия.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 28 декабря 2004 года
в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
