ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года
Дело N 67-о05-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года
кассационную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. на приговор
Новосибирского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым И.,
родившийся 29 мая 1983 года в г. Новосибирске, со средне-
специальным образованием, ранее не судимый, - осужден:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения
свободы;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с И. в пользу А.В. в счет компенсации
морального вреда - 70000 руб.
И. признан виновным и осужден:
за разбойное нападение на А., совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого
вреда здоровью;
за убийство А., 1956 года, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им в г. Новосибирске 27 апреля 2004 года
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего приговор в отношении И. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Артамонова Л.А. в защиту
интересов осужденного И. просит изменить приговор,
переквалифицировать действия И. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.
1 ст. 105 УК РФ, считая недоказанным корыстный мотив убийства и
полагая мотив убийства неустановленным; не отрицая хищения И.
чужого имущества, просит прекратить производством дело по п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в действиях И. состава
преступления. Считает, что И. назначено чрезмерно строгое
наказание. По мнению адвоката Артамоновой, умысел И. на разбойное
нападение не доказан, а вывод суда о месте нахождения похищаемой
сумки А. не соответствует фактическим обстоятельствам. Как считает
адвокат Артамонова, доказательства оценены неверно.
В возражениях потерпевший А.В. и государственный обвинитель
Полуэктов С.С. считают доводы жалобы несостоятельными и просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность И. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в приговоре, а его
виновность в убийстве А. и похищении ее сумки с сотовым телефоном
и деньгами и не оспаривается в жалобе.
Иного мотива, кроме корыстного, убийства А. из материалов дела
не усматривается.
Психическое состояние И. исследовалось. Как видно из материалов
дела, И. на учете у врача-психиатра не состоял. По делу
проводилась стационарная комплексная судебная психолого-
психиатрическая экспертизы. Обследовав непосредственно самого И.,
экспертная комиссия пришла к выводу, что И. каким-либо психическим
заболеванием не страдал и не страдает, он обнаруживал отдаленные
последствия черепно-мозговой травмы без психических расстройств.
Каких-либо временных болезненных расстройств психической
деятельности он также не обнаруживал. И. мог правильно осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий
И., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у
него бреда, галлюцинаций И. обоснованно признан вменяемым.
Свидетель, давший показания под псевдонимом "Исаев", пояснял в
судебном заседании, что как рассказывал ему И., он встретил
женщину, "истыкал" ее ножом, имевшимся при себе, забрал ее сумку и
убежал. Дома он осмотрел эту сумку, сотовый телефон и деньги,
находившиеся в сумке, он забрал себе, а сумку и свой нож выбросил.
Сотовый телефон, обнаруженный в сумке, он продал на следующий
день.
В протоколе, именуемом "явкой с повинной", исследованном в
судебном заседании, И. указывал, что он догнал женщину, "пнул" ее
сзади по телу, а дальнейшего не помнит. Когда он пришел в себя, то
в правой руке он держал нож, нож и рука были в крови, а рядом с
ним лежала сумка, из которой он забрал телефон и деньги, а нож и
саму сумку он выбросил.
Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого И.
о том, что, когда после нападения на женщину он, якобы, "пришел в
себя", смыл кровь и через 10 - 15 минут после нападения вернулся
на место нападения за утерянной им кепкой, но кепку не нашел, тела
женщины не обнаружил, а в 2 - 3 м от дороги на углу дома N 13 по
ул. Большевистской увидел и забрал женскую сумочку.
Как следует из материалов дела, сотрудниками милиции А. была
обнаружена вскоре после происшедшего, она была еще жива, были
вызваны "скорая помощь" и оперативная группа, и сотрудники милиции
оставались на месте до их прибытия.
Из протокола осмотра места происшествия и других материалов
дела видно, что при осмотре места происшествия в нем находился
труп А. - на расстоянии около 30 м от угла д. 13 по ул.
Большевистской. В 10 м от трупа на аллее имелись пятна вещества
бурого цвета, похожие на кровь, рядом с которыми находились связка
из 3-х ключей, металлические монеты - 1 руб., 10 коп и 10 коп. и
женская кепка, и кепка И.
При осмотре места происшествия, несмотря на то, что отсчет
велся от угла д. N 13 по ул. Большевистской, никакой женской сумки
обнаружено не было.
С учетом места расположения пятен крови, ключей, металлической
монеты, кепок, места нахождения трупа, суд пришел к правильному
выводу, что сумка А. не могла находиться у угла дома N 13 по ул.
Большевистской.
Суд пришел к обоснованному выводу, что сумку А. с телефоном и
денежными купюрами И. похитил сразу после нападения на нее.
С учетом отсутствия других мотивов нападения на А., завладения
ее ценностями сразу после нападения на нее, распоряжения
похищенным в том числе продажей через несколько часов после
убийства А. ее телефона, суд пришел к обоснованному выводу, что
убийство А. совершалось при разбойном нападении на нее, а само
нападение совершалось И. с целью завладения имуществом А.
Квалификация действий И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является
правильной.
Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных о личности И., влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Состояние здоровья И., в том числе что с 19 апреля по 8 мая
2002 года он прошел лечение по поводу хронического гепатита "С",
суду было известно, однако его состояние здоровья не
препятствовало ему совершить разбой и умышленно лишить жизни
другого человека, в связи с чем само по себе оно не может являться
обстоятельством, смягчающим его наказание, и не предусмотрено в
качестве такового ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Из материалов дела следует, что самим И. никакой ущерб
добровольно не возмещался. Частично (50000 руб.) передал деньги в
возмещение ущерба потерпевшему А.В. работодатель И. - директор ООО
"ДСПМК-Сибирь" Сулейманов О.М. (Кроме того, в возмещение ущерба с
И. взыскано 70000 руб.).
Назначенное И. за умышленное лишение им женщины жизни при
разбойном нападении на нее наказания в 14 лет лишения свободы
нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному, тому,
что совершил сам И.
По совокупности преступлений ему назначено наказание правильно
- путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 2 декабря 2004 года
в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Артамоновой Л.А. оставить без удовлетворения.
|
