ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N 66-о05-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года дело по
кассационной жалобе Х. на постановление судьи Иркутского
областного суда от 22 февраля 2005 года о продлении срока
содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 мая 2005 года,
Х., 1 сентября 1977 года рождения, уроженцу г. Иркутска,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего постановление судьи оставить без
изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
Х. обвиняется в том, что он по найму и предварительному сговору
с Р., З. и Л. совершил убийство Б., а также в незаконном обороте
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно.
В ходе предварительного следствия в отношении Х. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Х. под
стражей в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно
продлевались, в том числе до 24 февраля 2005 года.
Постановлением судьи от 22 февраля 2005 года срок содержания
под стражей Х. продлен на 3 месяца, а именно по 22 мая 2005 года
включительно.
Это постановление судьи обжаловано Х.
В кассационной жалобе Х. не соглашается с продлением срока
содержания его под стражей, ссылается на нарушение права на защиту
Л., выразившееся в замене ему адвоката без учета его (Л.) мнения,
искажение в постановлении причин того, что данное дело длительно
не может быть рассмотрено по существу. Просит об отмене
постановления судьи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Шурыгина Л.А. просит постановление судьи оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановления судьи.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения
в виде заключения под стражу избрана Х. в порядке, установленном
законом.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в
производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6
месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить
срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока
содержания под стражей допускается только по уголовным делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на
3 месяца.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении
вопроса о продлении срока содержания под стражей Х. соблюдены
требования приведенной нормы закона.
В том числе, принимая решение о продлении срока содержания Х.
под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть
предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего
рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо
изменению ему именно этой меры пресечения.
Из представленных материалов не усматривается также
обстоятельств, препятствующих содержанию Х. в условиях
следственного изолятора.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что
решение суда о продлении срока содержания под стражей Х. является
законным и обоснованным.
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи ссылки
Х. на нарушение права на защиту Л.
Из представленных материалов усматривается, что адвокат,
представляющий интересы Л., - Бурлова - была надлежаще уведомлена
о дате и времени судебного заседания, но не явилась в суд по
неуважительным причинам. Ее замена была произведена в соответствии
с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. На участие адвоката Переваловой
при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. не
возражал, его право на защиту соблюдено. Постановление судьи Л. не
обжаловал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального характера в
отношении Х. также не допущено. Его защиту в судебном заседании
осуществлял избранный им адвокат Григорьев.
Из материалов также следует, что судьей в постановлении
правильно отражены причины неоднократного отложения судебного
разбирательства.
По изложенным основаниям постановление судьи оставляется
судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба Х. - без
удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 22 февраля
2005 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную
жалобу Х. - без удовлетворения.
|
