ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 года
Дело N 5-о04-214сп
(извлечение)
Московским городским судом с участием присяжных заседателей 3
августа 2004 г. осуждены: Полякова, Шапошников, Самарин, Паршин и
Солдатов. Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны
виновными в приготовлении к убийству Самойлова (мужа Поляковой) по
предварительному сговору группой лиц и по найму, кроме того,
Полякова и Шапошников - в подстрекательстве и пособничестве в
разбойном нападении на Самойлова с целью завладения его
имуществом, а Самарин, Солдатов и Паршин - в разбойном нападении
на Самойлова по предварительному сговору группой лиц.
В кассационных жалобах осужденные Шапошников, Солдатов, Самарин
и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение, считая, что судебное разбирательство проведено
односторонне и необъективно, в суде исследованы недопустимые
доказательства; вопросный лист не отвечает требованиям ст. ст.
338, 339 УПК РФ; на коллегию присяжных заседателей со стороны
председательствующего оказано незаконное воздействие; старшина
коллегии необоснованно выведена из состава суда; прокурор публично
заявил о наличии судимости у одного из подсудимых.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17
ноября 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Поляковой,
Шапошникова, Самарина, Паршина и Солдатова в содеянном основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых
доказательств либо об исследовании в суде доказательств,
полученных с нарушением закона, не установлено. Выводы
председательствующего относительно допуска доказательств,
указанных в жалобах, подробно мотивированы в соответствующих
постановлениях.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
действительно ссылался на прежнюю судимость Самарина. Однако
председательствующий признал эти сведения недопустимыми и просил
присяжных заседателей не принимать это во внимание при вынесении
вердикта.
Данных о прямой или иной личной заинтересованности
председательствующего судьи, государственного обвинителя,
присяжных заседателей в исходе дела не установлено. Присяжные
заседатели удалялись председательствующим в совещательную комнату
в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ для устранения
противоречий вердикта. Вопросный лист составлен с соблюдением
требований ст. 339 УПК РФ.
Отвод старшине коллегии присяжных заседателей был заявлен
государственным обвинителем, а затем и удовлетворен
председательствующим судьей в соответствии с положениями ч. 4 ст.
333 УПК РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить указание
судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в
соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе.
При наличии таких обстоятельств председательствующий судья
обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя
об отводе присяжного заседателя и заменил его на запасного
присяжного заседателя.
|
