ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 67-о04-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Козлова А.А. на
приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2004 года,
которым Д., 10 мая 1967 года рождения, уроженец г. Новосибирска,
имеющий на иждивении ребенка в возрасте 15 лет, не работал,
несудимый, осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9
(девяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13
(тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 марта
2004 года.
Д. осужден за покушение на умышленное убийство Д-ва, 1964 года
рождения, и за умышленное убийство Ш., 1962 года рождения.
Преступления совершены 18 марта 2004 года в Ленинском районе
города Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Д. просит: об отмене приговора. Он считает, что обвинительный
приговор в отношении его постановлен на основании ложных
показаний, допрошенных по делу лиц. Утверждает, что во время
совершения преступления он не находился на месте происшествия.
Однако его показания и показания его матери необоснованно были
отвергнуты судом.
Адвокат Козлов А.А. просит об отмене приговора с прекращением
дела производством за непричастностью Д. к преступлению. По мнению
адвоката, материалы дела не были исследованы с надлежащей
полнотой. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на
показания Д., который на следствии и в суде последовательно
отрицал свою вину и дал показания, которые, по мнению адвоката,
материалами дела не опровергнуты. Адвокат в жалобе обращает
внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые
признаны судом доказательством вины Д. Кроме того, адвокат
высказывает мнение о том, что не установлено время совершения
преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Самочернов В.Ф. просит об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными
по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия
его квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании Д. виновным себя не признал. Он показал,
что 18 марта 2004 года он находился у своих родителей, от которых
ушел в 19 часов 15 минут. К себе домой он пришел около половины
девятого вечера. Его сожительницы Калгановой дома не было. Так как
у него не было ключей от дома, а он вернулся к своим родителям за
ключами. Домой он вновь вернулся в начале 22 часов. Когда он шел к
своему дому его видел сосед Ануров. Калганова вернулась домой в
половине первого ночи. Она была в нетрезвом состоянии, у нее была
забинтована рука. Калганова ему рассказала, что была драка на
Станиславском жилом массиве. Сам он в тот вечер ни в каком
конфликте не участвовал, на жизнь Д-ва не покушался и к смерти Ш.
не причастен. Он утверждал, что Калганова и Д-в оговаривают его.
Указанные показания Д. были проверены в судебном заседании и,
по мнению Судебной коллегии, получили правильную оценку в
приговоре.
К выводу о доказанности вины Д. суд пришел на основании
собранных по делу и проверенных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Д-ва видно, что 18 марта 2004 года он
вместе со своим знакомым Антипьевым употреблял спиртные напитки в
доме Калганова, вместе с матерью последнего. Калганова дома не
было. В это время в квартиру пришла бывшая жена Калганова -
Калганова Елена и стала выгонять его и Антипьева из квартиры. На
этой почве между Калгановой и Антипьевым возникла ссора, поэтому
они ушли из квартиры. Через некоторое время они вновь встретились
с Калгановой Еленой в квартире у Ткачевой. Во время распития
спиртных напитков между Калгановой и Антипьевым вновь произошла
ссора, и Ткачева выпроводила всех из квартиры на улицу. На улице
Калганова и Антипьев продолжали ссориться. Во время ссоры Антипьев
ударил Калганову рукой по лицу и разбил ей нос, отчего у нее из
носа пошла кровь. После этого, когда они вместе с Калгановой, Ш. и
Антипьевым шли по тропинке по направлению к остановке
общественного транспорта, Калганова позвала кого-то. На ее крик к
нему подбежал какой-то мужчина и без слов, неожиданно нанес ему
два удара кулаком в лицо. Потом этот мужчина вытащил нож, которым
нанес ему удары. Отмахиваясь от ножа, он схватился за его лезвие и
порезал себе ладонь и пальцы правой руки. Затем мужчина нанес ему
удар ножом в левый бок в область сердца. Он упал на землю и
притворился мертвым, для того чтобы мужчина его не добил. После
этого мужчина напал на Ш. Лежа на земле, он, Д-в, видел, как
мужчина наносит ему удары ножом в спину. Антипьева с ними уже не
было. Он чувствовал, как к нему подходила Калганова, проверяла,
жив он или мертв, после чего пнула его в бок, назвав
оскорбительным словом. После этого мужчина и Калганова ушли с
места происшествия. После их ухода он встал, подошел к Ш. и понял,
что он мертв. Заявлять о случившемся в милицию он не стал, так как
в то время находился в федеральном розыске. С Д. он знаком не был,
но после случившегося, находясь в следственном изоляторе, он с ним
встретился. Д., предложил ему взять вину за убийство Ш., на себя,
обещая за это помощь. Он отказался от этого предложения. В Д. он
опознал того мужчину, который наносил удары ножом ему и Ш.
Свидетель Антипьев подтвердил показания Д-ва. Он подтвердил,
что во время возобновившегося конфликта с Калгановой она ударила
его по лицу и закричала: "Слава, помоги!". После этого к ним
подбежал мужчина в спортивной куртке, который сразу, без слов
нанес Д-ву удар кулаком по лицу и стал его избивать. После этого
он стал избивать Ш. Увидев эту драку, он испугался за свою жизнь и
убежал. Мужчина, избивавший Д-ва и Ш., его не преследовал и
никаких ударов ему нанести не пытался. На следующий день от
сотрудников милиции узнал о смерти Ш.
вышеприведенным показаниям потерпевшего Д-ва и свидетеля
Антипьева. Она показала, что, возвращаясь к дому, она увидела
около подъезда дома сожителя Д. Вячеслава, одетого в синюю
спортивную куртку. Желая отомстить Антипьеву за нанесенные ей
оскорбления, она ударила Антипьева и крикнула: "Слава, помоги!".
Д. подбежал к стоявшим впереди нее Д-ву и Ш. и, ничего не говоря и
не выясняя, ударил кулаком в лицо Д-ва, затем достал из кармана
нож и стал наносить им удары Д-ву. Д-в, отмахиваясь, схватился
рукой за нож и порезал себе руку. Д. нанес Д-ву удар ножом в левый
бок и Д-в упал на землю и не двигался. Сразу после этого Д. стал
наносить удары ножом Ш. Он нанес Ш. два - три удара в грудь
спереди, один удар в плечо. Когда Ш. упал на землю, Д. нанес ему
два удара в спину. Антипьев в это время уже убежал. Для того чтобы
убедиться в том, жив ли Д-в, она подошла к нему и пнула его в бок.
Ш. лежал недалеко от Д-ва, не подавая признаков жизни. Ей
известно, что Д. всегда носил с собой нож.
В момент, когда Д. напал с ножом на Д-ва и Ш., последние,
находясь от нее в 5 - 7 метрах, вели себя спокойно, никаких
противоправный действий по отношению к ней не совершали, в руках у
них ничего не было.
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось
оснований, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в
других материалах делах.
Так, в подтверждение вины Д. суд обоснованно сослался и полно
привел в приговоре показания свидетелей Попова, Ткачева,
Васильевой.
Подтверждена вина осужденного также протоколом осмотра места
происшествия, протоколом осмотра трупа, зафиксированными в актах
судебно-медицинских экспертиз выводами о характере и локализации
телесных повреждений у потерпевших, и о причине смерти Ш.,
протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами
судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Д. кровь,
сходную по групповым свойствам с кровью убитого Ш.
В приговоре приведен полный анализ всех исследованных в
судебном заседании доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Д. и квалификации преступления
в приговоре мотивированы с приведением обоснования признания
достоверными тех доказательств, которые признаны судом
доказательствами вины осужденного и признания не состоятельными
тех доказательств, которые были отвергнуты судом.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о
квалификации преступления, Судебная коллегия считает, что
назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им
преступления и данным, характеризующим его. В качестве смягчающего
обстоятельства суд учел наличие на иждивении Д.
несовершеннолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2004 года
в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
