ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 58-о04-106
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2005 года
кассационные жалобы осужденного А. на приговор Хабаровского
краевого суда от 29 октября 2004 года, по которому А., 12 сентября
1970 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее не судим,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
А. признан виновным и осужден за убийство И., совершенное 18
февраля 2004 года в пос. Селихино Комсомольского района
Хабаровского края с особой жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В, мнение прокурора Морозовой Л.М, полагавшей судебное
решение в отношении А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что не
нашел своего подтверждения умысел на лишение жизни потерпевшего,
поскольку после воспламенения он предпринимал меры к тушению огня;
считает, что мотив совершения преступления - личные неприязненные
отношения - не доказан материалами дела.
В возражении государственный обвинитель Зварыч Е.Е. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного А. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля Лопатина в судебном заседании
явствует, что он работает сторожем-истопником в муниципальном
предприятии "Лада", сменщиком у него 18 февраля 2004 года должен
быть А. Вечером 17 февраля 2004 года во время его дежурства в
гараж пришел И. и остался ночевать. Ночью его разбудил А., со слов
которого он узнал, что двери гаража ему открыл И. С собой А.
принес бутылку водки. Заявив, что спиртное не будет распивать с
И., А. разлил себе и ему по 50 граммов водки. Через некоторое
время он и А. вышли из сторожки, а вернувшись, обнаружили, что И.
сидел за столом, на котором стояла пустая бутылка из-под водки,
принесенная А. А. вышел из сторожки, но вскоре вернулся, и он
услышал голос И., что тот весь мокрый. Тут он увидел, что А.
трясет пятилитровую канистру над головой И. И. потрогал рукой
волосы и сказал, что это бензин. Затем И. вышел из сторожки в
гараж, следом за И. вышел А. Он обратил внимание, что со стола
исчезли спички. Через некоторое время подошедший А. сообщил, что
"наверное, сжег И.".
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Лопатина в ходе судебного разбирательства достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Тоцкой в судебном заседании явствует,
что в ночь с 17 на 18 февраля 2004 года она находилась на
дежурстве, а в полночь к ней зашел А., работавший сменщиком у ее
мужа Лопатина. Она предупредила А., чтобы тот не ходил к Лопатину,
но А. пошел не в сторону своего дома, а в сторону гаража, где
работал Лопатин. На следующий день Лопатин рассказал, что А. облил
И. бензином и сжег последнего.
Свидетель Хвостиков в судебном заседании показал, что 18
февраля 2004 года в отделение городской больницы г. Комсомольска-
на-Амуре был доставлен обгоревший И. с ожогами третьей степени;
поверхность ожогов тела составляла свыше 85%; а с учетом ожогов
внутренних дыхательных путей - 100%. Симптоматика
свидетельствовала о возгорании не на бытовом уровне, а с
воздействием на поверхность тела какого-то горючего вещества. И.
находился в сознании и на его вопросы пояснил, что его облили и
подожгли. С имеющимися ожогами И. был обречен и 21 февраля 2004
года умер от ожогов.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что каких-либо следов возгораний в гараже
муниципального предприятия "Лада" не было обнаружено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И.
наступила в результате ожоговой травмы, осложнившейся двусторонней
ожоговой геморралогической пневмонией.
Виновность А. в убийстве И. подтверждается и другими имеющимися
в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины А. в убийстве,
совершенном с особой жестокостью, верно квалифицировав его
действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у А. прямого умысла на совершение
убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями Лопатина - очевидца
происшедшего в судебном заседании, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям А. при совершении убийства.
Вывод суда о мотивах действий А. соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2004 года в
отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного А. - без удовлетворения.
|
