ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года
Дело N 50-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Исмагуловой
Г.Е. и кассационную жалобу осужденного М. на приговор Омского
областного суда от 24 ноября 2004 года, по которому М., 12 ноября
1987 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый, осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ на 9 (девять) лет 6
(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено 9 (девять) лет и 9 (девять) месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Взыскано с осужденного М. в пользу потерпевших Д.З. и К.Е. по
50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой в возмещение морального
вреда.
Взыскано с осужденного М. в пользу потерпевшего Д.О., 20000
(двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
М., поддержавшего жалобу прокурора Саночкину Е.А., поддержавшую
кассационное представление частично, полагавшую признать
смягчающим обстоятельством явку с повинной и с учетом этого
смягчить наказание в установленных законом пределах, и возражавшую
против иных доводов осужденного, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. признан виновным в том, что совершил
разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, по
предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и умышленное убийство двух лиц - Д. -
сопряженное с разбоем, К. - с целью скрыть другие преступления.
Преступления совершены 14 июля 2004 г. в период между 19 и 24
часами в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая
обоснованности осуждения и квалификации своих действий, просит о
смягчении наказания, считая назначенное наказание слишком суровым.
Просит учесть, что он дал явку с повинной по убийству К., наличие
малолетнего ребенка и назначить ему наказание с применением ст. 64
УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование своей просьбы ссылается на то, что суд неправильно
квалифицировал действия М., поскольку он должен нести
ответственность по совокупности преступлений. При этом
государственный обвинитель считает, что при квалификации убийств,
совершенных по разным мотивам, отсутствуют основания для признания
их единым преступлением, несмотря на то, что убийства охватывались
единым умыслом, направленным на причинение смерти всем
потерпевшим. Кроме того, в дополнительном представлении
государственный обвинитель считает, что судом необоснованно не
учтена явка с повинной М. в части совершения убийства К.,
поскольку данных об этом преступлении у сотрудников милиции не
было, и задержан был М. по подозрению в убийстве Д.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном
представлении и кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия
считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного М. в
содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными
в приговоре доказательствами: показаниями самого М., полностью
признавшего вину и давшего подробные показания об обстоятельствах
совершенного им разбойного нападения и убийства, показаниями
потерпевшего Д., свидетелей Смолиной, Черновой, протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого обнаружены трупы потерпевших,
выводами судебно-медицинских экспертов о причине смерти
потерпевших, которые объективно подтверждают показания М.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом в
приговоре, не оспариваются ни осужденным в кассационной жалобе, ни
государственным обвинителем в кассационном представлении.
Действия М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы
правильно, что не оспаривается и в кассационном представлении.
Судебная коллегия считает, что действия М. по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "з", "к" УК РФ также квалифицированы правильно.
Доводы государственного обвинителя о том, что действия М. в
отношении потерпевших Д. и К. как совершенные по разным мотивам
должны квалифицироваться отдельно по каждому преступлению, не
могут быть признаны обоснованными.
По делу установлено и признано судом в приговоре, что
преступления в отношении Д. и К. совершены М. одномоментно в
отношении двух потерпевших. Данное обстоятельство по существу не
оспаривается и в кассационном представлении.
Установлено судом и то, что умысел на убийство Д. и К. возник у
М. практически одновременно - в гаражах до совершения разбойного
нападения на Д. Убийство К. произошло сразу после убийства Д., оба
убийства совершены одним способом в одном месте.
В кассационном представлении не оспаривается и вывод суда о
том, что убийство двух потерпевших охватывалось единым умыслом М.,
направленным на причинение смерти всем потерпевшим.
Согласно ст. 17 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля
2004 года) в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью
преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни
за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев,
когда совершение двух или более преступлений предусмотрено
статьями Особенной части Кодекса, в качестве обстоятельства,
влекущего более строгое наказание.
Таким образом, М., совершивший убийство двух лиц, хотя и по
разным мотивам, должен нести ответственность за убийство двух лиц,
что предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответственно по п.
п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. убийство Д. было сопряжено с
разбойным нападением, а убийство К. совершено с целью скрыть ранее
совершенное преступление.
Вместе с тем Судебная коллегия соглашается с доводами,
приведенными в кассационном представлении и жалобе М. о том, что
суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством,
смягчающим наказание и позволяющим применить положения ст. 62 УК
РФ по следующим основаниям.
В приговоре суд указал, "что не может признать в качестве
смягчающего обстоятельства явку с повинной М., поскольку, как
пояснил сам подсудимый, явку с повинной он сделал после задержания
его сотрудниками милиции". Однако такой вывод суда не основан на
материалах дела.
Из рапорта начальника ОУР Первомайского УВД Ермакова С.А. от 17
июля 2004 года (т. 1 л.д. 68) следует, что был проведен опрос М.,
который в ходе беседы пояснил, что совершил убийство Д. и К.,
после чего в указанном М. месте был обнаружен труп К.
В материалах дела (т. 1 л.д. 49) имеется протокол явки с
повинной М., в ходе которой он признал вину в убийстве Д. и К. и
сообщил об обстоятельствах преступления.
Протокол явки с повинной составлен 17 июля 2004 года в 20 час.
50 мин. Из протокола задержания М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ
следует, что он был задержан в качестве подозреваемого в убийстве
Д. и К. в 20 час. 55 мин.
Эти данные свидетельствуют о том, что явка с повинной была
сделана М. еще до его задержания в качестве подозреваемого и
соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Из протокола явки с
повинной следует, что М. не только рассказал о совершении убийства
Д., труп которого был обнаружен днем 17 июля 2004 года, но и
заявил о ранее неизвестном правоохранительным органам преступлении
- убийстве К. и своем участии в его совершении.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что в
данном случае явка с повинной М. должна быть признана
обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом того, что судом в приговоре не установлено
обстоятельств, отягчающих наказание М., Судебная коллегия считает
необходимым смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з",
"к" УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 24 ноября 2004 года в
отношении М. изменить: с применением ст. 62 УК РФ смягчить
назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к" УК РФ
наказание до 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з",
"к" УК РФ назначить М. 7 лет 9 месяцев лишения свободы в
воспитательной колонии.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное
представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
