ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2005 года
Дело N 59-о04-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного П. на приговор Амурского
областного суда от 8 октября 2004 года, которым П., 17 июня 1987
года рождения, уроженец с. Зорино Сузунского района Новосибирской
области, судимый:
- 15 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 1 год 6
месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П.
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение П.
по приговорам суда от 15 мая и 23 июля 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого
наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено П.
наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Д., 6 января 1988 года рождения, уроженец г. Завитинска
Амурской области, судимый:
- 25 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6
месяцев;
- 19 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 2 года,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний Д. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Д.
по приговорам суда от 25 июля и 19 декабря 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого
наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
Дело в отношении Д. рассматривается на основании ст. 360 УПК
РФ.
По делу также осужден З., приговор в отношении которого не
обжалован.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой
Н.А., полагавшей приговор изменить, в соответствии с приведенными
в приговоре обстоятельствами, учитываемыми при назначении
наказания, смягчить Д. и П. назначенное им наказание по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "и" УК РФ, при этом наказание П. за пособничество в
совершении кражи назначить по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ, в
остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д. и З. признаны виновными в совершении
кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а
П. - в пособничестве им в совершении этого преступления. Кроме
того, Д. и П. признаны виновными в умышленном причинении смерти П-
ко, из хулиганских побуждений, группой лиц.
Преступления совершены 2 мая 2004 года в г. Завитинске Амурской
области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании П. и Д. вину в совершении указанных
преступлений признали.
В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая осуждения его
за пособничество в краже, а также того, что он вместе с Д. избивал
потерпевшего П-ко, в то же время, ссылаясь на менее активную роль
в избиении и нанесение только одного удара в область головы
потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить
от его действий. Полагает, что свидетель Зима оговаривает его в
том, что он рассказывал ему об убийстве бомжа. Ссылается на
состояние аффекта во время происшедшего, просит о смягчении
назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор в отношении П. и Д. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они согласуются между собой,
соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего,
подтверждаются другими доказательствами.
В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетелей Адамова, Заболотной, Шваловой,
Скудной В., Скудной Л., Зимы, данные, зафиксированные в протоколах
осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях, проведенных
по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к
оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных П. и Д.
преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П. и Д. в
их совершении, а также о квалификации их действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными
выводы суда о наличии у П. и Д. умысла на причинение смерти
потерпевшему П-ко, совершении каждым из них активных действий,
направленных на реализацию этого умысла, а также о хулиганском
мотиве действий П. и Д. по причинению смерти П-ко.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы
П. о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта.
Решение суда о вменяемости П. и Д. основано на материалах дела,
данных о личности каждого из них, поведении до совершения
преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной
ситуации, принято судом также с учетом выводов комиссионных
психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в
правильности которых не имелось.
При назначении осужденным Д. и П. наказания судом в
соответствии с законом обоснованно учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие
обстоятельства, к которым судом отнесены: признание П. и Д. вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступлений, изобличению соучастников, несовершеннолетний
возраст, а также то, что оба они воспитывались в социально
неблагополучных семьях.
При этом в приговоре содержится ссылка на учет при назначении
П. и Д. наказания правил ст. 88 УК РФ о снижении наполовину
низшего предела наказания, которое может быть назначено
несовершеннолетнему осужденному, а также решение суда о том, что
П. и Д. "суд считает возможным назначить срок лишения свободы,
близкий к минимальному".
Между тем, как усматривается из приговора, наказание в виде
лишения свободы за совершенное П. и Д. убийство назначено судом
без учета указанного обстоятельства, а именно - близкое к
максимальному, которое может быть назначено несовершеннолетнему
осужденному.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит необходимым
смягчить наказание Д. и П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ до
5 лет лишения свободы каждому.
Помимо этого из приговора усматривается, что судом действия П.,
связанные с хищением чужого имущества, правильно квалифицированы
по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ как пособничество в тайном
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Также правильно П. признан виновным в совершении этого
преступления, а именно в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ.
Из приговора также следует, что судом при назначении осужденным
наказания за кражу учтена роль каждого из них в содеянном. Так,
Д., являвшемуся исполнителем преступления, назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года, а П., оказавшему
пособничество в совершении этого преступления, назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В то же время в приговоре указано о назначении наказания П. по
ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению.
Следует считать П. осужденным по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы.
Наказание П. и Д. по совокупности совершенных ими преступлений,
а также по совокупности приговоров назначается Судебной коллегией
на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом перечисленных
в приговоре обстоятельств.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 8 октября 2004 года в
отношении Д. и П. изменить.
Считать П. осужденным по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Д. и П. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ, каждому до 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и"
УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого
наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить П.
наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ
путем частичного сложения наказаний назначить Д. наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого
наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном этот же приговор в отношении Д. и П. оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без
удовлетворения.
|
