ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2004 г. N КАС04-480
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2004 г.
гражданское дело по заявлению ООО Научно-производственная
коммерческая фирма "Рубеж-плюс" о признании недействующим п. 2.2
санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические
требования к организации и осуществлению дезинфекционной
деятельности. СП 3.51378-03", введенных в действие постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ в части
установления обязательных требований к осуществлению
дезинфекционной деятельности - наличие санитарно-
эпидемиологических заключений по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителя ООО Научно-производственная коммерческая
фирма "Рубеж-плюс" Илюшина А.Л., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения и
социального развития РФ Мамота Ю.Н., Хизгияева В.И. и Иваненко
А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Научно-
производственная коммерческая фирма "Рубеж-плюс" обратилось в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 2.2
санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические
требования к организации и осуществлению дезинфекционной
деятельности. СП 3.51378-03", введенных в действие Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации
от 9 июня 2003 г. N 131, в части установления обязательных
требований к осуществлению дезинфекционной деятельности - наличие
санитарно-эпидемиологических заключений.
В обоснование заявленного требования общество с ограниченной
ответственностью сослалось на противоречие оспоренного положения
нормативного акта федеральному закону и на ограничение
предпринимательской деятельности этой нормой.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного
решения по мотиву неправильного применения норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Как следует из содержания оспоренных Санитарно-
эпидемиологических правил, они устанавливают санитарно-
эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ
и услуг, включающих разработку, применение и утилизацию средств,
оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации,
дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и
безопасностью этих работ и услуг.
Оспоренным пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что осуществление
дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-
эпидемиологического заключения.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" определяет санитарно-эпидемиологическое заключение как
документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным
правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной
деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов
нормативных актов, проектов строительства объектов,
эксплуатационной документации.
Такие заключения выдаются главными государственными санитарными
врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических
экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и
токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных
в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный
Суд РФ правильно исходил из того, что законодательство Российской
Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения определяет государственные санитарно-
эпидемиологические правила и нормативы как нормативные правовые
акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в
том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов
среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы),
несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а
также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В этой связи представители Минздрава РФ поясняли, что
дезинфекционная деятельность, являясь частью медицинской
деятельности, в свою очередь включает в себя разработку,
испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию,
применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для
дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также
контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.
При осуществлении дезинфекционной деятельности используются
химические и биологические средства, являющиеся потенциально
опасными для человека.
А поскольку это так, то и собственно дезинфекционная
деятельность подлежит лицензированию в составе медицинской
деятельности.
Согласно же п. 2 ст. 40 Федерального закона "О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения" обязательным условием
для принятия решения о выдаче лицензии является представление
соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о
соответствии санитарным правилам следующих представляющих
потенциальную опасность для человека видов деятельности, в том
числе медицинская деятельность.
При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному
выводу о соответствии оспоренного п. 2.2 санитарно-
эпидемиологических правил федеральному закону.
Довод в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной
жалобе о том, что дезинфекционная деятельность не относится к
медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит
лицензированию, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской
деятельности (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4
июля 2002 г. N 499) медицинская деятельность включает выполнение
медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной скорой и
неотложной, амбулаторно-поликлинической, стационарно-курортной,
стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским
специальностям, включая проведение профилактических медицинских,
диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз...
Кроме того, работы и услуги по специальности дезинфекционное
дело под номером 01.027 включены в Номенклатуру работ и услуг по
оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной Приказом
Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. N 238), а работы и услуги по
специальности дезинфектология - под номером 06.041.
Специальности медико-профилактическое дело под номером 040300 и
дезинфектология под номером 040304 включены также в Номенклатуру
(классификатор) специальностей специалистов с высшим медицинским и
фармакологическим образованием в учреждениях здравоохранения
Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу Минздрава РФ от 27
августа 1999 г. N 337).
А поскольку дезинфекционная деятельность относится к
медицинской деятельности и последняя является лицензируемой
деятельностью, подлежит лицензированию и сама дезинфекционная
деятельность.
Согласно же п. 2 ст. 40 приведенного выше Федерального закона
"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии
является представление соискателем лицензии санитарно-
эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам
следующих представляющих потенциальную опасность для человека
видов деятельности, в том числе медицинская деятельность.
На заседании Кассационной коллегии заявитель ссылался на то,
что в ранее действовавшей редакции Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривал
лицензирование дезинфекционной деятельности как самостоятельный
вид деятельности наряду с медицинской деятельностью.
Аналогичное положение (применительно к получению санитарно-
эпидемиологического заключения на лицензируемые виды медицинской и
дезинфекционной деятельности) содержалось и в ст. 40 ФЗ "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Впоследствии же (по мнению заявителя) законодатель вообще
отменил лицензирование дезинфекционной деятельности, исключив
указание об этом в приведенных выше нормах федеральных законов.
Однако Кассационная коллегия не считает, что эти обстоятельства
свидетельствуют о незаконности оспоренного п. 2.2 Правил,
поскольку именно в связи с тем, что дезинфекционная деятельность
являет собой часть медицинской деятельности, как это подтверждено
вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, в том
числе и Постановления Правительства РФ, имеющего большую
юридическую силу по сравнению с оспоренным актом, ее отдельное
указание в федеральных законах и было исключено как излишнее.
Данный вывод подтвердили и представители Минздрава РФ.
Что касается содержания п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических
правил (на которое ссылается заявитель), то оно само по себе также
не подтверждает довод в кассационной жалобе о том, что
дезинфекционная деятельность не относится к медицинской
деятельности.
С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает
необоснованным и довод в кассационной жалобе о неправильном
применении норм материального права при разрешении настоящего
спора.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-производственная
коммерческая фирма "Рубеж-плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
|
