ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 31 мая 1994 г. N С1-7/ОП-373
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет для
использования в работе обзор практики разрешения арбитражными
судами споров, возникающих в сфере налоговых отношений и
затрагивающих общие вопросы применения налогового
законодательства.
Одновременно необходимо обратить внимание на то, что акт
налоговой инспекции может быть обжалован в арбитражном суде лишь в
части, касающейся решения о взыскании недоимок и финансовых
санкций. Вопрос об обоснованности предложений налоговой инспекции,
касающихся порядка ведения учета объектов налогообложения, не
может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
от 31 мая 1994 г. N С1-7/ОП-373
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ
НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗАТРАГИВАЮЩИХ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Споры о взыскании с граждан - предпринимателей недоимок по
налогам и другим обязательным платежам, а также санкций,
предусмотренных налоговым законодательством, подведомственны
арбитражным судам.
В арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с иском о
взыскании с гражданина - предпринимателя суммы недоимки по налогу
и пени. При принятии искового заявления у арбитражного суда возник
вопрос о том, подведомственны ли такие споры арбитражным судам.
В данном случае необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание
недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм
штрафов и иных санкций, предусмотренных налоговым
законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном
порядке, а с физических лиц - в судебном.
Поскольку граждане - предприниматели не имеют обособленного
имущества, используемого для осуществления предпринимательской
деятельности, по своему статусу они остаются физическими лицами.
Поэтому взыскание с них указанных выше сумм должно осуществляться
в порядке, предусмотренном для физических лиц, т.е. в судебном.
В соответствии со статьями 22 и 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании
налоговыми органами с граждан - предпринимателей недоимок и
санкций за нарушение налогового законодательства подведомственны
арбитражным судам.
Следует также иметь в виду, что в случае отсутствия у
гражданина - предпринимателя расчетного счета или денежных средств
на нем исполнение приказа арбитражного суда о взыскании с него
соответствующих сумм производится в порядке, предусмотренном
статьями 356 - 358 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
2. К требованиям о возврате из бюджета денежных средств,
списанных налоговыми органами, применяется общий срок исковой
давности, установленный гражданским законодательством.
В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к налоговой
инспекции о возврате из бюджета денежных средств, взысканных с
этого предприятия в качестве финансовых санкций. Ответчик заявил
ходатайство о применении сокращенного срока исковой давности,
предусмотренного статьей 79 ГК РСФСР для исков о взыскании
неустойки (штрафа, пени).
В другом случае аналогичное заявление налоговой инспекции было
мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 38 Закона СССР "О налогах с
предприятий, объединений и организаций", действующего на
территории России в части, не противоречащей российскому
законодательству. Согласно этой норме возврат платежей из бюджета
производится, если не истек годичный срок со дня их поступления.
В ходе рассмотрения описанных споров при решении вопроса о
применении срока давности по требованиям налогоплательщиков о
возврате из бюджета списанных налоговыми инспекциями сумм недоимок
и финансовых санкций арбитражные суды правомерно исходили из
следующего.
Отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками,
складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми инспекциями
контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью
внесения в соответствующий бюджет налогов, гражданско-правовыми не
являются. Согласно пункту 4 статьи 1 Основ гражданского
законодательства к указанным отношениям гражданское
законодательство применяется лишь в случаях, предусмотренных
законодательством.
Пунктом 4 статьи 8 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"
предусмотрено, что при несогласии с решением о бесспорном
взыскании задолженности по обязательствам перед государством лицо,
которое считает свои права нарушенными, вправе обратиться с иском
в суд или арбитражный суд.
Согласно статье 42 Основ гражданского законодательства общий
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,
устанавливается в три года.
Сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 79 ГК
РСФСР, к искам о возврате из бюджета денежных средств применяться
не может, поскольку указанные иски не подпадают под определенный
данной статьей перечень соответствующих исков.
Годичный срок давности, установленный пунктом 3 статьи 38
Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций",
также не может применяться в указанных случаях, поскольку не
является сроком исковой давности на судебную защиту нарушенного
права.
3. При применении статьи 24 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" необходимо
исходить из того, что установленный данной статьей шестилетний
срок давности на списание сумм в бесспорном порядке
распространяется и на финансовые санкции.
Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" впервые установлен срок давности на
взыскание недоимок по налогам. Согласно статье 24 названного
Закона бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с
юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента
образования указанной недоимки.
Между тем срок на бесспорное списание финансовых санкций новым
налоговым законодательством установлен не был.
В этой связи арбитражным судам необходимо исходить из
следующего.
В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае отсутствия законодательства,
регулирующего спорное отношение, арбитражный суд применяет
законодательство, регулирующее сходные отношения.
Поэтому установленный статьей 24 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" срок
давности на списание в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам
применяется и при взыскании финансовых санкций за нарушения
налогового законодательства.
4. При рассмотрении исков налогоплательщиков к местным
налоговым инспекциям решения вышестоящих налоговых органов об
отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков оцениваются
арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в
деле.
В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании
недействительным решения (акта) районной налоговой инспекции о
применении финансовых санкций. Из представленных в арбитражный суд
документов следовало, что истец ранее обжаловал данное решение в
областную налоговую инспекцию и Государственную налоговую службу
Российской Федерации, которые приняли решение об отказе в
удовлетворении жалоб.
При принятии указанного искового заявления возник вопрос о
подсудности данного спора.
В этой связи необходимо учитывать, что действующее
законодательство предоставляет налогоплательщику два способа
защиты имущественных прав: путем обращения в судебные органы и в
порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РСФСР "О
Государственной налоговой службе РСФСР". При этом обжалование
действий налоговых инспекций в вышестоящие налоговые органы в
случае, если указанные органы отказали в удовлетворении жалобы и
не приняли иного решения, не лишает налогоплательщика возможности
обратиться впоследствии с иском к налоговой инспекции,
непосредственно принявшей решение о взыскании денежных средств, в
арбитражный суд по месту ее нахождения.
При принятии к производству дела по указанному исковому
заявлению судья истребует у сторон копии соответствующих жалоб и
решений по ним. Решения вышестоящих налоговых органов об отказе в
удовлетворении жалоб налогоплательщика оцениваются арбитражным
судом наряду с другими документами, имеющимися в деле.
В связи с изложенным арбитражный суд принял дело к
производству и рассмотрел его по существу.
Следует также учитывать, что, если истцом обжалуется решение
Государственной налоговой службы Российской Федерации об отказе в
удовлетворении жалобы наряду с соответствующим актом налоговой
инспекции и Государственная налоговая служба Российской Федерации
указана в качестве одного из ответчиков по делу, спор подлежит
рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
5. При рассмотрении споров между налоговыми органами и
комиссионными магазинами необходимо исходить из того, что на
комиссионные магазины не может быть возложена обязанность
удержания налога с доходов физических лиц - комитентов.
При проверке магазина, осуществляющего комиссионную торговлю,
налоговая инспекция установила, что магазином не производилось
удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплачиваемых
физическим лицам - комитентам. В связи с этим с магазина были
взысканы в бесспорном порядке финансовые санкции, предусмотренные
статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" (в редакции Закона от 22.12.92).
Считая взыскание необоснованным, магазин обратился в
арбитражный суд с иском о возврате из бюджета взысканных средств.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из
следующего.
В соответствии со статьей 121 Основ гражданского
законодательства имущество, поступившее к комиссионеру от
комитента, является собственностью последнего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц
является совокупный доход, полученный в календарном году.
Выручка от продажи комиссионным магазином имущества,
являвшегося собственностью комитента, не может считаться доходом
физического лица - комитента и, следовательно, не является
объектом, который может облагаться подоходным налогом. Для
правильного определения в этом случае суммы дохода необходимо
специальное исследование обстоятельств реализации соответствующего
имущества, учет понесенных комитентом расходов.
Кроме того, в случае реализации через комиссионный магазин
ранее приобретенной вещи гражданин получает лишь денежный
эквивалент стоимости данного товара, который не может
рассматриваться в качестве совокупного дохода, подлежащего
налогообложению по правилам названного выше Закона.
Поскольку законодательством не установлен порядок исчисления
комиссионными магазинами сумм доходов, полученных физическими
лицами - комитентами, на комиссионные магазины не может быть
возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного
налога.
В этой связи арбитражный суд правомерно удовлетворил
требования магазина о возврате из бюджета финансовых санкций,
взысканных за неудержание с комитентов подоходного налога и
неперечисление его в бюджет.
6. О применении арбитражными судами при разрешении споров
разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации
В ходе разрешения споров между налогоплательщиками и
налоговыми органами стороны нередко обосновывают свои доводы
ссылками на различные рекомендации и разъяснения, издаваемые
Государственной налоговой службой Российской Федерации и
касающиеся применения тех или иных актов законодательства по
вопросам налогообложения.
В этой связи у арбитражных судов возник вопрос о порядке
применения указанных документов при рассмотрении конкретных дел.
При решении данного вопроса необходимо учитывать следующее.
Статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" предусмотрено издание
Государственной налоговой службой Российской Федерации по
согласованию с Министерством финансов Российской Федерации
инструкций и методических указаний по применению законодательства
о налогах.
При разрешении споров упомянутые выше акты Государственной
налоговой службы Российской Федерации применяются арбитражными
судами по правилам, закрепленным в статье 11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в настоящее время в рамках выполнения функций по
организации работы налоговых инспекций и обеспечению единства
правоприменительной практики, закрепленных в Положении о
Государственной налоговой службе Российской Федерации (утверждено
Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340),
Государственная налоговая служба Российской Федерации издает
рекомендации и разъяснения по отдельным вопросам применения
налогового законодательства.
Такие рекомендации и разъяснения не являются нормативными
актами и не могут служить основанием для привлечения
налогоплательщика к ответственности. При разрешении споров данные
документы оцениваются арбитражными судами наряду с другими
материалами по делу.
Отдел анализа и обобщения
судебно-арбитражной практики
-------------------------
|
