ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 5 февраля 1999 года N 133/99
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
Заявление Государственной налоговой инспекции по Кировскому
району г. Астрахани о принесении протеста на решение от 18.05.98,
постановление от 14.07.98 Арбитражного суда Астраханской области
и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17.09.98 рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации.
В Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" и в Инструкции Госналогслужбы
Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет
налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что
не подлежит налогообложению прибыль специализированных
протезно-ортопедических предприятий. Никаких ссылок на
принадлежность этих предприятий к органам социальной защиты
населения или необходимости лицензии от этих органов для
применения льготы нормативными актами не установлено.
Факт занятия истцом ортопедической стоматологией подтвержден
материалами дела.
Из акта проверки не следует, что основной доход истца получен
не от ортопедической стоматологии, следовательно, не опровергнуто
право истца на применение льготы как специализированным
предприятием в этой области.
При указанных обстоятельствах арбитражными судами правомерно
признано обоснованным применение ИЧП "Протезист" льготы по налогу
на прибыль и оснований для принесение протеста на принятые
судебные акты не имеется.
Заместитель председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
О.В.БОЙКОВ
|
