ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 1996 г. Nо. 6979/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева,
судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева,
А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой,
М.Ф. Юхнея, Н.П. Харчиковой рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В.В. Витрянского на решение от 16.03.95 и постановление
кассационной инстанции от 18.05.95 Владимирского областного
арбитражного суда по делу Nо. К1-5/1308/127-95.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Московский индустриальный банк в лице Кольчугинского филиала
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного
общества "Фирма "Троя" 265991320 рублей задолженности по
кредитному договору от 21.09.92.
Арбитражный суд по своей инициативе определением от 20.02.95
привлек в качестве второго ответчика акционерную страховую
компанию "РСТК-Надежда".
Решением от 16.03.95 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 18.05.95 решение суда
оставлено без изменения.
Заявление Московского индустриального банка о пересмотре
постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без
удовлетворения постановлением от 30.06.95.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения
отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Московский индустриальный банк в лице Кольчугинского филиала
заключил с фирмой "Троя" договор от 21.09.92 на предоставление
кредита в сумме 200 млн. рублей со сроком возврата до 25.12.92.
Риск непогашения кредита был застрахован по договору страхования,
заключенному 21.09.92 со страховой компанией "РСТК-Надежда".
В дальнейшем срок возврата кредита был продлен до 25.06.93
путем замены первой страницы договора с указанием новых данных с
согласия обеих сторон. Кроме того, кредитором и заемщиком 17.12.92
подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от
21.09.92, в котором стороны перенесли дату погашения кредита с
25.12.92 на 25.06.93 (л.д. 136). Данный документ судом не
рассматривался в качестве доказательства по делу и какой-либо
оценки не получил.
Таким образом, вывод о том, что сторонами заключались две
кредитные сделки от 21.09.92, одна из которых сроком действия до
25.06.93 признана судом мнимой, является неверным, и иск кредитора
о возврате ссуды и процентов по ней подлежит рассмотрению по
существу заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 16.03.95 и постановление от 18.05.95 и от 30.06.95
Владимирского областного арбитражного суда по делу
Nо. К1-5/1308/127-95 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
