ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 1998 г. No. 5061/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 19.09.96, постановление апелляционной
инстанции от 18.12.96 Арбитражного суда Приморского края по делу
No. 14-69 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 07.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Российско-японское совместное предприятие "Диттола" (далее -
СП "Диттола") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Стройиндустрия" о взыскании 45784587 рублей убытков, вызванных
необходимостью устранения брака, допущенного ответчиком при
выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда.
ТОО "Стройиндустрия" предъявило встречный иск о взыскании с
СП "Диттола" 137989021 рубля задолженности за выполненные работы и
процентов за просрочку платежа на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения по делу ТОО "Стройиндустрия" в
соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации увеличило сумму встречного иска за счет
дополнительного начисления процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением от 19.09.96 исковые требования по первоначальному
иску удовлетворены в сумме 2751975 рублей, составляющих расходы
СП "Диттола" по оплате услуг эксперта. В остальной части иска
отказано.
По встречному иску с совместного предприятия "Диттола" в
пользу ТОО "Стройиндустрия" взыскано 38198939 рублей основного
долга и 107282727 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В результате произведенного судом зачета встречных исковых
требований с совместного предприятия "Диттола" в пользу
ТОО "Стройиндустрия" взыскано 143481666 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 07.03.97 оставил названные судебные акты без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся решение и постановления
изменить, уменьшив сумму взыскания по встречному иску в связи с
неправильным начислением годовых процентов за неисполнение
денежного обязательства.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.11.93 стороны заключили
договор подряда, во исполнение которого ТОО "Стройиндустрия"
(подрядчик) с ноября 1993 по январь 1994 года выполнило ряд работ
по устройству фундаментов котельной на сумму 96211449 рублей и
сдало эти работы совместному предприятию "Диттола" (заказчик) по
актам формы No. 2. СП "Диттола" оплатило работы частично: в сумме
56117808 рублей.
Оставшуюся сумму заказчик не оплатил, сославшись на завышение
объема выполненных работ и некачественное их выполнение
подрядчиком.
Не получив в установленные договором сроки полной оплаты,
подрядчик в феврале 1994 года прекратил дальнейшие работы.
При рассмотрении заявленных сторонами встречных требований,
суд правомерно удовлетворил иск СП "Диттола" только в части
стоимости проведенной экспертизы, поскольку последняя подтвердила
завышение подрядчиком объемов выполненных работ на 1142727 рублей.
В то же время затраты по исправлению недостатков строительства
заказчик документально не подтвердил, поэтому в удовлетворении
иска в этой части отказано правильно.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности за
выполненные работы и процентов за неисполнение денежного
обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд обоснованно начислил годовые проценты,
исходя из учетной ставки банковского процента, позволяющей
наиболее полно возместить убытки, возникшие у подрядчика в связи с
длительным периодом неисполнения заказчиком денежного
обязательства.
Договором подряда от 01.11.93 стороны определили стоимость
работ в твердой сумме без включения в нее налога на добавленную
стоимость. По заключению экспертизы стоимость выполненных
подрядчиком работ указана без суммы названного налога. Поэтому суд
обоснованно начислил годовые проценты за неисполнение денежного
обязательства на всю сумму задолженности заказчика.
Таким образом, сумма взыскания определена судом правильно и
оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.09.96, постановление апелляционной инстанции от
18.12.96 Арбитражного суда Приморского края по делу No. 14-69 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 07.03.97 оставить без изменения, а протест без
удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
