|
Стр. 1
Утвержден
постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 6 октября 2004 года
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА
I. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
Федеральные законы
О внесении изменения в статью 133 Трудового кодекса Российской
Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 2 апреля 2004 г.
(Собрание законодательства <*> Российской Федерации 2004, N 18,
ст. 1690)
---------------------------------
<*> Далее - СЗ РФ.
О внесении изменения в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
Федеральный закон принят Государственной Думой 20 апреля 2004
г.
(СЗ РФ 2004, N 19 (часть 1), ст. 1838)
О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях
Федеральный закон принят Государственной Думой 4 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 25, ст. 2485)
О референдуме Российской Федерации
Федеральный конституционный закон одобрен Государственной Думой
11 июня 2004 г. и Советом Федерации 23 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 27, ст. 2710)
О создании и упразднении некоторых гарнизонных военных судов
Федеральный закон принят Государственной Думой 11 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 27, ст. 2712)
О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 9 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 27, ст. 2715)
Об упразднении Алеутского районного суда Камчатской области
Федеральный закон принят Государственной Думой 30 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 29, ст. 2942)
О внесении изменений в статьи 346.27 и 346.29 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 30 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 30, ст. 3084)
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 30 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 30, ст. 3091)
О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса
Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 25 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 30, ст. 3092)
О Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры
Федеральный закон принят Государственной Думой 30 июня 2004 г.
(СЗ РФ 2004, N 30, ст. 3093)
Указы Президента Российской Федерации
Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской
Федерации
Указ Президента РФ от 6 апреля 2004 г. N 490
(СЗ РФ 2004, N 15, ст. 1395)
О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих отдельные
государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих
отдельные государственные должности федеральной государственной
службы
Указ Президента РФ от 10 апреля 2004 г. N 519
(СЗ РФ 2004, N 15, ст. 1396)
Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти
Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649
(СЗ РФ 2004, N 21, ст. 2023)
Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации
Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 650
(СЗ РФ 2004, N 21, ст. 2024)
Об утверждении Положения о Государственно-правовом управлении
Президента Российской Федерации
Указ Президента РФ от 28 мая 2004 г. N 699
(СЗ РФ 2004, N 22, ст. 2147)
Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской
Федерации по кадровым вопросам и государственным наградам
Указ Президента РФ от 25 июня 2004 г. N 799
(СЗ РФ 2004, N 26, ст. 2652)
Постановления Правительства Российской Федерации
Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229
Уголовного кодекса Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N 231
(СЗ РФ 2004, N 19 (часть 2), ст. 1898)
Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной
гражданской службы
Постановление Правительства РФ от 28 мая 2004 г. N 256
(СЗ РФ 2004, N 23, ст. 2309)
О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета
жилищных субсидий гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
Постановление Правительства РФ от 22 июня 2004 г. N 305
(СЗ РФ 2004, N 26, ст. 2674)
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных
статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N
11
Постановления и определения
Конституционного Суда Российской Федерации
По делу о проверке конституционности Земельного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-
П
(СЗ РФ 2004, N 18, ст. 1833)
По делу о проверке конституционности Положений подпунктов 10,
11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с
запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного
Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда
Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой
области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов
города Липецка, а также жалобами ряда граждан
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П
(СЗ РФ 2004, N 24, ст. 2476)
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей
7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-
П
(СЗ РФ 2004, N 27, ст. 2804)
По ходатайству Министра юстиции Российской Федерации об
официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2003 г. по делу о проверке
конституционности отдельных положений частей первой и второй
статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 77-О
(СЗ РФ 2004, N 17, ст. 1681)
По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение
его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-
О
(СЗ РФ 2004, N 24, ст. 2477)
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи
судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о
проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 152-
О
По жалобе гражданина Капустяна Владимира Николаевича на
нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 194-О
(СЗ РФ 2004, N 29, ст. 3080)
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда
Российской Федерации о проверке соответствия Конституции
Российской Федерации ряда положений пункта 1 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 214-О
По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на
нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-
О
Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти
и других ведомств
О признании недействующими и не подлежащими применению п. 7 в
части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, и п. 10
в части слов "шести месяцев" Инструкции по применению Положения о
порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР,
Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.
Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N ГКПИ03-1383
Об утверждении Инструкции о порядке погребения лиц, умерших в
период отбывания уголовного наказания и содержания под стражей в
учреждениях уголовно-исполнительной системы Минюста России
Приказ Минюста РФ от 9 апреля 2004 г. N 81
(Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти <*> N 18 за 2004 г.)
---------------------------------
<*> Далее - БНА.
О мерах по совершенствованию деятельности центров временного
содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов
внутренних дел
Приказ МВД России от 2 апреля 2004 г. N 215
(БНА N 33 за 2004 г.)
О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных
дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших
преступления
Приказ Генпрокуратуры РФ от 5 мая 2004 г. N 12
(Законность, N 7 за 2004 г.)
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1. Открытое завладение имуществом потерпевшего необоснованно
расценено как совершенное с применением насилия.
Установлено, что 30 сентября 1999 г. М. сорвал с потерпевшего
золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, однако довести до конца
преступный умысел не смог, поскольку потерпевший вырвал указанную
цепочку из рук М.
Суд первой инстанции квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 30,
п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба
гражданину).
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Надзорная инстанция переквалифицировала действия М. с ч. 3 ст.
30, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161
УК РФ.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных
действий, связанных с причинением физической боли либо с
ограничением свободы.
По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.
Завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может
рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.
Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" изменена редакция п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в качестве
квалифицирующего признака вместо "грабеж, совершенный с
причинением значительного ущерба гражданину" предусмотрен "грабеж,
совершенный в крупном размере").
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) крупным размером
признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.
Учитывая изложенное и то, что стоимость имущества, похищенного
М., составляет 12000 руб., содеянное следует квалифицировать по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.).
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 267п04
по делу М.
2. Одни и те же действия виновного необоснованно
квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1
ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).
Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о
своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном
случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую
бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда
потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю
и привязал к ручке створки печи. В результате механической
асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии
беременности потерпевшая не находилась.
Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст.
30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как
покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него
находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение
смерти потерпевшей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3
ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может
быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки
преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного
кодекса.
Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд
квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то
есть по различным частям одной статьи УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений
осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку
умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и
в результате его действий наступила смерть потерпевшей.
Таким образом, квалификация действий К. как покушения на
убийство является излишней.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 361п04пр
по делу К.
3. Применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и
наказуемость деяния, который был издан после вступления приговора
суда в законную силу, суд надзорной инстанции должен освободить
виновного от наказания, а не отменять состоявшиеся по делу
судебные решения с прекращением производства по делу за
отсутствием в деянии состава преступления.
По приговору суда Н. осужден по ч. 2 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК
РФ.
В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о
прекращении уголовного дела в отношении Н. по ч. 4 ст. 222 УК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления и
переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222
УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае,
когда до вступления приговора в законную силу преступность и
наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент вступления
приговора в отношении Н. в законную силу (26 января 2000 г.)
нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость
деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное
приобретение и хранение газового оружия), не было.
Следовательно, судом не было допущено судебной ошибки при
осуждении Н. по ч. 4 ст. 222 УК РФ, преступность и наказуемость
данного деяния не были устранены до вступления приговора в
законную силу. Поэтому оснований для отмены приговора суда и
кассационного определения в этой части не имеется.
Что касается вопроса о приведении состоявшихся в отношении Н.
судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим
согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, то производство в этой части
осуществляется в порядке рассмотрения и разрешения вопросов,
связанных с исполнением приговора.
Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в
силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает от наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии
со ст. 10 УК РФ.
Таким образом, применяя новый уголовный закон, устраняющий
преступность и наказуемость деяния, который был издан после
вступления приговора суда в законную силу, суд надзорной инстанции
должен был лишь освободить Н. от наказания, назначенного ему по ч.
4 ст. 222 УК РФ, а не отменять состоявшиеся по делу в этой части
судебные постановления с прекращением производства по делу за
отсутствием в деянии состава преступления.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Н. за
незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами
квалифицирующий признак "неоднократность" и переквалифицировал его
действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от
8 декабря 2003 г.).
По ч. 4 ст. 222 УК РФ Н. освобожден от наказания.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 135п04пр
по делу Н.
4. Ошибочное признание судом наличия в действиях виновного
особо опасного рецидива повлекло изменение приговора.
По приговору суда С. (ранее судимый 8 декабря 1994 г. по ч. 2
ст. 112, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР,
постановлением районного суда его действия переквалифицированы на
ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР; 28 ноября 2000
г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 9 июня 2003 г. по ч.
3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК
РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим.
Суд определил С. отбывание наказания в исправительной колонии
особого режима, поскольку ранее он дважды судим за тяжкое
преступление и совершил особо тяжкое преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор, указав следующее.
Вывод суда о том, что ранее С. был дважды судим за тяжкие
преступления, не основан на Законе от 8 декабря 2003 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации".
С. по приговору от 8 декабря 1994 г. был судим по ч. 3 ст. 206
УК РССР, действия, предусмотренные этой статьей,
переквалифицированы на ч. 3 ст. 213 УК РФ - хулиганство,
совершенное с применением оружия (ножа), которое относилось к
тяжким преступлениям, поскольку максимальное наказание по данной
статье не превышало десять лет лишения свободы.
Законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 213 УК РФ внесены изменения
- часть 3 ст. 213 УК РФ стала частью 1 этой статьи, санкция
которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, и в силу
ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям
средней тяжести.
В соответствии со ст. 10 УК РФ данный закон улучшает положение
лица, совершившего преступление, поскольку влияет на признание
наличия в его действиях рецидива преступлений, опасного или особо
опасного рецидива преступлений.
Из изложенного следует, что С. ранее судим не за два тяжких
преступления, а за тяжкое преступление и преступление средней
тяжести, что в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ исключает признание наличия
в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поэтому это
указание подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия исключила из судебных решений указание о
наличии в действиях С. особо опасного рецидива, признав опасный
рецидив, и назначила ему отбывание наказания в колонии строгого
режима.
Определение N 86-о04-5
по делу С.
Процессуальные вопросы
5. Смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием
для прекращения уголовного дела.
По приговору суда от 23 декабря 2002 г. Е. осужден по п. "ж" ч.
2 ст. 105 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. приговор оставлен без
изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
просил судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить,
сославшись на то, что на момент рассмотрения данного уголовного
дела в кассационном порядке было известно, что Е. умер, однако
вопреки требованиям уголовного закона дело в отношении его
прекращено не было.
Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление
удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 381, 384 УПК РФ, рассматривая дело в
кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и
прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных
Уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого
или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного
дела. Причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело
может быть прекращено на любой стадии процесса.
В стадии надзорного производства такое решение может быть
принято, если смерть осужденного наступила до вступления приговора
в законную силу.
Из имеющихся в деле письма начальника учреждения и корешка
медицинского свидетельства о смерти видно, что осужденный Е. умер
2 сентября 2003 г. в связи с туберкулезной интоксикацией.
Кассационная инстанция, рассматривая дело по жалобам осужденных
Е. и Р. 23 октября 2003 г., знала об этом и даже отразила этот
факт в кассационном определении, однако соответствующего решения
не приняла, оставив приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ постановил приговор суда и
кассационное определение в отношении Е. отменить, а уголовное дело
в отношении его прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
N 149п04пр
по делу Е.
6. По смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию,
включающее в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в
трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица,
полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не
осужденные по другому обвинению.
Т. оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена к реальному
лишению свободы по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах она не могла ставить вопрос о
возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, так
как вынесение оправдательного приговора является одним из
оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый
полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к
лишению свободы по другому обвинению.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор в отношении Т., исключив из него указание о
признании за осужденной права на реабилитацию в связи с частичным
оправданием.
Определение N 4-о04-70
по делу Т.
Назначение наказания
7. В связи с осуждением работника к наказанию, исключающему
продолжение прежней работы, трудовой договор с ним подлежит
прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
По приговору суда Д. осужден по двум эпизодам получения взяток
- по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3
года и с лишением права занимать должности на государственной
службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
Орган, исполняющий наказание в отношении осужденного Д.,
обратился в суд за разъяснением вопроса о том, может ли Д. в связи
с назначенным ему дополнительным наказанием занимать должность
главного врача государственного учреждения "Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г.
Саратова".
В представлении органа, исполняющего наказание, указывалось,
что поводом для обращения в суд послужило назначение Д. на
упомянутую должность приказом и.о. главного врача государственного
учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического
надзора в Саратовской области".
По постановлению судьи о разъяснении сомнений и неясностей,
возникших при исполнении приговора, осужденный Д. подлежал
освобождению от занимаемой им должности главного врача
государственного учреждения "Центр государственного санитарно-
эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" на
основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации,
то есть в связи с "осуждением работника к наказанию, исключающему
продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда,
вступившим в законную силу" в порядке, установленном действующим
уголовно-исполнительным законодательством.
Осужденный Д. в кассационной жалобе просил отменить
постановление судьи, считая, что занимаемая им должность главного
врача "Центра государственного санитарно-эпидемиологического
надзора в Заводском районе г. Саратова" не является должностью на
государственной службе.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила постановление судьи без изменения, указав следующее.
Судья в постановлении обоснованно сослался на нормы
действующего законодательства, в том числе на Федеральный закон от
30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10
января и 30 июня 2003 г.) и Положение о государственной санитарно-
эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденное
Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554 (с
изменениями от 6 февраля 2004 г.), и сделал правильный вывод о
том, что как ранее занимаемая осужденным Д. должность главного
врача государственного учреждения "Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в Саратовской области", так
и занимаемая им в настоящее время должность главного врача
государственного учреждения "Центр государственного санитарно-
эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова"
являются должностями на государственной службе.
Определение N 32-о04-32
по делу Д.
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Выплата пособия на погребение в соответствии с ч. 3 ст. 14
Федерального закона от 15 мая 1991 года "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" производится при условии, что смерть лица,
признанного пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, связана с воздействием радиации.
Как следует из материалов дела, муж истицы, имея заболевание,
связанное с радиационным воздействием вследствие аварии на
Чернобыльской АЭС, и являясь инвалидом III группы, погиб в
результате несчастного случая.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью
мужа истицы и имевшимся у него заболеванием, связанным с
радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал в
удовлетворении требования истицы о выплате пособия на погребение в
соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 мая 1991 года
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Определение N 16-В04-5
2. Приостановление выплаты пенсии лицу, уволенному с военной
службы, при поступлении им на службу в органы налоговой полиции
признано законным.
Согласно ст. 50 Положения о прохождении службы в органах
налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая
1993 года, пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции
осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом
Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона лицам, указанным в
ст. 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии
назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
В силу ч. 2 ст. 6 упомянутого выше Закона пенсионерам из числа
лиц, указанных в ст. 1, при поступлении на военную службу или на
службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную
службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-
исполнительной системы (в том числе в любых других государствах)
выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Довод в жалобе о том, что ст. 6 Закона Российской Федерации от
12 февраля 1993 года содержит исчерпывающий перечень
правоохранительных органов, служба в которых является основанием
для приостановления выплаты пенсии (органы налоговой полиции в
данный перечень не включены), в связи с чем невыплата пенсии
незаконна, нельзя признать состоятельным.
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года (с
последующими изменениями и дополнениями) "О федеральных органах
налоговой полиции" (признан утратившим силу Федеральным законом от
30 июня 2003 года N 86 в связи с упразднением Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации) предусматривалось, что
пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и их семей
производится по нормам и в порядке, которые установлены Законом
Российской Федерации от 12 февраля 1993 года.
При этом какие-либо изъятия из закрепленного в ст. 6 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" общего
правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц
предусмотрены не были.
Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 указанного Закона, о
приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в равной мере
распространяется на всех граждан, проходивших службу в
правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года
по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Поскольку истец после увольнения с военной службы поступил на
службу в органы налоговой полиции и работал там на день
рассмотрения дела, суд правильно, в соответствии с действующим
законодательством, отказал ему в удовлетворении иска к военному
комиссариату о взыскании невыплаченной пенсии и дальнейшей ее
выплате.
Определение N 86-В04-1
3. Определение о прекращении производства по делу на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству может быть вынесено
только в предварительном судебном заседании.
Определением судьи верховного суда республики от 30 декабря
2003 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству
производство по нему прекращено в связи с тем, что имеется
вступившее в законную силу решение этого же суда от 5 декабря 2003
года о том же предмете (ст. 248 ГПК РФ).
Из содержания гл. 14 ГПК РФ (ст. ст. 147 - 153), регулирующей
отношения по подготовке дел к судебному разбирательству, следует,
что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ,
производство по делу на этой стадии процесса действительно может
быть прекращено.
Однако по смыслу ст. 152 ГПК РФ определение о прекращении
производства по делу в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству может быть вынесено только в предварительном
судебном заседании. Возможность окончания производства по делу в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения
предварительного судебного заседания гл. 14 ГПК РФ не
предусмотрена.
Из представленных материалов следует, что производство по
заявлению было прекращено не в предварительном судебном заседании,
а в день, назначенный судьей для опроса заявителя по существу
заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем
извещении) и заинтересованного лица по обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
определение судьи от 30 декабря 2003 года, передав вопрос на новое
рассмотрение в тот же суд.
Определение N 15-Г04-1
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Процессуальные вопросы
Вопрос 1: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным -
подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов-
исполнителей по исполнению документов, выданных несудебным
органом?
Ответ: Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности
арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные
дела.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным
Кодексом и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).
Однако ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность
споров арбитражному суду, не относит к подведомственности
арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он
исполняет решение несудебного органа.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов
и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную
подведомственность дел арбитражным судам.
Статья 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об
исполнительном производстве" допускает обжалование действий
судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том
случае, если исполнительный документ выдан этим органом.
Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по
исполнению документов иных органов Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" включает в подведомственность судов
общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц,
обратившихся в суд с такой жалобой.
Следовательно, исходя из того, что законодательством не
предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности
арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия
судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу,
выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от
субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за
исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с
исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным
судом.
Вопрос 2: Может ли быть возбуждено по заявлению прокурора дело
о признании гражданина недееспособным вследствие психического
расстройства?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании
гражданина недееспособным вследствие психического расстройства
может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его
семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер)
независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и
попечительства, психиатрического или психоневрологического
учреждения. Прокурор в данный перечень не входит. Данная норма
является специальной, регулирующей порядок возбуждения
гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому
общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления
прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не
применяется.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о
том, что гражданское дело о признании гражданина недееспособным
вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по
заявлению прокурора.
При этом согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании
гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора,
который дает по нему заключение.
Вопрос 3: Вправе ли уполномоченный по правам ребенка в субъекте
Российской Федерации обратиться в суд в интересах
несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из
родителей родительских прав, когда такое полномочие определено в
законе субъекта Российской Федерации?
Ответ: Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных
законом, органы государственной власти, органы местного
самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов
недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях
может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или
его законного представителя.
Пунктом 1 ст. 70 СК РФ предусмотрено, что дела о лишении
родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей
(лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или
учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав
несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий
по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, и других). Указанный выше
перечень не является исчерпывающим.
Однако гражданское процессуальное законодательство находится в
исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71
Конституции Российской Федерации).
Частью 1 ст. 1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского
судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется
Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным
законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в
соответствии с ними другими федеральными законами, а порядок
гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным
законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Следовательно, право на обращение в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц может быть
установлено только федеральным законом.
Закон субъекта Российской Федерации не относится к нормативным
правовым актам, регулирующим порядок гражданского
судопроизводства, и поэтому не может предоставить право
уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации
обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина с
заявлением о лишении одного из родителей родительских прав.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство
исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка
в субъекте Российской Федерации в суд в интересах
несовершеннолетнего гражданина с заявлением о лишении одного из
родителей родительских прав.
Вопрос 4: Глава 41 ГПК РФ устанавливает срок на подачу
надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные
постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в
течение года со дня их вступления в законную силу.
Статья 380 ГПК РФ предусматривает, что надзорная жалоба или
представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по
существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд
надзорной инстанции в случае, если пропущен срок на обжалование
судебного постановления.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января
2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием
и введением в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" устанавливает, что срок подачи надзорной
жалобы или представления прокурора на судебные постановления,
вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо
исчислять с 1 февраля 2003 года.
Как исчислять последний день процессуального срока на
обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в
законную силу до 1 февраля 2003 года?
Ответ: Часть 1 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный
срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число
последнего года срока. Следовательно, если срок начинается с 1
февраля 2003 года, то его действие заканчивается 31 января 2004
года, однако 31 января и 1 февраля 2004 года являются выходными
днями.
Часть 2 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что, в случае если
последний день процессуального срока приходится на нерабочий день,
днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен
|
