|
Стр. 1
Приложение
к письму ФСС РФ
от 29.11.2001 N 02-18/05-8675
Оглавление
Определение Конституционного Суда Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
15.05.2001 N 90-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрконс" на
нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 9
Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2000 год"
Решения Верховного Суда Российской Федерации
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N
ГКПИ2001-64
"По жалобе Общероссийского общественного движения "За права
человека" и Королева А.Г. о признании незаконными предпоследнего
абзаца п. 21 и абзаца 4 п. 25 Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101"
Сообщение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
Решения арбитражных судов по делам с участием исполнительных
органов Фонда социального страхования Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.99 N А31-
2382/2 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 N 73-
2000
"О взыскании денежной компенсации за неиспользованную путевку
на санаторно-курортное лечение в размере ее средней стоимости в
соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС"
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2000 N
А31-1052/17
"Об отсутствии оснований для отнесения деревообрабатывающего
предприятия к 1 классу профессионального риска с установлением
страхового тарифа в размере 0,2% в связи с объявлением его
банкротом"
Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2001 N 23
"О взыскании убытков, причиненных отделению Фонда
необоснованной выдачей учреждением здравоохранения листков
нетрудоспособности"
Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2001 N 4647
"О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда
социального страхования Российской Федерации о занижении базы для
начисления страховых взносов на государственное социальное
страхование"
Постановление Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.02.2001 N А56-30093/00
"О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании штрафа со
страхователя за несвоевременное представление расчетной ведомости
по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации в
соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской
Федерации"
Постановление Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.02.2001 N А56-30358/00
"О правомерности взыскания со страхователя недоимки по
страховым взносам по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
образовавшейся в результате представления им при регистрации
неверных сведений о виде деятельности филиала"
Постановление Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.02.2001 N А56-28994/00
"О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда
социального страхования Российской Федерации об уплате страховых
взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний за январь 2000 года"
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 28.02.2001 N ФОЗ-А49/01-2/261
"О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании с
организации, перешедшей на уплату единого налога на вмененный
доход для определенных видов деятельности, страховых взносов на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний"
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2001 N
А31-2764/12
"О признании соответствующим действующему законодательству
Российской Федерации решения о непринятии к зачету сумм пособий по
временной нетрудоспособности, исчисленных с учетом компенсационных
выплат на питание и оплату проезда"
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15 марта 2001 г. N А-56-3096/2001
"О правомерности списания в безакцептном порядке суммы
недоимки, образовавшейся в результате непринятия к зачету
стоимости путевки, выданной лицу, не работающему в данной
организации, и переплаты пособия по временной нетрудоспособности"
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2001 N А40-3827/01-
14-46 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от
04.06.2001
"О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда
социального страхования Российской Федерации о направлении
требования об уплате недоимки по страховым взносам, образовавшейся
в результате выплаты пособий по временной нетрудоспособности без
ограничения их максимального размера"
Об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 25
мая 2000 г. N А62-1494/2000
Решения судов общей юрисдикции по делам с участием
исполнительных органов Фонда социального страхования Российской
Федерации
Решение Красновишерского районного суда Пермской области от
05.06.2000 N 2-149-2000
"О взыскании с работодателя возмещения вреда, причиненного
здоровью работника, за период временной нетрудоспособности
вследствие трудового увечья на работе по совместительству"
"О взыскании денежной компенсации за неиспользованную путевку
на санаторно-курортное лечение в соответствии с Законом Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
Решение Свердловского суда г. Костромы от 26 октября 2000 г.
Решение Свердловского суда г. Костромы от 6 декабря 2000 г.
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2001
г.
Решение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2001 г.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской
области от 12.03.2001 N 2-926-00
"О необоснованности требований работодателя о взыскании с лица,
виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы пособия по
временной нетрудоспособности, выплаченной работнику"
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2001 N 2-
1720/2001
"О правомерности ограничения размера пособия в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 508
"О размере пособия по временной нетрудоспособности"
Решение Омского районного суда Омской области от 17.09.2001 N 2-
1196/01
"О взыскании с работодателя, не зарегистрированного в качестве
страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации,
возмещения вреда, причиненного здоровью работника"
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2001 N 2-
5118/01
"Об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
взыскании утраченного дохода, при несоблюдении пострадавшим
установленного порядка возмещения заработка в период временной
нетрудоспособности"
Приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу о хищении
средств государственного социального страхования путем обмана и
подделки листка нетрудоспособности
Приговор Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2001
г. N 374/01 по обвинению Малтабара Антона и Малтабара Алексея
Приложения:
N 1 "Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Юридическая фирма "Юрконс" на нарушение
конституционных прав и свобод частью первой статьи 9 Федерального
закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2000 год" от 15 мая 2001 г. N 90-О
N 2 "Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта
2001 г. и Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу
N КАС01-209"
N 3 "Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля
2001 г."
ОБЗОР
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ
СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 15 мая 2001 г. N 90-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрконс" на
нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 9
Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2000 год"
По решению директора филиала N 2 Воронежского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с
расчетного счета общества с ограниченной ответственностью
"Юридическая фирма "Юрконс" в бесспорном порядке взыскано 22 рубля
недоимки по страховым взносам.
В своей жалобе ООО "Юридическая фирма "Юрконс" просило признать
не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи
9 Федерального закона от 02.01.2000 "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2000 год", согласно которой
суммы недоимок и пеней по страховым взносам взыскиваются Фондом и
его исполнительными органами в бесспорном порядке.
По мнению заявителя, Фонд социального страхования Российской
Федерации не входит в структуру федеральных органов исполнительной
власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 17
мая 2000 г. N 867, а потому не является органом государственной
власти, и наделение его властными полномочиями по взысканию в
бесспорном порядке недоимок и пеней противоречит Конституции
Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. "Об
основах обязательного социального страхования" обязательное
социальное страхование - часть государственной системы социальной
защиты населения. К основным принципам обязательного социального
страхования относятся его всеобщий обязательный характер, а также
государственное регулирование системы обязательного социального
страхования. Средства обязательного социального страхования
являются федеральной собственностью, а управление системой
обязательного социального страхования, в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, осуществляется Правительством
Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской
Федерации создан при Правительстве Российской Федерации для
реализации возложенных на Правительство Российской Федерации
полномочий в социальной сфере и для управления средствами
государственного социального страхования, т.е. выполняет тем самым
обязанности государства, что и определяет его публично-правовой
статус.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что отношения между
Фондом социального страхования Российской Федерации и
организациями-страхователями носят не гражданско-правовой, а
публичный характер, что обусловливает наделение его определенными
властными полномочиями, в том числе по взысканию в бесспорном
порядке недоимок и пеней по страховым взносам.
Страховые взносы в государственные социальные внебюджетные
фонды представляют собой установленные законом обязательные
платежи для обеспечения не только частных, но и публичных
интересов, что сближает их с налоговыми платежами. Бесспорный
порядок взыскания недоимок и пеней по обязательным платежам с
налогоплательщика не противоречит требованиям Конституции
Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24
февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год" и Постановлении от 17 декабря 1996 года
по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой
статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О
федеральных органах налоговой полиции".
Кроме этого следует учесть, что после введения в действие части
второй Налогового кодекса Российской Федерации платежам в
государственные внебюджетные фонды придан характер единого
социального налога (взноса), в связи с чем взыскание недоимок и
пеней по которому, а также штрафных санкций будут производить
налоговые органы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации отказал в
принятии к рассмотрению жалобы ООО "Юридическая фирма "Юрконс".
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации
прилагается.)
РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
Верховного Суда Российской Федерации
от 14 марта 2001 г. дело N ГКПИ2001-64
"По жалобе Общероссийского общественного движения "За права
человека" и Королева А.Г. о признании незаконными предпоследнего
абзаца п. 21 и абзаца 4 п. 25 Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101"
14 марта 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел
гражданское дело по жалобе Общероссийского общественного движения
"За права человека" и Королева А.Г. о признании незаконными
предпоследнего абзаца п. 21 и абзаца 4 п. 25 Положения о Фонде
социального страхования Российской Федерации, предусматривающих,
что председатель Фонда ежегодно утверждает норматив расходов на
санаторно-курортное обслуживание работников и их детей, а
региональные отделения Фонда и их филиалы устанавливают для
страхователей в соответствии с инструкцией норматив расходов,
необходимых для обеспечения государственных гарантий по
социальному страхованию работников.
По мнению заявителя, оспариваемые положения нормативного акта
нарушают права застрахованных лиц на получение страхового
возмещения, определенного федеральным законодательством.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, Верховный Суд
Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения
заявленных требований по следующим основаниям.
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" устанавливает, что Правительство Российской Федерации
осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных
законов и указов Президента Российской Федерации. Статьей 39
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных
законом.
Обязательное социальное страхование является частью
государственной системы социальной защиты населения.
Указом Президента Российской Федерации от 28 сентября 1993 г. N
1503 управление государственным социальным страхованием возложено
на Правительство Российской Федерации. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 г. N 1094
определено, что до принятия соответствующего законодательного акта
управление государственным социальным страхованием Правительство
Российской Федерации осуществляет через органы Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Постановлением от 12 февраля 1994 г. N 101 Правительство
Российской Федерации утвердило Положение о Фонде социального
страхования Российской Федерации (далее - Положение).
В соответствии с указанным Положением председатель Фонда
руководит его деятельностью и несет персональную ответственность
за выполнение возложенных на него задач. Согласно предпоследнему
абзацу п. 21 Положения председатель Фонда ежегодно утверждает
норматив расходов на санаторно-курортное обслуживание работников и
их детей.
Региональные отделения Фонда и их филиалы устанавливают для
страхователей в соответствии с инструкцией нормативы расходов,
необходимые для обеспечения государственных гарантий по
социальному страхованию работников (абзац 4 п. 25 Положения).
Санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов
их семей к страховым рискам не относится, т.к. согласно ст. 7
Федерального закона "Об основах обязательного социального
страхования" видами социальных страховых рисков являются:
необходимость получения медицинской помощи;
временная нетрудоспособность;
трудовое увечье и профессиональное заболевание;
материнство;
инвалидность;
наступление старости;
потеря кормильца;
признание безработным;
смерть застрахованного лица или нетрудоспособных членов его
семьи, находящихся на его иждивении.
Оплата путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление
работников и членов их семей является одним из видов страхового
обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2001 год" определена сумма средств бюджета
Фонда, которая подлежит направлению в 2001 году на оплату путевок.
Кроме того, ст. 10 данного Федерального закона установлено, что
за счет средств обязательного социального страхования в 2001 г.
производятся расходы на полную или частичную оплату стоимости
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и
членов их семей в здравницы, расположенные на территории
Российской Федерации, из расчета в пределах 265 руб. на одного
человека в сутки не более чем за 24 дня пребывания в здравнице.
Порядок и условия приобретения, распределения, выдачи путевок,
сроки продолжительности лечения в здравницах, а также перечень
заболеваний на долечивание в санаторно-курортных учреждениях
определяются Правительством Российской Федерации.
Фонд, осуществляя управление средствами государственного
социального страхования, устанавливает норматив расходов на
санаторно-курортное лечение работников и их детей в пределах
средств бюджета Фонда, выделенных на эти цели. Региональные
отделения Фонда устанавливают для страхователей нормативы
расходов, необходимые для обеспечения государственных гарантий по
социальному страхованию работников.
В случае превышения суммы расходов по государственному
социальному страхованию над суммой начисленного единого
социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, страхователь
обращается за возмещением средств в отделение Фонда.
При таких обстоятельствах суд посчитал несостоятельными доводы
заявителей и жалобу оставил без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение суда от 14 марта 2001 г. оставила без изменения, а
кассационную жалобу Королева А.Г. - без удовлетворения.
(Решение и определение Верховного Суда Российской Федерации
прилагаются.)
Сообщение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
(опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда
Российской Федерации" 2001 г., N 9, стр. 23 - 24)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации сообщила следующее.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" все граждане Российской
Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие
чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат
обязательному бесплатному государственному страхованию личности от
риска радиационного ущерба в пределах 20 тыс. рублей.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5
ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном
страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие
чернобыльской катастрофы" было предусмотрено, что проведение
обязательного государственного страхования личности от риска
радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы
возлагается на Российскую государственную страховую компанию, и
указывались размеры выплачиваемых сумм.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.99 N
966 "Об изменении, приостановлении действия и признании
утратившими силу некоторых актов Правительства Российской
Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на
1999 год" постановление Правительства Российской Федерации от
05.11.92 N 851 было признано утратившим силу с 1 января 1999 года.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001
г. по жалобам отдельных граждан признан недействующим и не
порождающим правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства
Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г., который
был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.08.99 N 966. В этот пункт Перечня было включено Постановление
Правительства Российской Федерации от 05.11.92 N 851.
Таким образом, в связи со вступлением в силу указанного решения
обязанность по проведению бесплатного государственного страхования
личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской
катастрофы в соответствии с п. 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 05.11.92 N 851 лежит на Российской
государственной страховой компании.
Учитывая изложенное, судам не следует принимать во внимание
публикацию, помещенную в Бюллетене Верховного Суда Российской
Федерации N 1 за 2001 год <1>, согласно которой суммы страхового
возмещения гражданам на основании ст. 28 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" должны
производиться Фондом социального страхования Российской Федерации.
---------------------------------
<1> В связи с данной публикацией Правительство Российской
Федерации по просьбе Фонда социального страхования Российской
Федерации направило в Верховный Суд Российской Федерации
обращение, в котором излагалась позиция о несоответствии
указанного разъяснения законодательству Российской Федерации.
Письмом от 13.07.2001 N 1302-1/общ. (доведено до сведения
региональных отделений Фонда письмом Фонда от 06.08.2001 N 02-
18/05-5621) заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Н.Ю. Сергеева сообщила, что во все верховные суды
республик, краевые, областные и соответствующие им суды направлено
письмо, в котором указано, что в настоящее время судам не следует
принимать во внимание указанную публикацию.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что действие ст. 28
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" на 2001 год приостановлено Федеральным законом
от 27.12.2000 N 150-ФЗ.
РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
Арбитражного суда Костромской области
от 28 декабря 1999 г. по делу N A31-2382/2
и постановление апелляционной инстанции
от 27 июня 2000 г. N 73-2000
"О взыскании денежной компенсации за неиспользованную путевку
на санаторно-курортное лечение в размере ее средней стоимости в
соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС"
Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Костромы обратился в
Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации о взыскании 3709 руб. стоимости путевки на санаторно-
курортное лечение своего работника, уплаченных по решению суда.
Истец основывал свои требования на том, что его работник
Полосин С.В., являясь ветераном подразделения особого риска, имеет
право на льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", потребовал в судебном
порядке возместить ему стоимость путевки на санаторно-курортное
лечение за 1998 год в размере 3557 руб.
Свердловский суд г. Костромы признал требования Полосина С.В.
обоснованными и принял решение о взыскании стоимости путевки на
санаторно-курортное лечение с ОВО при УВД г. Костромы в его
пользу.
Выплатив указанную сумму Полосину С.В., ОВО при УВД г. Костромы
обратился с иском к Костромскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение
Фонда) о взыскании расходов по возмещению стоимости путевки на
санаторно-курортное лечение.
Отделение Фонда посчитало себя ненадлежащим ответчиком по делу
и просило в иске отказать.
Однако, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о
правомерности иска.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с
реализацией указанного Закона, осуществляется из федерального
бюджета.
Согласно п. 25 ст. 14 Закона выплаты денежных сумм производят
органы социальной защиты или иные государственные органы в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N
506 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" установлено, что обязанность по осуществлению
выплат по социальному страхованию возложена на Фонд социального
страхования Российской Федерации за счет средств федерального
бюджета.
Исходя из изложенного суд взыскал с отделения Фонда сумму иска.
Отделение Фонда с решением суда не согласилось и обратилось с
жалобой в апелляционную инстанцию с просьбой об отмене решения
суда.
Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение
сторон, апелляционная инстанция посчитала доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, обоснованными, а решение суда - подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Оценка правовых требований истца, а также решение Арбитражного
суда Костромской области позволили апелляционной инстанции сделать
вывод о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков
(ст. ст. 16, 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны
Российской Федерации. Финансирование расходов, связанных с
предоставлением льгот по социальному страхованию, осуществляется
Министерством финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета централизованно, путем их перечисления в
распоряжение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В связи с тем, что финансирование указанных расходов
осуществляется Министерством финансов Российской Федерации,
апелляционная инстанция посчитала, что истцом заявлены требования
к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная инстанция не усмотрела также нарушений правовых
норм и правил со стороны ответчика по целевому расходованию
средств федерального бюджета, выделяемых согласно Закону
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Указанный факт подтверждается представленными в деле
доказательствами - отчетом об исполнении сметы расходов бюджетной
организации, а также пояснениями представителя Управления
Федерального казначейства об отсутствии нарушений по исполнению
целевого расходования средств федерального бюджета, выделяемых
согласно указанному выше Закону.
Материалами дела не подтверждено заявление истца о том, что он
своевременно обращался с заявкой к ответчику на получение льгот,
предусмотренных законодательством, т.к. по состоянию на 01.01.98
Полосин С.В. не был включен в список граждан, пользующихся
льготами в соответствии с Законом Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", хотя работал в ОВО
при УВД с июля 1996 г. Апелляционная инстанция посчитала, что
истцом не были приняты своевременные меры для выявления
работников, имеющих право на льготы.
Кроме того, установлен факт выплаты ответчиком Полосину С.В.
компенсации за санаторно-курортное лечение в 1999 г.
Также установлено, что финансирование льгот по указанному
Закону уменьшено и производится Министерством финансов Российской
Федерации частично, в связи с чем задолженность федерального
бюджета Фонду социального страхования Российской Федерации
составила на 01.01.2000 766,4 млн. рублей.
Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины
ответчика в возникновении убытков истца.
Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного
суда Костромской области отменено и в иске Отделу вневедомственной
охраны при УВД г. Костромы отказано.
Решение
Арбитражного суда Костромской Области
от 19 июня 2000 г. по делу N А31-1052/17
"Об отсутствии оснований для отнесения деревообрабатывающего
предприятия к 1 классу профессионального риска с установлением
страхового тарифа в размере 0,2% в связи с объявлением его
банкротом"
Конкурсный управляющий ОАО "Галичмебель" обратился в
Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации об отнесении ОАО "Галичмебель" к 1 классу
профессионального риска с установлением страхового тарифа в
размере 0,2% с начала процедуры банкротства.
Истец мотивировал свое требование тем, что после признания ОАО
"Галичмебель" банкротом предприятие, несмотря на прекращение
производственной деятельности, на основании страхового
свидетельства продолжает уплачивать страховой тариф на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,8% по Х
классу профессионального риска. Истец считал, что должник-банкрот
должен быть отнесен к 1 классу профессионального риска с
установлением тарифа 0,2%.
Отделение Фонда требование истца не признало, т.к. отнесение к
Х классу профессионального риска произведено в соответствии с
Правилами отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу
профессионального риска, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.99 N 975, на основании
статистических кодов ОКОНХ, присваиваемых страхователю по видам
деятельности.
Суд, исследовав материалы дела, признал требования истца не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2000 год" установлены страховые
тарифы в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям
(доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - в сумме
вознаграждения по гражданско-правовым договорам по группам
отраслей экономики в соответствии с классами профессионального
риска. Отнесение отраслей (подотраслей) экономики к классу
профессионального риска производится на основании Правил отнесения
отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
31.08.99 N 975. На основании указанных Правил истец в соответствии
с кодом ОКОНХ отнесен к Х классу профессионального риска
"Деревообрабатывающая промышленность". В соответствии со статьей 1
Федерального закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2000 год" Х классу
профессионального риска соответствует страховой тариф в размере
3,8%. Каких-либо изменений в части отнесения к классу
профессионального риска либо установления страхового тарифа для
организаций-банкротов ни Федеральный закон, ни Правила не
содержат.
К первому классу профессионального риска Правила относят
учреждения здравоохранения, образования, культуры и т.п.,
следовательно основания для отнесения истца к первому классу
профессионального риска отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд отказал в иске конкурсному
управляющему ОАО "Галичмебель".
Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что оснований
для изменения ответчику класса профессионального риска не имеется.
Доводы ответчика о несоответствии таких действий принципам
разумности, справедливости, дифференцированности и
заинтересованности не могут быть приняты, поскольку они не
основаны на законе.
Действующее законодательство конкурсное производство к
отдельной отрасли экономики не относит, в связи с чем требования
истца суд считает неправомерными.
Апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Костромской
области оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Решение
Арбитражного суда Тверской Области
от 23 января 2001 г. по делу N 23
"О взыскании убытков, причиненных отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации необоснованной выдачей
учреждением здравоохранения листков нетрудоспособности"
Тверское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тверской области
с иском к Медико-санитарной части N 141 г. Удомля Тверской области
о взыскании 52840 рублей убытков, причиненных необоснованной
выдачей листков нетрудоспособности предпринимателю Амельченко A.M.
в 1999 - 2000 гг.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что, несмотря на
имевшие место нарушения в выдаче листков нетрудоспособности
Амельченко A.M., последний является лицом, страдающим хроническим
заболеванием.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что при проведении
экспертизы обоснованности выдачи листков нетрудоспособности истец
выявил, что листки нетрудоспособности выданы частично
необоснованно при отсутствии соответствующих медицинских показаний
и с нарушением порядка их выдачи, вследствие чего истцу причинен
ущерб на сумму 52840 рублей.
Факты необоснованности выдачи ответчиком листков
нетрудоспособности подтверждены экспертной справкой со ссылкой на
нормативные правовые документы Минздрава России и Фонда
социального страхования Российской Федерации, что признано судом в
качестве доказательства необоснованной выдачи и продления листков
нетрудоспособности ответчиком.
Не оспаривается ответчиком факт выдачи и продления листков
нетрудоспособности Амельченко А.М. с грубыми нарушениями
действующих положений и инструкций.
Ссылка ответчика на наличие у Амельченко A.M. хронического
заболевания не была принята судом во внимание, так как сам по себе
факт наличия такого заболевания, в силу действующих правил выдачи
листков нетрудоспособности, не во всех случаях влечет его выдачу.
Конкретных доказательств обоснованности выдачи листков
нетрудоспособности вследствие хронического заболевания у
Амельченко A.M. ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд взыскал с Медико-санитарной части N
141 г. Удомля Тверской области в пользу Тверского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 52840
рублей убытков.
Решение вступило в законную силу.
Решение
Арбитражного суда Тверской Области
от 8 февраля 2001 г. по делу N 4647
"О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда
социального страхования Российской Федерации о занижении базы для
начисления страховых взносов на государственное социальное
страхование"
ООО "Ритм-комплект" обратилось в Арбитражный суд Тверской
области с иском к Тверскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о признании
недействительным акта выездной проверки страхователя по средствам
Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.09.2000 и
решения N 50 от 20.10.2000 о привлечении к ответственности за
нарушение порядка уплаты страховых взносов в Фонд.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что
ответчиком нарушен порядок проверки Общества и вынесения
оспариваемого решения: не представлено решение, на основании
которого производилась проверка, в акте проверки не приведены
документы, обосновывающие выводы о неправильности исчисления
страховых взносов; не указано, по каким основаниям договоры
подряда переквалифицированы на трудовые договоры.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое
решение вынесено в полном соответствии с установленным
регламентом, акт проверки не является тем документом, который
подлежит оспариванию в судебных органах, к трудовым договорам
отнесены порядка ста договоров подряда, поскольку работы по ним
выполнялись на оборудовании ООО "Ритм-комплект", в рабочее время,
квалифицированными специалистами, носили постоянный характер,
оплачивались ежемесячно.
Материалами дела было установлено, что ответчиком на основании
решения о проведении выездной проверки от 08.06.2000 N 101 на
основании статей 31, 34, 89 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об
основах обязательного социального страхования", статьи 18
Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний", Положения о Фонде социального
страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, была
проведена проверка ООО "Ритм-комплект" по вопросу начисления,
уплаты страховых взносов, расходования средств Фонда социального
страхования Российской Федерации за период с 01.01.1999 по
31.03.2000.
По результатам проверки вынесено решение N 50 от 20.10.2000,
где указано, что обществом занижена база данных для начисления
страховых взносов.
Требование отделения Фонда об уплате недоимки по страховым
взносам обществом не выполнено.
Производство по делу в отношении признания недействительным
акта проверки судом прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК
Российской Федерации, так как акт проверки не является актом,
который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку он не
порождает для стороны негативных последствий (ст. 22 АПК РФ).
После проведения анализа оспариваемых договоров суд пришел к
выводу, что истцом заключены с рядом работников не договоры
подряда, а трудовые договоры, поскольку в договорах не указано,
где, когда, из чего, на каком оборудовании, из какого материала
подрядчик будет изготавливать детали, каким параметрам
изготовленная продукция должна отвечать, не определена цена
договора, порядок оплаты и порядок ее приемки и т.п. (ст. ст. 702
- 729 ГК РФ). Кроме того, в договорах подряда отсутствуют
надлежаще оформленные акты приемки-сдачи работ, подписи заказчиков
и подрядчиков в договоре подряда и в акте приема-сдачи работ не
совпадают.
Представители истца в заседании арбитражного суда пояснили, что
общество не имеет своих зданий, сооружений, оборудования, машин
для производства деталей, перемещения грузов и других работ; не
заключены договоры аренды на указанные имущественные объекты с
другими организациями. Общество занимается наймом рабочей силы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд посчитал, что договоры
подряда следует расценивать как срочные трудовые договоры,
заключенные на определенный вид работ, по которым оплачивается
только стоимость затраченного труда.
Таким образом, истцом занижена база для начисления страховых
взносов по государственному социальному страхованию.
Исходя из материалов дела, суд производство по делу о признании
недействительным акта выездной проверки от 14.09.2000 прекратил.
В удовлетворении иска о признании недействительным решения
Тверского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации от 20.10.2000 N 50 отказал.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тверской области от 28 марта 2001 г. решение суда первой инстанции
оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Ритм-
комплект" - без удовлетворения.
Постановление
Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
от 13 февраля 2001 г. по делу N А56-30093/00
"О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда
социального страхования Российской Федерации о взыскании штрафа со
страхователя за несвоевременное представление расчетной ведомости
по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации в
соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской
Федерации"
В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
апелляционной жалобой обратилось Санкт-Петербургское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской
области об отказе в иске о взыскании с ООО "МОЦ "Нева Лингва" 100
рублей штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости
по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за
II квартал 2000 г., на том основании, что начисление страховых
взносов в указанный период не производилось, следовательно,
отсутствует база для расчета штрафа.
По мнению отделения Фонда, ответчиком совершено налоговое
правонарушение, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком
в налоговые органы в установленные сроки налоговой декларации с
учетом распространения главы 13 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) на порядок декларирования данных,
связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, поступающих в
государственные внебюджетные фонды, в связи с чем п. 1 ст. 119 НК
РФ предусмотрен минимальный штраф - 100 рублей.
|
