|
Стр. 1
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ХУДОЕРОВ (KHUDOYOROV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 6847/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 8 ноября 2005 года)
--------------------------------
<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Худоеров против Российской Федерации" Европейский суд
по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайа,
А. Ковлера,
Л. Гарлицкого,
Х. Боррего Боррего, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 11 октября 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 6847/02), поданной в
Европейский суд по правам человека 29 января 2002 г. против
Российской Федерации гражданином Таджикистана Дониером
Тошпулатовичем Худоеровым (далее - заявитель) в соответствии со
статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная
правовая помощь, в Европейском суде представляли Ф. Багрянский и
М. Овчинников, адвокаты, практикующие в г. Владимире, К.
Москаленко, юрист Центра содействия международной защите, и Уильям
Бауринг, солиситор, практикующий в г. Лондоне. Власти Российской
Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, в частности, что условия содержания его
под стражей в учреждении ОД-1/Т-2 и условия перевозки его в здание
суда и обратно не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции,
что содержание его под стражей после 4 мая 2001 г. было незаконным
и чрезмерно долгим; что его ходатайства об освобождении, поданные
после 28 апреля 2001 г., не были рассмотрены "незамедлительно" или
вообще не были рассмотрены; а также что рассмотрение его
уголовного дела было чрезмерно долгим.
4. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции
Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В
соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была
создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27
Конвенции).
5. 13 февраля 2004 г. Председатель Секции на основании правила
41 Регламента Суда принял решение о рассмотрении жалобы в
приоритетном порядке.
6. 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского суда
(пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на
рассмотрение Четвертой секции в новом составе (пункт 1 правила 52
Регламента Суда).
7. 22 февраля 2005 г. Европейский суд признал жалобу частично
приемлемой для рассмотрения по существу.
8. Власти Российской Федерации представили свои доводы по
существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
9. Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что нет
необходимости проводить открытых слушаний по существу дела (пункт
3 правила 59 Регламента Суда in fine).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель родился в 1965 году. 17 августа 1998 г. он прибыл
в Российскую Федерацию из Республики Таджикистан и остановился на
квартире у своего брата в г. Владимире.
A. Задержание заявителя и обыск квартиры,
в которой он проживал
11. 22 января 1999 г. заявитель был задержан по подозрению в
незаконном приобретении и хранении наркотических веществ. Обыск
проводился в квартире, в которой он временно проживал.
B. Содержание заявителя под стражей во время
предварительного следствия
12. 30 января 1999 г. заявителю было предъявлено обвинение на
основании части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации в незаконном приобретении и хранении трех граммов
гашиша. Заявитель заявил о своей невиновности и указал, что не
нуждался в услугах переводчика, так как он учился в г. Ленинграде.
13. 12 марта и 5 апреля 1999 г. срок содержания заявителя под
стражей был продлен до 11 июля 1999 г.
14. 4 июня 1999 г. Ленинский районный суд г. Владимира отклонил
просьбу заявителя об освобождении под залог. Ленинский районный
суд г. Владимира установил, что срок содержания заявителя под
стражей был продлен в соответствии с законом и что не было
установлено оснований для освобождения заявителя из-под стражи.
Заявитель не обжаловал данное постановление во Владимирский
областной суд.
15. 15 июня и 2 сентября 1999 г. срок содержания заявителя под
стражей был продлен до 21 декабря 1999 г.
16. 2 декабря 1999 г. исполняющий обязанности Генерального
прокурора Российской Федерации продлил срок содержания заявителя
под стражей до 21 июня 2000 г. Заявитель обжаловал это
постановление в Ленинский районный суд г. Владимира, который 28
декабря 1999 г. отклонил его жалобу, указав, что заявителю было
предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и
что в г. Владимире он проживал временно, в то время как постоянным
местом его жительства являлся г. Душанбе, Республика Таджикистан,
что давало все основания подозревать, что в случае освобождения из-
под стражи заявитель скроется. Заявитель не обжаловал данное
постановление во Владимирский областной суд.
C. Первое направление дела на дополнительное расследование
17. 21 июня 2000 г. прокурор утвердил обвинительное заключение,
и уголовное дело заявителя и 20 других обвиняемых было направлено
во Владимирский областной суд для рассмотрения по существу.
18. 23 июня и 17 июля 2000 г. заявитель просил Владимирский
областной суд рассмотреть вопрос о законности содержания его под
стражей в порядке избранной меры пресечения.
19. 18 июля 2000 г. Владимирский областной суд постановил
вернуть дело для производства дополнительного расследования,
поскольку обвинительное заключение не было переведено на
таджикский язык, хотя семь обвиняемых по делу были таджиками по
национальности. Владимирский областной суд постановил, что
заявитель и другие обвиняемые должны были оставаться под стражей.
20. 24 июля 2000 г. прокуратура Владимирской области обжаловала
указанное постановление, но впоследствии отозвала свою жалобу. 30
августа 2000 г. дело было возвращено во Владимирский областной суд
для рассмотрения по существу.
D. Второе направление дела на дополнительное расследование
1. Исполнение Постановления от 18 июля 2000 г.
21. 23 ноября 2000 г. Владимирский областной суд постановил
вернуть дело для производства дополнительного расследования, так
как были незаконно ограничены права нескольких обвиняемых.
Прокуратура Владимирской области обжаловала данное решение.
22. 28 февраля 2001 г. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации отменила Судебное решение от
23 ноября 2000 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда Российской Федерации установила, что после того, как 18 июля
2000 г. дело было направлено Владимирским областным судом на
дополнительное расследование, прокуратура Владимирской области не
предприняла никаких действий по устранению нарушений, выявленных
Владимирским областным судом. В частности, прокуратура не
обеспечила перевод обвинительного заключения объемом почти в 400
страниц и не подтвердила компетентность переводчика. Ввиду
указанных процессуальных нарушений Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного суда Российской Федерации определила, что все
предыдущие судебные решения являлись незаконными, и вернула дело
во Владимирский областной суд для исполнения Постановления от 18
июля 2000 г.
2. Дополнительное расследование
a) Продление срока содержания заявителя под стражей на один
месяц (до 4 мая 2001 г.)
23. 4 апреля 2001 г. уголовное дело было возвращено в
прокуратуру Владимирской области для производства дополнительного
расследования. В тот же день заместитель прокурора Владимирской
области продлил срок содержания заявителя под стражей до 4 мая
2001 г.
b) Продление срока содержания заявителя под стражей на три
месяца (до 4 сентября 2001 г.)
24. 19 апреля 2001 г. прокурор Владимирской области обратился
во Владимирский областной суд с ходатайством о продлении срока
содержания заявителя под стражей. Заявитель представил свои
возражения, в которых он утверждал, inter alia, что прокуратура
так и не приступила к проведению дополнительного расследования.
25. 28 апреля 2001 г. Владимирский областной суд установил, что
обвинительное заключение было переведено на таджикский язык и что
18 апреля 2001 г. обвиняемые и их адвокаты начали знакомиться с
материалами дела. Ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении
которого обвинялся заявитель, на его таджикское гражданство и
отсутствие постоянного места жительства в г. Владимире,
Владимирский областной суд продлил срок содержания заявителя под
стражей до 4 сентября 2001 г.
26. 4 и 17 мая 2001 г. заявитель обжаловал данное Решение
Владимирского областного суда.
c) Отмена Решения о продлении срока содержания заявителя под
стражей до 4 сентября 2001 г.
27. 8 августа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда Российской Федерации установила, что одному из обвиняемых по
делу не был предоставлен переводчик узбекского языка и что у
заявителя и других обвиняемых по делу не было доступа к
материалам, рассматриваемым Владимирским областным судом. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
"Указанные выше недостатки судебного разбирательства и
ограничение законных прав подсудимых являются существенными
нарушениями уголовно-процессуальных норм, которые могли повлиять
на выводы судей. Поэтому Решение [от 28 апреля 2001 г.] подлежит
отмене, а материалы о продлении срока содержания заявителя под
стражей в порядке предварительного заключения должны быть переданы
на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения
ходатайства прокурора указанные недостатки должны быть устранены,
а доводы подсудимых и их адвокатов, включая доводы о законности
содержания подсудимых под стражей, пересмотрены. Мера пресечения
[в частности, примененная к заявителю] оставлена без изменения".
Определением от того же числа Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного суда Российской Федерации отклонила просьбу
заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в его присутствии.
d) Второе рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания
заявителя под стражей до 4 сентября 2001 г.
28. 11 сентября и 30 ноября 2001 г. Владимирский областной суд
отложил судебные заседания, чтобы предоставить подсудимым
дополнительное время для ознакомления с материалами дела.
29. 27 февраля 2002 г. Владимирский областной суд удовлетворил
ходатайство заявителя об отводе председательствующего судьи.
30. 11 и 13 марта, 12 апреля, 17 и 18 июня 2002 г. судебные
заседания откладывались в связи с неявкой некоторых адвокатов, в
том числе и адвоката заявителя.
31. 15 августа 2002 г. Владимирский областной суд удовлетворил
ходатайство прокурора Владимирской области от 19 апреля 2001 г. о
продлении срока содержания подсудимых под стражей до 4 сентября
2001 г. Владимирский областной суд установил, что содержание
заявителя под стражей было необходимо, поскольку он являлся
гражданином Республики Таджикистан, не имел постоянного места
жительства в г. Владимире и обвинялся в совершении тяжкого
преступления. Владимирский областной суд также сослался на
некоторые содержавшиеся в ходатайстве прокурора "выводы" о том,
что заявитель мог скрыться или воспрепятствовать отправлению
правосудия. Содержание этих "выводов" не было раскрыто.
32. 23 сентября 2002 г. заявитель подал жалобу на указанное
Постановление Владимирского областного суда. Он утверждал, что
оспариваемое Постановление было "незаконным и неконституционным",
и просил, чтобы ему позволили лично присутствовать на судебном
заседании в суде кассационной инстанции.
33. 23 января 2003 г. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации оставила Постановление от 15
августа 2002 г. без изменения, определив следующее:
"Судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые...
[не могли быть освобождены до окончания судебного разбирательства
по делу]. При этом судьей принято во внимание, что эти лица
обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, учтены
данные об их личностях и все обстоятельства, приведенные
прокурором в обоснование ходатайства...
Тот факт, что отмеченное выше решение по ходатайству прокурора
было принято после отбытия подсудимыми этого срока... не является
основанием для отмены Постановления от 15 августа 2002 г.,
поскольку первоначальное судебное решение по этому вопросу было
отменено в установленном законом порядке, а ходатайство прокурора
от 19 апреля 2001 г. было направлено на новое судебное
рассмотрение. Дальнейшее движение уголовного дела в этом случае не
имеет значения для принятия решения по ходатайству прокурора".
В тот же день Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда Российской Федерации вынесла определение об отказе в
удовлетворении ходатайства заявителя о его присутствии в судебном
заседании, поскольку доводы подсудимых были четко изложены в их
жалобах, их адвокаты присутствовали в заседании, а прокурор при
этом не присутствовал в судебном заседании.
E. Третье направление дела на дополнительное расследование
1. Подготовка к судебному разбирательству
34. Тем временем 4 сентября 2001 г. было завершено
дополнительное расследование по делу, и материалы дела были
переданы во Владимирский областной суд. Примерно в это же время
заявитель обратился во Владимирский областной суд с просьбой об
освобождении его из-под стражи до начала судебного слушания.
35. 9 января 2002 г. Владимирский областной суд назначил первое
судебное заседание на 5 февраля 2002 г. и постановил содержать
заявителя под стражей до суда:
"[Суд] не установил оснований... для изменения подсудимому меры
пресечения или ее отмены, учитывая тяжесть предъявленных
подсудимым обвинений. Кроме того, не имеет юридического значения
отмена в кассационном порядке постановления судьи о продлении
срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемых с
материалами дела. [Решением от 8 августа 2001 г.] мера пресечения
Верховным судом отменена не была, дело было своевременно
направлено в суд; других оснований для изменения меры пресечения
не было установлено".
36. 11 февраля 2002 г. заявитель обжаловал указанное
постановление. В частности, он жаловался на незаконность
содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей уже
намного превысил установленный законом предельный срок в 18
месяцев; на плохие условия содержания под стражей и жестокое
обращение со стороны сотрудников милиции во время задержания и
впоследствии. Заявитель утверждал, что его жалоба так и не была
передана для рассмотрения в Верховный суд Российской Федерации.
37. 5 февраля 2002 г. судебное заседание было отложено на 26
февраля 2002 г., поскольку не явились трое подсудимых. 15 февраля
2002 г. заявитель подготовил жалобу на решение об отложении
судебного заседания, в которой он также повторил доводы,
приведенные в его жалобе от 11 февраля 2002 г. Заявитель
утверждал, что его жалоба не была передана в Верховный суд
Российской Федерации.
2. Решение о направлении дела
на дополнительное расследование
38. 13 марта 2002 г. Владимирский областной суд установил, что
дело не было готово для рассмотрения по существу из-за
многочисленных процессуальных нарушений: в частности, у нескольких
подсудимых не было достаточно времени для ознакомления с
материалами уголовного дела, одному подсудимому не был
предоставлен переводчик с узбекского языка, а заявителю вовремя не
сообщили о проведении экспертиз. Владимирский областной суд вернул
дело для производства дополнительного расследования и оставил
подсудимых под стражей "в связи с тяжестью и опасностью
совершенных преступлений".
39. 11 апреля 2002 г. прокурор и 29 апреля 2002 г. заявитель
обжаловали Определение от 13 марта 2002 г. Заявитель, в частности,
утверждал, что национальное законодательство не позволяло
продлевать срок содержания под стражей "во время предварительного
расследования" более чем на 18 месяцев, которые в его случае
истекли 4 апреля 2001 г.
40. 28 мая 2002 г. дело было направлено в Верховный суд
Российской Федерации для рассмотрения вопроса о мере пресечения.
3. Отмена решения о направлении дела
на дополнительное расследование
41. Определением от 8 сентября 2002 г. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда Российской Федерации отклонила
ходатайство заявителя о присутствии в судебном заседании,
поскольку его позиция была четко и полно представлена в его
кассационной жалобе.
42. 12 сентября 2002 г. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации рассмотрела жалобы прокурора,
заявителя и других подсудимых и установила, что право подсудимых
на защиту нарушено не было. На этом основании она отменила
Определение от 13 марта 2002 г. и дала Владимирскому областному
суду указание продолжить судебное разбирательство. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации
определила, что заявитель и подсудимые должны были оставаться под
стражей, поскольку "не было правовых оснований для отмены меры
пресечения, учитывая тяжесть и опасность совершенных
преступлений".
43. 7 октября 2002 г. материалы дела были возвращены во
Владимирский областной суд.
F. Дальнейшее продление срока содержания заявителя
под стражей и его освобождение из-под стражи
44. 18 ноября 2002 г. Владимирский областной суд постановил
продлить срок содержания заявителя под стражей до 3 декабря 2002
г. Владимирский областной суд указал следующее:
"Дело было передано во Владимирский областной суд 2 сентября
2001 г. 13 марта 2002 г. было вынесено Определение о направлении
дела для производства дополнительного расследования. 12 сентября
2002 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Российской Федерации отменила указанное Определение по ходатайству
прокурора. Таким образом, подсудимые оставались под стражей 8
месяцев и 16 дней, считая от даты передачи дела в суд и исключая
период между [окончанием] рассмотрения дела по существу и отменой
по жалобе Определения [от 13 марта 2002 г.].
Учитывая, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении
тяжких и особо тяжких преступлений, в целях обеспечения
рассмотрения дела и исполнения приговора суда нет оснований для
[освобождения заявителя]. При данных обстоятельствах, в
соответствии с пунктом 3 статьи 255 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, необходимо продлить срок содержания
подсудимого под стражей на три месяца".
45. 4 декабря 2002 г. Владимирский областной суд продлил срок
содержания заявителя под стражей еще на три месяца, то есть до 3
марта 2003 г. [в решении ошибочно указан 2002 год]. Владимирский
областной суд привел те же доводы, что и в Постановлении от 18
ноября 2002 г.
46. 22 и 26 ноября и 5 декабря 2002 г. адвокаты заявителя
обжаловали в Верховный суд Российской Федерации Постановления от
18 ноября и 4 декабря 2002 г. В частности, они утверждали, что 6-
месячный срок содержания заявителя под стражей, который исчислялся
с момента направления дела в суд, истек 2 марта 2002 г. и был
продлен не в этот день, а только через два месяца и 16 дней - 18
ноября 2002 г. Поэтому содержание заявителя под стражей в период с
13 марта по 12 сентября 2002 г. не было подтверждено
постановлением о заключении под стражу, потому что прокуратура не
приняла дело, в то время как суды считали, что дело было
направлено для производства дополнительного расследования и что
прокуратура отвечала за содержание заявителя под стражей в порядке
предварительного заключения.
47. 3 марта, 28 мая, 28 августа и 27 ноября 2003 г. и 27
февраля 2004 г. Владимирский областной суд продлил срок содержания
заявителя и остальных 12 обвиняемых под стражей каждый раз на три
месяца. В Судебных решениях от 3 марта, 28 мая и 28 августа 2003
г. были приведены те же основания, что и в Постановлениях от 18
ноября и 4 декабря 2002 г. (см. выше). В Решениях от 27 ноября
2003 г. и 27 февраля 2004 г. суд ссылался на тяжесть предъявленных
обвинений и существование "достаточных оснований полагать, что
обвиняемые скроются от правосудия".
Заявитель обжаловал каждое из этих Решений.
48. С мая 2003 г. по 15 марта 2004 г. проводилось судебное
разбирательство. 19 апреля 2004 г. стороны приступили к судебным
прениям.
49. Своим Определением от 28 мая 2004 г. Владимирский областной
суд отказал в продлении срока содержания заявителя под стражей,
поскольку на тот момент прокуратура переквалифицировала вмененные
заявителю в вину деяния на менее тяжкое преступление. По-видимому,
в тот же день заявитель был освобожден из-под стражи.
50. 21 марта 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации рассмотрела жалобы заявителя
и остальных подсудимых по тому же делу на Судебные решения от 18
ноября и 4 декабря 2002 г., от 3 марта, 28 мая, 28 августа и 27
ноября 2003 г. и от 27 февраля 2004 г. о продлении срока
содержания под стражей в порядке предварительного заключения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской
Федерации отменила Судебные решения от 18 ноября и 4 декабря 2002
г. и 3 марта 2003 г. на том основании, что они были вынесены судом
в неполном составе: один судья вместо коллегии из трех судей. По
поводу положения заявителя Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации определила:
"Так как решение судьи было отменено ввиду нарушения уголовно-
процессуального законодательства, суд не будет рассматривать
содержащиеся в жалобе доводы о том, что продление срока содержания
[заявителя] под стражей было незаконным по иным основаниям. Данный
вопрос не будет передан для нового расследования, так как
[заявитель] был оправдан".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской
Федерации оставила остальные решения без изменения, указав, что
областной суд правильно сослался на тяжесть предъявленных
обвинений и существование достаточных оснований полагать, что
подсудимые могли скрыться от правосудия.
G. Прекращение уголовного дела
51. 18 июня 2004 г. Владимирский областной суд прекратил
уголовное дело в части обвинения заявителя в участии в
организованном преступном сообществе и содержании опиумного
притона, после того как прокуратура отказалась от указанных
обвинений.
52. В тот же день Владимирский областной суд прекратил
уголовное дело в части обвинения заявителя в хранении
наркотических веществ вследствие изменений в российском уголовном
законодательстве, в результате которых было декриминализировано
хранение незначительного количества наркотических веществ.
53. Наконец, в тот же день Владимирский областной суд оправдал
заявителя в отношении остальных обвинений в обороте наркотических
веществ, так как его причастность к совершению данных преступлений
не могла быть доказана. Некоторые из подсудимых, проходивших по
тому же делу, были осуждены и приговорены к различным срокам
лишения свободы.
54. 21 марта 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации в кассационном порядке
рассмотрела вышеуказанные приговор и определения Владимирского
областного суда и оставила их без изменения.
H. Определения Конституционного суда
55. 10 декабря 2002 г. Конституционный суд Российской Федерации
рассмотрел жалобу заявителя на его отсутствие на судебных
заседаниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
Российской Федерации и подтвердил, что заявителю должно было быть
предоставлено право лично присутствовать в суде и представлять
доводы по своему делу, если прокурор присутствовал на заседании.
56. 15 июля 2003 г. Конституционный суд Российской Федерации
вынес Определение N 292-О по жалобе заявителя на продление ex post
facto срока содержания его под стражей "во время судебного
разбирательства" Решением Владимирского областного суда от 18
ноября 2002 г. Конституционный суд Российской Федерации определил:
"В пункте 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации закреплено, что суд может по истечении шести
месяцев после поступления дела в суд продлевать срок содержания
заявителя под стражей на срок до трех месяцев. Однако в указанной
норме закреплена возможность выносить постановление о продлении
срока содержания подсудимого под стражей после истечения
предыдущего срока, что приводит к тому, что подсудимый какое-то
время будет содержаться под стражей без соответствующего судебного
решения. Иные уголовно-процессуальные нормы не закрепляют такую
возможность. Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая
статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
явно требуют от суда, прокурора, следователя незамедлительно
освобождать из-под стражи любого, кто незаконно содержится под
стражей после истечения срока, установленного Уголовно-
процессуальным кодексом. Такое же требование содержится и в
пунктах 3 и 4 статьи 5 Европейской конвенции... которая является
неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации в
соответствии с частью четвертой статьи 15 Конституции Российской
Федерации".
57. 22 января 2004 г. Конституционный суд Российской Федерации
вынес Определение N 66-О по жалобе заявителя на отказ Верховного
суда Российской Федерации позволить ему присутствовать на
заседаниях суда кассационной инстанции, посвященных рассмотрению
вопроса о содержании его под стражей. Конституционный суд
Российской Федерации определил:
"Положения статьи 376 УПК Российской Федерации,
регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в
заседании суда кассационной инстанции... не могут рассматриваться
как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого... права путем
личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным
законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение
по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или
представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его
конституционные права и свободы...".
I. Условия содержания заявителя под стражей и его перевозки
1. Содержание заявителя под стражей в учреждении ОД-1/Т-2
58. С 16 февраля 2000 г. по 28 мая 2004 г. заявитель содержался
под стражей в учреждении ОД-1/Т-2 Управления исполнения наказаний
Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области,
известном под названием "Владимирский Централ". Заявитель
содержался в разных камерах в корпусах N 3 и 4, построенных,
соответственно, в 1870 и 1846 годах.
a) Количество заключенных в камерах, в которых содержался
заявитель
59. Согласно справке начальника учреждения ОД-1/Т-2 от 22
апреля 2004 г., представленной властями Российской Федерации,
заявитель содержался в восьми камерах, описанных следующим
образом: камера N 4-14 (12,1 кв. метра, 6 спальных мест, от 4 до 6
заключенных), камера N 4-13 (12,3 кв. метра, 6 спальных мест, от 5
до 7 заключенных), камера N 4-9 (23,4 кв. метра, 13 спальных мест,
от 13 до 20 заключенных), камеры 3-3, 3-53, 3-54, 3-51 и 3-52 (35
- 36 кв. метров, 16 спальных мест, от 12 до 18 заключенных).
60. Заявитель не оспаривал площадь камер и количество спальных
мест. Однако он был не согласен с количеством заключенных,
указанным властями Российской Федерации. По словам заявителя, с
февраля по декабрь 2000 г. он находился в камере N 4-9, где
содержалось от 18 до 35 заключенных, с декабря 2000 года по май
2004 года - в камерах площадью примерно 36 кв. метров, где
содержалось от 20 до 40 заключенных. После вступления 1 июля 2002
г. в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
количество заключенных в камерах снизилось до 15 - 20 человек.
Учитывая недостаточное количество кроватей, заключенные спали по
очереди по восемь часов. Ожидая своей очереди, они сидели на
бетонном полу или на стуле, если он был.
В подтверждение своих доводов заявитель представил письменные
показания лиц, содержавшихся с ним в камере: Абдурахмана Каюмова,
Сергея Гунина и Яна Келермана. В частности, они утверждали, что в
2003 - 2004 годах в камере N 3-52, как и в камерах N 3-51 и 3-53,
содержалось от 20 до 30 (показания А. Каюмова) и даже от 25 до 35
(показания С. Гунина) заключенных. Они также сообщили, что
заключенные спали по очереди.
b) Санитарно-гигиенические условия
61. Власти Российской Федерации, ссылаясь на справку начальника
учреждения ОД-1/Т-2 от 8 апреля 2004 г., утверждали, что
"санитарно-противоэпидемическое состояние в учреждении остается
удовлетворительным, в том числе и в камерах.... в которых
содержался [заявитель]". Из другой справки, от 20 апреля 2004 г.,
следовало, что "камеры, в которых содержался заявитель, были
оборудованы санитарным узлом, расположенным на уровне не более 10
сантиметров выше пола и изолированным перегородкой высотой 1,5
метра с дополнительными шторами". Имелись краны с холодной водой,
и заключенным разрешалось пользоваться электронагревательными
приборами.
62. Заявитель согласился, что не было вспышек инфекционных
заболеваний или эпидемий. В остальном санитарные условия были
абсолютно неудовлетворительными. В одной камере с заявителем время
от времени содержались лица, больные туберкулезом, гепатитом,
чесоткой и ВИЧ. Камеры кишели вшами, клопами, мухами, комарами,
тараканами, крысами и мышами; администрация учреждения не выдавала
средств для борьбы с насекомыми и грызунами. Заключенным не
выдавались туалетные принадлежности, такие как мыло, зубная щетка,
зубная паста, туалетная бумага и т.д., за исключением 100 г соды
один раз в неделю и двух пластиковых бутылок отбеливателя (1,5 л)
каждые два - три месяца. В камерах не было системы вентиляции.
Зимой там было холодно, летом - жарко, душно и очень влажно.
63. Заявитель оспорил утверждения властей Российской Федерации
относительно санитарно-технического оборудования, утверждая, что
они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Чугунный унитаз
был поднят на пьедестал высотой около 50 - 80 см и отделен с одной
стороны от жилой зоны перегородкой высотой в 1 метр. Лицо,
пользовавшееся туалетом, находилось полностью на виду у других
заключенных. Штор не было. Время от времени заключенные вешали
штору, однако охранники срывали ее и наказывали тех, кто ее
устанавливал. Более того, на унитазе не было сидения или крышки.
Заключенные затыкали отверстие пластиковой бутылкой, чтобы
избежать распространения неприятного запаха. Обеденный стол был
прикреплен к полу менее чем в нескольких метрах от туалета. Слова
заявителя подтверждались письменными показаниями его бывших
сокамерников А. Каюмова, С. Гунина, Я. Келермана и Сергея
Каленика, а также четырьмя цветными фотографиями, на которых с
разных ракурсов были зафиксированы санузел и обеденный стол.
c) Питание
64. Власти Российской Федерации утверждали, что "питание
заявителя осуществлялось в соответствии с установленными
законодательством нормами". Из справки начальника учреждения ОД-
1/Т-2 (без даты) следовало, что заявитель ежедневно получал, в
частности, 100 г мяса, 100 г рыбы, 100 г крупы, 20 г макарон, 20 г
соли, 1 г чая, 0,5 кг картофеля, 0,25 кг овощей, 0,55 кг хлеба и
т.д.
65. Заявитель утверждал, что пища была очень низкого качества.
Большую ее часть составляла так называемая "баланда" -
супообразная смесь проса, ячменя и макарон без жира. Мясо
заменялось соевым продуктом. Свежих овощей не давали, иногда на
ужин давали вареную свеклу, кислую капусту или маринованные
огурцы. Соль и чай никогда не выдавали. Показания четырех лиц,
содержавшихся в камере вместе с заявителем, подтверждали эти
сведения.
d) Прогулки
66. Стороны были согласны с тем, что заявителю предоставлялась
ежедневная прогулка продолжительностью один час. Однако заявитель
указал, что в дни судебных заседаний прогулка ему не
предоставлялась.
67. Власти Российской Федерации не описали условия прогулок.
Заявитель и четверо других лиц, содержавшихся вместе с ним под
стражей, описали прогулочные дворы следующим образом. Они являли
собой закрытые площадки площадью 12, 26 и 40 кв. метров. Верхняя
их часть была закрыта металлической крышей с просветом в один метр
между стеной и крышей. Летом внутри было очень жарко и душно,
поскольку солнце нагревало крышу. Стены были отделаны "под шубу",
покрытием с острыми выступами, чтобы заключенные не прислонялись к
стенам. Все лица, содержавшиеся в камере, выводились на прогулку
одновременно. Соответственно, было невозможно передвигаться и, тем
более, делать какие-то упражнения, настолько плотной была толпа.
e) Другие вопросы
68. Как утверждал заявитель, металлические жалюзи на окнах,
препятствующие доступу естественного света, были сняты только 28
декабря 2002 г., после того, как делегация, в которую входил
представитель Совета Европы, 19 декабря 2002 г. посетила
владимирские пенитенциарные учреждения. Власти Российской
Федерации не оспаривали эту информацию.
f) Сообщение с внешним миром
69. Во время расследования заявитель не мог видеться со своими
родственниками. После того как дело было передано в суд, заявителю
было предоставлено четыре коротких свидания с женой, детьми,
сестрой и братом. На этих свиданиях заявителю и его родственникам
запретили говорить на ином языке, кроме русского. Кроме того,
заявителю запрещалось вести переписку со своими родственниками на
ином языке, кроме русского: администрация учреждения отказывалась
отправлять его письма, написанные на таджикском языке, и
передавать ему аналогичные письма от родственников.
70. Власти Российской Федерации объяснили эти ограничения
отсутствием в учреждении переводчика с таджикского языка.
2. Условия конвоирования заявителя в здание суда и обратно
71. Во время содержания под стражей заявителя доставляли во
Владимирский областной суд 205 раз. Из них 185 раз - на заседания,
касавшиеся предъявленного ему обвинения, и 20 раз - по вопросам
продления срока содержания его под стражей. Заявитель предложил
следующее описание дней этапирования его в суд, подтвержденное
показаниями четырех его сокамерников.
72. В день судебного заседания заявителя будили в 4 или 5 часов
утра. Примерно в 8 часов утра его переводили из его камеры в
"сборное отделение", куда помещали также и других заключенных,
ожидавших отправки в суд. Каждое "сборное отделение" имело площадь
9,2 - 9,9 кв. метра, и в нем содержалось от 10 до 20 заключенных.
В отделении не было системы вентиляции, и воздух очень быстро
пропитывался табачным дымом. Между 9.00 и 9.30 заявителя помещали
в автофургон.
73. Тюремный фургон имел одно общее отделение на четырех
человек и шесть одиночных камер площадью 1 кв. м. Общая
вместимость автомобиля составляла 10 заключенных. Однако обычно
перевозили 15 - 20 или даже 27 заключенных. Заявителя перевозили в
одиночной камере вместе с еще одним заключенным. Из-за недостатка
пространства один заключенный сидел на скамейке, а второй - у него
на коленях. Дорога до Владимирского областного суда занимала один
час. По пути автофургон заезжал и в другие учреждения.
74. Обычно заявитель не попадал обратно в свою камеру раньше 18
- 20 часов. В эти дни его не кормили, не предоставляли возможности
выйти на прогулку, и несколько раз заявитель пропускал банный
день.
75. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель
перевозился в специальных тюремных фургонах, отвечавших
установленным стандартам. От учреждения ОД-1/Т-2 до здания
Владимирского областного суда было восемь километров, весь путь
занимал не больше 30 минут.
II. Применимое национальное законодательство
76. До 1 июля 2002 г. уголовно-правовые вопросы регулировались
Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР от 27 октября 1960 г.
(далее - УПК РСФСР). С 1 июля 2002 г. УПК РСФСР был заменен
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18
декабря 2001 г. N 174-ФЗ (далее - УПК Российской Федерации).
A. Меры пресечения
77. Мерами пресечения являются подписка о невыезде, личное
поручительство, залог, заключение под стражу (статья 89 УПК РСФСР
и статья 98 УПК Российской Федерации).
B. Органы, принимающие решение об избрании
в качестве меры пресечения заключения под стражу
78. В статье 22 Конституции Российской Федерации от 12 декабря
1993 г. установлено, что арест, заключение под стражу и содержание
под стражей допускаются только по судебному решению.
В соответствии с УПК РСФСР лицо могло быть подвергнуто
заключению под стражу с санкции прокурора или по решению суда
(статьи 11, 89 и 96).
В УПК Российской Федерации такое решение может принять только
районный или городской суд по мотивированному ходатайству
прокурора, подтвержденному соответствующими доказательствами
(части 1, 3 - 6 статьи 108).
C. Основания избрания в качестве меры
пресечения заключение под стражу
79. При разрешении вопроса о необходимости применить меру
пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу компетентный
орган должен выяснить, имеются ли "достаточные основания
полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного
следствия или суда или воспрепятствует установлению истины по
уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью
(статья 89 УПК РСФСР). Этот орган учитывает также тяжесть
предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого,
род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и
другие обстоятельства (статья 91 УПК РСФСР, статья 99 УПК
Российской Федерации).
80. До 14 марта 2001 г. заключение под стражу в качестве меры
пресечения применялось в отношении лица, подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
одного года или "в исключительных случаях" (статья 96). 14 марта
2001 г. в УПК РСФСР были внесены изменения, в соответствии с
которыми заключение под стражу в качестве меры пресечения
применялось в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, или, если
он нарушил ранее избранную ему меру пресечения либо не имеет
постоянного места жительства на территории Российской Федерации
или личность его не установлена. 14 марта 2001 г. было также
отменено положение о том, что определенным категориям обвиняемых
заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть
применено по мотивам одной лишь опасности преступления. УПК
Российской Федерации воспроизвел измененные положения (часть 1
статьи 97 и часть 1 статьи 108) и добавил, что обвиняемый не
должен заключаться под стражу, если к нему может быть применена
иная, более мягкая, мера пресечения.
D. Сроки содержания под стражей
1. Виды содержания под стражей
81. В обоих кодексах проводится различие между двумя видами
содержания под стражей: во-первых, содержанием под стражей "во
время предварительного следствия", то есть когда компетентный
орган - милиция или прокуратура - проводит следствие по делу, и,
во-вторых, содержанием под стражей "во время судебного
разбирательства", то есть когда дело рассматривается в суде. Хотя
с практической точки зрения между ними нет никакой разницы
(заключенный содержится в одном и том же пенитенциарном
учреждении), сроки содержания под стражей установлены разные.
2. Сроки содержания под стражей
"во время предварительного следствия"
82. После задержания подозреваемый в совершении преступления
помещается под стражу "до окончания расследования". Содержание под
стражей при расследовании преступлений не может продолжаться более
двух месяцев, но этот срок может быть продлен до 18 месяцев "в
исключительных случаях". Продление срока содержания под стражей
осуществляется с санкции вышестоящих прокуроров (по УПК РСФСР), а
в настоящее время по решению судов вышестоящих уровней (по УПК
Российской Федерации). Продление срока содержания под стражей
свыше 18 месяцев "при расследовании преступлений" не допускается
(статья 97 УПК РСФСР, часть 4 статьи 109 УПК Российской
Федерации).
83. Срок содержания под стражей в период предварительного
следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого,
обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в
суд (статья 97 УПК РСФСР, часть 9 статьи 109 УПК Российской
Федерации).
84. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны
быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его
защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного
срока содержания под стражей (статья 97 УПК РСФСР, часть 5 статьи
109 УПК Российской Федерации). В случае если 30 суток для
ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его
защитнику оказалось недостаточно, суд, по ходатайству прокурора,
может продлить срок содержания под стражей до момента окончания
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела и направления прокурором уголовного дела в суд (статья 97 УПК
РСФСР, пункт 8 части 1 статьи 109 УПК Российской Федерации). В
соответствии с УПК РСФСР в этом случае срок не может быть продлен
более чем на шесть месяцев.
85. В соответствии с УПК РСФСР суд может вернуть дело для
"дополнительного расследования", если им будет установлена
неполнота произведенного дознания или предварительного следствия,
которая не может быть восполнена в судебном заседании. В таких
случаях содержание заявителя под стражей снова считается
осуществляющимся "при расследовании преступлений", и продолжают
применяться соответствующие сроки. Однако, если дело было
возвращено для дополнительного расследования, но следователи уже
использовали весь установленный срок содержания под стражей "при
расследовании преступлений", прокурор, осуществляющий надзор за
|
